Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2020 (2-1797/2019;) ~ М-1804/2019 от 23.12.2019

                                               Р Е Ш Е Н И Е            50RS0004-01-2019-002582-57

                              Именем Российской Федерации         № 2- 186/2020

Г. Волоколамск                                                                    25 июня 2020 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

С участием истца Высокосова А.С., представителя ответчика по доверенности Филимоненковой С.В.,

              Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высокосова А.С. к ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

                                           У с т а н о в и л :

             В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 69 348 рублей, компенсировать моральный вред в размере 80 000 рублей, возместить расходы по оплате за составление заявления в размере 3000 рублей. В обоснование требований указано, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартиру залило по причине разгерметизации системы отопления в чердачном помещении при запуске системы отопления, произошел гидроудар, разрыв в сгонной части на трубопроводе центрального отопления. О чем сотрудниками ООО УО «Волоколамское жилищное хозяйство» был составлен акт. В квартире пострадали пол, стены и потолок в комнате общей площадью 12 кв.м, требуется ремонт, стоимость материалов истец оценил в 58 548 рублей. Пострадало имущество истца детская кровать, полка книжная, стол письменный, шкаф для одежды, шкаф комбинированный, шкаф угловой, пришло в негодность.

             В судебном заседании с учетом заключения экспертизы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 85 181 рубль 91 копейка, остальные требования поддержал в прежнем объеме.

             Представитель ответчика по доверенности Филимоненкова С.В. иск не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило по причине того, что проводился ремонт крыши силами ООО «Лидер», рабочие повредили трубу. Вины ответчика в этом нет. Представитель ответчика не могла пояснить наличие двух актов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны разные причины залива квартиры истца. Более того, представитель ответчика подтвердила, что повреждение кровли при ремонте <адрес> не было никак задокументировано.

           В судебном заседании установлено, что Высокосову А.С. принадлежит квартира по адресу <адрес>. Управляющей компаний является ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Высокосова А.С. с чердачного помещения при запуске отопления. О чем сотрудниками ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» составлен акт, в котором расписался истец ( л.д. 16). В комнате площадью 12 кв.м обнаружена протечка на потолку и стенам в виде серых пятен с желтыми разводами по всеми периметру комнаты, пол- частичное вздутие ламинатной доски по всеми периметру. Вышли из строя 2 встроенные лампы. П заключению комиссии залив квартиры произошел по причине разгерметизации трубопровода системы отопления в чердачном помещении, при запуске системы отопления произошел гидроудар, из- за которого произошел разрыв в сгонной части на трубопроводе центрального отопления, находившемся в чердачном помещении.

           В результате залива квартиры пришло в негодность имущество Высокосова А.С., которое находилось в комнате, детская кровать, полка книжная, стол письменный, шкаф для одежды, шкаф комбинированный, шкаф угловой.

           Представителем ответчика представлен еще один акт от ДД.ММ.ГГГГ, о котором стало известно истцу лишь в судебном заседании, л.д.79. В данном акте отсутствует подпись истца с указанием то, что истец от подписи отказался. Что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

           Также представитель ответчика представила акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 115), с заключением- на МКД проводятся работы по капитальному ремонту кровли с утеплением чердачного помещения подрядной организацией ООО «Лидер». При работе подрядной организации произошел залив <адрес> по причине разгерметизации трубопровода системы отопления на чердаке. Однако происхождение данного акта представитель ответчика пояснить не могла.

ДД.ММ.ГГГГ Высокосов А.С. обратился в ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» с претензией о возмещении ему убытков, связанных с заливом квартиры, которая оставлена без внимания, твет на нее не дан.

            По ходатайству ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» назначена и проведена строительно- техническая оценочная экспертиза ( л.д. 116- 185). По заключению экспертов причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ явилось разгерметизация трубопровода отопления в чердачном помещении. Имели ли место внешнее воздействие на трубопровод над помещением квартиры истца при проведении ремонта кровли, установить на момент осмотра не представляется возможным, так как участок трубопровода восстановлен, какие-либо следы воздействия отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 34 851 рубль 91 копейка. Стоимость поврежденного имущества составляет 50 330 рублей.

            Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части. Согласно п/п 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Участок трубопровода отопления в чердачном помещении, разгерметизация которого произошлаДД.ММ.ГГГГ из-за гидроудара, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за такой прорыв должна быть возложена на управляющую компанию. В материалах дела имеются два акта от ДД.ММ.ГГГГ, выводы в которых исключают друг друга. В первоначальном акте есть подпись истца, то есть он был составлен при нем. Второй акт появился при рассмотрении дела в суде. Поэтому нет оснований доверять акту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на вину подрядной организации ООО «Лидер». Представитель ООО «Лидер» в акте на расписался, взаимоотношения между ответчиком и ООО «Лидер» по заливу квартиры истца не зафиксированы. Сам истец не состоит в договорных отношениях с ООО «Лидер», что исключает предъявление каких-либо требований данному юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков, причиненных истцу, установлен заключением экспертизы. Такое заключение судом положено в основу решения по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперты пришел к указанным в нем выводам, в его основу положены все материалы дела и имеющаяся документация, выводы экспертов носят ясный, понятный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в пользу истца с ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» в счет возмещения вреда, причиненного заливом его квартиры, суд взыскивает 85 181 рубль 91 копейка.

        В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу Высокосова А.С. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав Высокосова А.С., то имеются основания для компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик не рассмотрел и не удовлетворил претензию Высокосова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ответчик должен уплатить ему штраф. Размер штрафа по настоящему делу 42590 рублей 95 копеек. Суд считает, что размер штрафа должен быть уменьшен до 10 000 рублей.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Высокосова А.С. следует взыскать расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. Такие расходы подтверждены представленными документами ( л.д. 12, 13, 14). Представитель ответчика по доверенности их не оспорила, не просила об уменьшении размера расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» суд взыскивает госпошлину в доход государства в размере 3 055 рублей.

               Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

                Требования Высокосова А.С. удовлетворить в части.

                Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района»

- 85 181 рубль 91 копейка в счет возмещения ущерба от залива,

- 10 000 рублей компенсация морального вреда,

- 3 000 рублей расходы по составлению искового заявления,

- 10 000 рублей штраф,

Всего 108 181 рубль 91 копейка.

              В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей отказать.

               Взыскать с ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» госпошлину в доход государства в размере 3 055 рублей.

               Взыскать с ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района» в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» 141006 г. Мытищи Московской области, Шараповский проезд вл. 2 стр. 3 офис 283, ОГРН1115000004052 дата регистрации 19.07.2011 г., ИНН 5038998073/ КПП 502901001, номер расчетного счета 40703810295000004044, наименование Банка: ГПБ (АО) г. Москва, кор. Счет 30101810200000000823, БИК 044525823- расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий