Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3643/2020 ~ М-2991/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-3643/20

УИД 26RS0001-01-2020-007602-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года                                      <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Беличенко Ю.А.,

с участием: ответчика Даниловой Е.Н., третьего лица арбитражного управляющего ЛозИ. И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «Спектр» к Даниловой Е. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратился в суд с исковым заявлением к Даниловой Е. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований указала, что дата по договору микрозайма № о предоставлении потребительского Займа (далее Договор), заключенному между ООО «Финансовый вектор» (далее Заимодавец) и Даниловой Е. Н. (далее Ответчик), последняя получила сумму займа в размере № руб., что подтверждается РКО от дата.

дата между ООО «Финансовый вектор» и ООО «Спектр» (далее Истец) заключен договор № уступки прав требования.

В соответствии с указанным выше Договором потребительский Заем был предоставлен должнику на следующих условиях:     - процентная ставка за пользование займом в день 2 %,     срок пользования 20 дней проценты за предоставление займа = сумма займа * процентную ставку в день * на кол-во дней, №., срок возврата суммы Займа дата.

Свою обязанность Ответчик по уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им, согласно договора займа, не исполнил.

ООО «Спектр» в лице представителя по доверенности № от дата Плясова С. Ю. (далее по тексту «Общество») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору микрозайма № от дата (далее по тексту- «Договор») с должника Даниловой Е. Н..

дата был вынесен судебный приказ № о взыскании суммы задолженности в размере № руб. и государственной пошлины в размере № руб.

дата определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № от дата был отменен, так как Данилова Е. Н. предоставила возражения относительно исполнения судебного приказа. Решить вопрос возврата долга с должника не представляется возможным, иначе, как обратиться в суд с иском.

Просили взыскать с ответчика Даниловой Е. Н. в пользу ООО «Спектр» сумму основного долга с дата по дата в размере № руб.

Взыскать с ответчика Даниловой Е. Н. в пользу ООО «Спектр» сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом с дата по дата в размере № руб.

Взыскать с ответчика Даниловой Е. Н. в пользу ООО «Спектр» сумму задолженности по уплате процентов за продолжение пользованием займом с дата по дата в размере № руб.

Зачесть в общую сумму уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в отношении ответчика Даниловой Е. Н., ранее уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга по договору займа, процентов с ответчика Даниловой Е. Н. в размере № руб.

Взыскать с ответчика Даниловой Е. Н. в пользу ООО «Спектр» уплаченную государственную пошлину в размере № руб.

В судебное заседание истец ООО «Спектр»    извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Данилова Е.Н. исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо арбитражный управляющий ЛозИ. И.И. в судебном заседании исковые требовании не поддержала, по существу пояснила следующее, что Решением Арбитражного суда <адрес> от дата (резолютивная часть решения объявлена дата) по делу № № гражданка Российской Федерации Данилова (ранее имеющаяся фамилия - Мякушко) Е. Н. (дата года рождения, место рождения - совхоз <адрес>, И. №, СНИЛС №, адрес регистрации - 355029, <адрес>) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (Шесть) месяцев, до дата Финансовым управляющим утверждена ЛозИ. И. И. (И. №, СНИЛС №). член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (И. №, ОГРН №, адрес - 603000, <адрес>). Почтовый адрес для направления требований кредиторов и иной корреспонденции финансовому управляющему - 355003, <адрес>, а/я 249, с пометкой «для ЛозИ. И.И.». Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества должника назначено на дата.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата (резолютивная часть определения объявлена дата) по делу № № процедура реализации имущества гражданки Даниловой (ранее имеющаяся фамилия - Мякушко) Е. Н. (дата года рождения, место рождения - совхоз <адрес>, И. №, СНИЛС 006№, адрес регистрации - 355029, <адрес> завершена, полномочия финансового управляющего прекращены.

Данилова (ранее имеющаяся фамилия - Мякушко) Е. Н. (дата года рождения, место рождения - совхоз <адрес>, И. №, СНИЛС №, адрес регистрации - 355029, <адрес> освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина( освобождение об обязательств.)

дата арбитражным управляющим в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве размещена информация о завершении процедуры банкротства в отношении Даниловой Е.Н. и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина (сообщение №).

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями п.1,4 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, дата по договору микрозайма № о предоставлении потребительского Займа (далее Договор), заключенному между ООО «Финансовый вектор» (далее Заимодавец) и Даниловой Е. Н. (далее Ответчик), последняя получила сумму займа в размере № руб., что подтверждается РКО от дата.

П. 1,2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

дата между ООО «Финансовый вектор» и ООО «Спектр» (далее Истец) заключен договор № уступки прав требования.

В соответствии с которым, ООО «Спектр» приняла на себя права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

К договору уступки прав требования по кредитным договорам № от №. следует, что к ООО «Спектр» перешло право требования по договору займа № от дата. с Даниловой Е.Н.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусматриваются ФЗ от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 ч.1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа с одной стороны не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, должен учитывать интересы кредитора, как стороны, права которого нарушены в связи с неисполнением договора.

Однако, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что в отношении Даниловой Е.Н было введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда СК от дата Данилова Е.Н. признана банкротом.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, завершена процедура реализации имущества Даниловой Е.Н. в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Данилова Е.Н. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к Даниловой Е. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1730 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к Даниловой Е. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом в сумме основного долга с дата по дата в размере № руб., в сумме задолженности по уплате процентов за пользование займом с дата по дата в размере № руб., в сумме задолженности по уплате процентов за продолжение пользованием займом с дата по дата в размере № руб.- отказать.

Во взыскании с ответчика Даниловой Е. Н. в пользу ООО «Спектр» уплаченную государственную пошлину в размере № № руб.

– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                             О.Н. Коваленко