Судебный акт #1 (Решение) по делу № 6-30/2014 от 25.06.2014

Дело №6-30/2014

РЕШЕНИЕ

02 июля 2014 года р/п Дмитриевка

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов Д.Л.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление №18810168140518005000 от 18 мая 2014 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

17.05.2014г. в 12:54:13 по адресу Тамбовская обл, Никифоровский р-н, автодорога М-6 Каспий 418км 840м, координаты 52^O49^I30^II СШ 40^O54^I45^II ВД прибор «КРИС-П» (идентификатор №FP1777, свидетельство о поверке 127489 действительно до 26.04.2015), работающий в автоматическом режиме, зафиксировал транспортное средство марки Lada 111830 госрегзнак к710хе68 (далее ТС), который превысил установленную скорость движения ТС на 41км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

По данному факту инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазовым Д.А. вынесено постановление №18810168140518005000 от 18 мая 2014 года в отношении собственника (владельца) ТС ФИО1 о признании виновным в нарушении требований п.10.1, 10.3 ПДД и привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа 500руб.

ФИО1 подал в суд жалобу об отмене этого постановления, указав, что его вина не доказана, а дело рассмотрено с нарушениями требований КоАП РФ. Полагал, что КРИС-П не является специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме, поскольку на промежуточных этапах процесса функционирования и получения данных подразумевается обязательное участие человека, который производит действия по установке прибора, снятию с него информацию и передачи её в базу данных, а следовательно не исключена возможность искажения этой информации. Кроме того, в указанный день его автомобиль на пути следования не останавливался сотрудниками ГИБДД и соответственно ими не составлялся административный протокол по факту указанного правонарушения.

Определением от 05.06.2014г. судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова Корнеевой А.Е. административное дело по указанной жалобе передано по подведомственности в Никифоровский районный суд Тамбовской области, в который фактически поступила 25.06.2014г.

ФИО1 в суде жалобу поддержал полностью по тем же основаниям. Ходатайств не заявил. Пояснил, что прибор «КРИС-П» является передвижным, а не стационарным техническим средством, а следовательно его следует считает работающим в автоматизированном режиме, а не в автоматическом.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской обл. ФИО5 представил письменные возражения о непризнании жалобы и предоставил копию руководства по эксплуатации фоторадарного комплекса «КРИС-П» (раздел 2.1 основные функции). Указав, что в соответствии с руководством по эксплуатации фоторадарный комплекс «КРИС-П» предназначен для автоматического распознавания и фотографирования ТС движущихся с превышением установленного порога скорости, с внесением в кадр фиксации сведений о скорости, дате, времени и другой информации, с возможностью передачи данных на сервер центрального поста ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области с помощью флеш-накопителя для производства автоматизированной подготовки документов по делам об административных правонарушениях или на мобильный пост по радиоканалу. На территории Тамбовской области все данные о нарушителях передаются на центральный сервер ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. Установка и настройка указанного комплекса, осуществлялась инспекторами ДПС в соответствии с требованиями руководства но эксплуатации. На протяжении всей смены ответственными лицами проводились проверки работы комплекса в части соблюдения требований руководства по эксплуатации при установке и настройке комплекса, и его общего функционирования.

Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы дела, не установлено оснований для удовлетворения жалобы.

Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрено, что: К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеозаписи, или средствами фотовидеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник может быть освобожден от административной ответственности, если им будут представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ст.2.6.1); В случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности (ч.3 ст.1.5).

Факт превышения ТС скоростного режима, достоверно подтверждается содержанием административного постановления №18810168140518005000 от 18.05.2014г., а факт того, что данным ТС в этот момент управлял ФИО1 признается последним.

В суде установлено, что собранные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми (ст.26.2 КоАП РФ). При рассмотрении дела должностное лицо осуществило оценку доказательств с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, на основании которых установило по делу все обстоятельства подлежащие выяснению (ст.26.1 КоАП РФ), достоверно установило вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, назначило наказание предусмотренное санкцией, при этом не допустило существенных нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену постановления, в связи с чем, следует сделать вывод, что назначенное наказание соответствует целям предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, при этом отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и освобождения от административной ответственности.

Довод ФИО1 о своей невиновности носит предположительный характер и не основаны на доказательствах.

Довод о том, что прибор «КРИС-П» не является специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме, опровергается сведениями содержащимися в разделе 2.1 Руководства по эксплуатации и сведениями о проведенной поверке, из которых следует, что данный прибор является специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме.

Довод о неправомерности не составления административного протокола не основан на законе, поскольку согласно требований ч.1 ст.28.2 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ этот протокол не составляется при выявлении административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное постановление №18810168140518005000 от 18.05.2014года инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения и исполнения в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья Денисов Д.Л.