Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-147/2016 (33-28999/2015;) от 30.11.2015

Судья Федянина Т.А. Дело № 33-147/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаренко М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Севостьянова Д.С. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарикова Светлана Валериевна обратилась в суд с иском к ООО «Аверс», ООО «ЮгСтройИнвестКубань», Севосгьянову Денису Сергеевичу, Иванову Юрию Ивановичу, Павлову Алексею Алексеевичу, и с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор " номер обезличен " от " дата обезличена " участия в долевом строительстве, заключенный между Жариковой Светланой Валериевной и ООО «ЮгСтройИвестКубань» при посредничестве ООО «Аверс» в лице Шуткиной С.В.; взыскать денежные средства в размере 56 542 200 рублей, из которых: 1 450 000 рублей - сумма оплаты услуг и договора участия в долевом строительстве; 30 000 000 рублей - сумма компенсации морального вреда; 6 090 000 рублей -размер процентов за нарушение срока выплаты; 20 850 рублей - оплата медицинских услуг; 133 980 рублей - сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами; 18 847 400 рублей - штраф.

В обоснование исковых требований указала, что " дата обезличена " Жарикова С.В. и ООО «ЮгСтройИвест Кубань» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Посредником при заключении договора выступило ООО «Аверс» в лице Шуткиной С.В., которое гарантировало исполнение договора ООО «ЮгСтройИнвест Кубань». Согласно пункту 1.1. договора долевого участия ООО «ЮгСтройИвестКубань» обязано предоставить Жариковой С.В. однокомнатную квартиру в 16-этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями подземной автостоянкой литер 6, расположенном по адресу: " адре собезличен ". Жарикова С.В. в свою очередь была обязана обеспечить финансирование строительства и оплатить денежную сумму в размере 1 150 000 рублей. При заключении договора денежная сумма в размере 1 150 000 рублей была внесена непосредственно в кассу, и денежная сумма в размере 300 000 рублей для покрытия непроизводственных затрат, так же переданы представителю ООО «Аверс», о чем Жариковой С.В. ООО «ЮгСтройИвестКубань» были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру " номер обезличен " от " дата обезличена " на сумму 575 000 рублей и " номер обезличен " от " дата обезличена " на сумму 575 000 рублей. Подписи должностных лиц ООО «ЮгСтройИвест Кубань», принимавших деньги заверены печатью этого общества. Жарикова С.В. выполнила свои обязательства по договору долевого участия, однако ООО «ЮгСтройИвест Кубань» и ООО «Аверс» нарушили условия договора, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 октября 2015 года исковые требования Жариковой С.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор " номер обезличен " от " дата обезличена " участия в долевом строительстве, заключенный между Жариковой Светланой Валериевной и ООО «ЮгСтройИвест Кубань» при посредничестве ООО «Aверс» в лице Шуткиной С.В.

Суд взыскал солидарно с ООО «Аверс», ООО «ЮгСтройИнвест Кубань», Севостьянова Д.С., Иванова Ю.И., Павлова А.А. в пользу Жариковой С.В. денежные средства в сумме 1210000 (один миллион двести десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 1 201,5 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Севостьянов Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что между ООО «ЮгСтройИнвестКубань» и Жариковой С.В. договор долевого участия не заключался, поскольку подпись и оттиск печати организации на договоре выполнены неизвестным лицом, в связи с чем необходимо назначить судебную экспертизу. Кроме этого, судом неправильно применены нормы материального права, так как договор долевого участия не был заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию, следовательно, не может быть расторгнут. Также оспаривает подписи и оттиск печати, имеющиеся на квитанциях, которые подтверждают внесения денежных средств Жариковой С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Жарикова С.В. указывает, что решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьянова Д.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Жариковой С.ВА. по доверенности Попова В.П., просившего решение суда оставить без изменения, и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 названного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что " дата обезличена " между Жариковой С.В. и ООО «ЮгСтройИвест Кубань» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями подземной автостоянкой литер 6, по адресу: " адре собезличен " по которому предусматривалось приобретение Жариковой С.В. однокомнатной квартиры, со строительным номером " номер обезличен ", общей площадью ориентировочно 39 кв.м., находящейся на " адре собезличен "

Договорная цена квартиры составляла денежную сумму в размере 1 150 000 рублей.

Материалы да свидетельствуют о том, что истица свои обязательства по договору в части оплаты исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру " номер обезличен " от " дата обезличена " на сумму 575 000 рублей и " номер обезличен " от " дата обезличена " на сумму 575 000 рублей.

Главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются положения, касающиеся деятельности юридических лиц.

Частью 4 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В силу положений статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из названных норм действующего законодательства следует, что ликвидатор ООО «ЮгСтройИнвест Кубань» Севостьянов Д.С. и участники ООО «ЮгСтройИнвест Кубань» Иванов ЮН и Павлов А.А. требования закона не выполнили, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Статьей 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Однако, в нарушение данных требований закона ликвидатором ООО «ЮгСтройИнвест Кубань» Севостьяновым Д.С. не были приняты меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также меры по письменному уведомлению кредиторов, в том числе Жариковой С.В.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Пунктом 5 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Таким образом, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидатор ООО «ЮгСтройИнвест Кубань» Севостьянов Д.С. обязан составить промежуточный ликвидационный баланс, который должен был содержать сведения о составе имущества ликвидируемого ООО «ЮгСтройИнвет Кубань», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидатором.

Судом установлено, что ликвидатор ООО «ЮгСтройИнвест Кубань» Севостьянов Д.С. и участники общества Иванов Ю.И. и Павлов А.А. данные требования закона не выполнили, что свидетельствует о том, что ликвидатор и участники ООО «ЮгСтройИнвест Кубань» уклонялись от удовлетворения требований истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со ст. 64.1 ГК РФ по требованию его кредиторов ликвидатор и участники общества обязаны возместить убытки, причиненные его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ

В силу требований ст. 53.1 ГК РФ члены коллегиальных органов юридического лица несут солидарную ответственность, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу положений статьи 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Судом установлено, что размер доли в процентах в уставном капитале ООО «Югстройинвест Кубань» у участников составляет: Иванова Ю.И. - 0,026% или 43 126 рублей, Павлова А.А. - 99,974% или 166049507,0рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, поскольку основной должник требование Жариковой С.В. о возврате денежных средств не исполнил, истец обоснованно обратилась с данными требованиями к участникам ООО «ЮгСтройИнвест Кубань» Иванову Ю.И и Павлову А.А., ООО «Аверс», ликвидатору ООО «ЮгСтройИнвест Кубань» Севостьянову Д.С. как с гарантов, несущих солидарную ответственность по обязательствам основного должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств в солидарном порядке с участников ООО «ЮгСтройИнвест Кубань» Иванова Ю.И и Павлова А.А., ООО «Аверс», ликвидатора ООО «ЮгСтройИнвест Кубань» Севостьянова Д.С.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Жариковой С.В. в части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15) и штрафа (статья 13).

Установив факт нарушения прав и законных интересов Жариковой С.В., как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основание для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем услуг в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом.

Учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ правильно определил размер штрафа, который взыскал с ответчиков в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, которые подтверждены материалами дела, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО «ЮгСтройИнвестКубань» и Жариковой С.В. договор долевого участия не заключался, поскольку подпись и оттиск печати организации на договоре выполнена неизвестным лицом, и об оспаривании подписи и оттиска печати, имеющиеся на квитанциях, которые подтверждают внесение денежных средств Жариковой С.В., в связи с чем суду следовало назначить судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о ее проведении является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, ответчики в судебном заседании не присутствовали и ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор долевого участия не был заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для отказа истцу в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что ответчики о рассмотрении дела судом первой инстанции извещались по всем указанным и имеющимся в деле адресам, однако судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой почтового отделения. Участвующие в деле лица, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебной корреспонденции поступившей в почтовое отделение. В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Несогласие с решением суда в связи с неверной оценкой судом представленных в дело доказательств, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьянова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: