Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2016 от 25.08.2016

Судья Рабцевич Д.А.

Дело 10-9/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием помощника прокурора Чаинского района Томской области Ивановой Э.В., осужденного Мартемьянова А.С., адвоката Лукина Д.А., рассмотрев в с. Подгорное в судебном заседании 09 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного Мартемьянова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 27 июля 2016 года, которым

Мартемьянов А.С., <данные изъяты> проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес> ранее судимый:

- (дата) Чаинским районным судом Томской области по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 19.07.2013 по отбытию срока наказания;

- (дата) Чаинским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31.03.2016 по отбытию наказания.

Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срока наказания исчисляется с 27.07.2016.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Мартемьянова А.С. и его защитника адвоката Лукина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой Э.В., просившей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Мартемьянов А.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено (дата) в период <данные изъяты> в окрестностях с. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартемьянов А.С. вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мартемьянов считает приговор не справедливым в части назначенного наказания. Указывает, что он добровольно выдал похищенное имущество, однако, это обстоятельство не было учтено при постановлении приговора. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Ульянов А.Ю. представил возражения на жалобу, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ верно.

Наказание осужденномуМартемьянову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личностьподсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и другие обстоятельства.

С доводами осужденного, что при постановлении приговора не было учтено смягчающие наказание обстоятельство – добровольная выдача похищенного имущества, суд не может согласиться. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений осужденного, похищенная бензопила «STIHL MS180» подсудимым не выдавалась, а была изъята в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием осужденного, в ходе которого им было показано место хранения похищенного имущества.

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, указание места сокрытия похищенного имущества является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а данное обстоятельство приведено в приговоре в качестве смягчающего.

Соответственно, все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует назначение наказания не в близком к максимальному размере.

НазначенноеМартемьянову А.С.наказание за совершенное преступление соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым. Кроме того, просьба осужденного о назначении наказания не связанного с лишением свободы противоречит требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступления.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 27.07.2016 года является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 27 июля 2016 года в отношенииМартемьянова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мартемьянова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко