Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-236/2021 ~ М-1-144/2021 от 19.02.2021

дело № 2-1-236/2021

40RS0013-01-2021-000251-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 6 апреля 2021 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

с участием представителя истца – Государственной жилищной инспекции Калужской области по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ Алифановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Калужской области к Кривенко Михаилу Николаевичу, Грачевой Татьяне Викторовне об исполнении предписания,

У С Т А Н О В И Л:

19 февраля 2021 года Государственная жилищная инспекция Калужской области обратилась в суд с иском к Кривенко М.Н., Грачевой Т.В., в котором просит обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить требования предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на оконном откосе квартиры <адрес>, и восстановить целостность указанного оконного откоса.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками указанного выше жилого помещения, без согласия других собственников помещений в многоквартирном доме на оконном откосе установили камеру видеонаблюдения, направив ее на придомовую территорию, чем нарушили положения жилищного законодательства об общем имуществе в многоквартирном доме.

Представитель истца – Государственной жилищной инспекции Калужской области, Алифанова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики Кривенко М.Н., Грачева Т.В., своевременно и надлежащим образом извещались по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд на основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В суде установлено, что ответчики Кривенко М.Н. и Грачева Т.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27 февраля 2020 года в адрес Государственной жилищной инспекции Калужской области из Людиновской городской прокуратуры поступила информация о проверки правомерности установки ответчиками на фасаде указанного выше многоквартирного дома камеры наружного видеонаблюдения.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчиками на оконном откосе квартиры <адрес> установлена камера видеонаблюдения в отсутствие протокола общего собрания собственников жилого помещения, о чем 24 марта 2020 года составлен соответствующий акт.

30 марта 2020 года в адрес Кривенко М.Н. и Грачевой Т.В. Государственной жилищной инспекцией Калужской области было вынесено предписание № с требованием согласовать использование общего имущества с собственниками помещений многоквартирного дома, либо осуществить его демонтаж. В установленный срок, до 24 августа 2020 год, требования предписания исполнены не были.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 20 октября 2020 года ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им назначены наказания в виде административного штрафа в размере по 300 рублей каждому.

До настоящего времени камера наружного видеонаблюдения ответчиками не демонтирована.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика Алифановой Е.С., копиями: выписки из ЕГРН, фотографиями, актов проверки, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений мирового судьи от 20 октября 2020 года, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом, относится также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, фасад многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как оконные отливы и откосы являются элементами фасада дома.

Из анализа приведенных правых норм следует, что использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без согласия собственников всех его помещений не допускается. А поскольку правомерность установки оборудования на общедомовом имуществе ответчиками не доказана, суд приходит к выводу о незаконности установки Кривенко М.Н. и Грачевой Т.В. системы видеонаблюдения с возложением на последних обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на оконном откосе квартиры <адрес>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков восстановить целостность оконного откоса, поскольку исковые требования основаны на неисполнении вынесенного в их адрес предписания, которое содержало лишь требования согласовать использование общего имущества с собственниками помещений многоквартирного дома, либо осуществить его демонтаж, а в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств повреждения целостности откоса действиями ответчиков истцом представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Кривенко Михаила Николаевича, Грачеву Татьяну Викторовну в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить требования предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на оконном откосе квартиры <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 года.