Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2014 от 14.02.2014

Дело № 12-09/2014

                     Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2014 года                          город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,
при секретаре Шилоносовой Т.П..,
с участием защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ее защитника ФИО5, на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> ФИО6 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

                     у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> ФИО6 от <дата> № ФИО1, как член коллегиального постоянно действующего органа администрации города <...> - Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством в <...>( далее по тексту Комиссия) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ по тем основаниям, что как член Комиссии являлась лицом, на которое законом возложена обязанность рассматривать заявления о предоставлении земельных участков для целей в строгом соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральным законом « О защите конкуренции», мер, направленных на соблюдение Комиссией требований антимонопольного законодательства РФ не приняла, подписала протокол комиссии от <дата> года, в котором было указано на невозможность предоставления земельного участка ФИО3 в связи с отсутствием местоположения объекта в схеме. В соответствии с п. 3.1 Решения <...> городской Думы от <дата> № « Об утверждении Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории <...> городского округа» Комиссия является коллегиальным постоянно действующим органом, рассматривающим заявления о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, п. 3.3 решения № установлено, что комиссия полномочна рассматривать в пределах своей компетенции вопросы возможности предоставления земельных участков и принимать по результатам их рассмотрения соответствующие решения, постановлением Главы <...> от <дата> № утвержден постоянный состав комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, членом комиссии утверждена ФИО1 Незаконным решением Комиссии, в состав которой входила ФИО1, были нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласилась, ее защитником в <...> районный суд <...> была подана жалоба на постановление, которая определением судьи <...> районного суда <...> от <дата> направлена для рассмотрения по подведомственности в Соликамский районный суд. В жалобе постановлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку последняя не является субъектом административного правонарушения. Комиссия по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством <...> не является органом местного самоуправления, ее члены не являются должностными лицами, отношения власти и подчинения между членами комиссии отсутствуют, комиссия осуществляет деятельность на началах коллегиальности и партнерства, в рамках комиссии ФИО1 не выполняет функции представителя власти, организационно-распорядительные функции, административно-хозяйственные функции. Кроме того, УФАС России по <...> не установлено, как именно голосовали члены комиссии, в том числе и ФИО1, без установления данного факта невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена о времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием защитника ФИО5

Защитником ФИО1 доводы жалобы поддержаны, дополнительно указано на то, что по сути решение Комиссии являлось верным, поскольку ГИБДД, ОАО <данные изъяты>, Управлением благоустройства администрации <...> было дано заключение о невозможности расположения нестационарного торгового объекта( НТО) на заявленном месте, что было учтено членами комиссии при принятии решения. Все документы на комиссию, в том числе и заключение о возможности размещения НТО готовил Комитет по архитектуре и градостроительству администрации <...>, должностное лицо Комитета по архитектуре и градостроительству является секретарем Комиссии. В нарушение требований п. 2.7 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории <...>, утвержденного <...> городской Думой <дата> № Комитетом по архитектуре и градостроительству

( КАиГ) не был дан мотивированный отказ с разъяснением причин отказа, в ответе сделана формальная ссылка на решение комиссии, что и послужило причиной обращения ИП ФИО3 в антимонопольный орган, наряду с этим, вопрос о привлечении должностных лиц КАиГ к ответственности не был рассмотрен, в обжалуемом решении не указано, какие должностные обязанности нарушены ФИО1, как голосовали каждый из членов комиссии, что является нарушением права на защиту.

Должностным лицом, составившим административный протокол, и.о. руководителя <...> УФАС России на жалобу направлен отзыв, согласно которого обращено внимание на то, что сам по себе факт нарушения антимонопольного законодательства уже установлен решением антимонопольного органа, при этом, ни КоАП РФ, ни Закон о защите конкуренции, ни иные нормативные акты РФ не содержат положений, согласно которых при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ подлежат пересмотру выводы о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе в действиях органов местного самоуправления, сделанные в решении Комиссии антимонопольного органа, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда решение и предписание антимонопольного органа оставлено в силе.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, жалобу нахожу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ « О защите конкуренции» запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственным внебюджетным фондам, Центральному банку РФ.

Нарушение данного требования влечет для субъектного состава, перечисленного в вышеприведенной правовой норме наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела решением комиссии УФАС России по <...> от <дата> по делу № признан факт нарушения Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации <...>, Комиссией по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством <...> ч. 1 ст. 15 Федерального закона « О защите конкуренции », выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем отказа в предоставлении в аренду земельного участка ИП ФИО3 по адресу <...> для размещения нестационарного торгового объекта. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ФИО1- одного из членов Комиссии возбуждено определением начальника отдела контроля на торговых рынках и экономической концентрации УФАС по <...> <дата> года. Постановлением и.о. руководителя УФАС России по <...> от <дата> ФИО1 как член постоянного коллегиального органа администрации города <...> - Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков, не связанных со строительством в <...> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило то обстоятельство, что <дата> ИП ФИО3 обратился в Администрацию <...> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу : <...> для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта (НТО). Письмом от <дата> председатель Комитета по архитектуре и градостроительству <...> направил отказ ИП ФИО3 в удовлетворении заявления, сославшись на протокол Комиссии, членом которой являлась ФИО1, от <дата> №, которым в формировании земельного участка отказано, так как место положение объекта не предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории <...> городского округа.

При этом, как следует из анализа протокола заседания Комиссии от <дата> Комиссия при принятии решений по всем вопросам, вынесенным на заседание комиссии, исходила из заключения Комитета по архитектуре и градостроительству о том, что в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории <...> городского округа не предусмотрено размещение ( НТО).

Давая оценку вопросу о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 как должностного лица, судья руководствуется следующим.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ «Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.» При этом, в примечании к данной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях,

Как следует из материалов дела ФИО1 занимает должность <данные изъяты>, постановлением главы <...> включена в состав Комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, привлечена к административной ответственности как член Комиссии.

Наряду с этим судьей установлено, что должностные обязанности членов комиссии не определены, комиссия не является юридическим лицом, не является структурным подразделением администрации <...>, представительным органом, Комиссия не наделена функциями органа исполнительной власти.

Анализ Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории <...> городского округа, утвержденного Решением <...> городской Думы № от <дата> и Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству администрации <...>, утвержденного постановлением администрацией <...> от <дата> № свидетельствует о том, что Комиссия является постоянно действующим коллегиальным и совещательным органом, ее деятельность не подменяет собой функции Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <...>.

В частности, согласно последнего абзаца п. 2.2.1 Положения о КАиГ комитет осуществляет функции по рассмотрению предложений заявителем о формировании земельных участков для предоставления их в аренду для целей, не связанных со строительством и направление ответов заявителям о возможности использования земельных участков, согласно п. 3.1.2 комитет для реализации возложенных функций принимает решения.

Как следует из протокола заседания Комиссии от <дата> Комиссия при принятии решения связана заключением Комитета по архитектуре и градостроительству. Как следует из материалов дела фактически решение об отказе ИП ФИО3 о выделении земельного участка было принято председателем Комитета по архитектуре и градостроительству <...> со ссылкой на протокол комиссии. Согласно п. 3.6 Порядка предоставления земельных участков, утвержденного Решением <...> городской Думы от <дата> № протокол заседания комиссии является основанием для извещения заявителя о принятом решении, и даче ему мотивированного ответа. Согласно п. 2.8 названного Порядка в числе оснований для отказа в предоставлении земельного участка решение Комиссии не предусмотрено. Кроме того, решением Арбитражного суда <...> от <дата> года, принятым по заявлению КАиГ администрации <...> о признании недействительным решения УФАС по <...> от <дата> признан обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что основание для отказа Комитета по архитектуре и градостроительству не соответствует требованиям федерального законодательства, действия ФИО1 предметом рассмотрения не были.

С учетом изложенного, судья приходит к убеждению о том, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, жалобу ФИО1 следует удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

                     Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> ФИО6 от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ( отсутствие состава административного правонарушения.)

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения решения с принесением жалобы на решение в Соликамский суд.

Судья              Т.А.Старчак