Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2909/2020 от 27.11.2020

Судья Фомичева Н.А. Дело № 33-2909/2020

№ 2-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Яшонковой Прасковьи Матвеевны к Хохловой Зое Викторовне, Желудевой Олесе Владимировне, администрации Дмитровского района Орловской области о сносе части постройки и по встречному иску Хохловой Зои Викторовны к Яшонковой Прасковье Матвеевне о сносе сарая и забора,

по апелляционной жалобе Яшонковой Прасковьи Матвеевны на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 28 сентября 2020 г., которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения представителя Яшонковой П.М. - Аксенова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Яшонкова П.М. обратилась в суд с иском к Хохловой З.В. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Хохлова З.В. без ее согласия и без получения необходимых разрешительных документов осуществила строительство пристройки к своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что привело к ее частичному расположению на принадлежащем ей (Яшонковой П.М.) земельном участке.

Указывая, что возведенная Хохловой З.В. постройка частично расположена на ее земельном участке, что нарушает право пользования им, ссылаясь на то, что возведенная постройка нарушает градостроительные нормы и правила, Яшонкова П.М., уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика снести помещение <адрес> в <адрес>, обозначенное в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 11 февраля 2002 г. под № (прихожая) площадью 7,8 кв.м., размерами 2,05 м х 4,60 м (т. 2 л. д. 198).

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, Хохлова З.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Яшонковой П.М. о сносе расположенных на земельном участке последней сарая и забора.

В обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что на земельном участке Яшонковой П.М., расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 25 Правил землепользования и застройки городского поселения Дмитровск, возведена хозяйственная постройка (сарай), в которой содержится домашняя птица, а также установлен в июне 2012 г. без согласия ХохловойЗ.В. забор, не соответствующий нормам и правилам (затеняет окна).

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков - Желудева О.В. и администрация Дмитровского района Орловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, Косенкова М.Г., КосенковаА.П., Косенков П.С., Косенкова Т.П., Пиняева Т.Н., Пиняев С.М., Губанова О.И., Пиняев А.С., Алешин И.А., Алешина Е.В.

Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яшонкова П.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Приводит доводы о том, что спорная пристройка к квартире ХохловойЗ.В. частично возведена на принадлежащем ей (Яшонковой П.М.) земельном участке без ее согласия и без получения необходимых разрешений уполномоченных органов.

Ссылается на то, что вывод суда о несоразмерности заявленного ею способа защиты нарушенного права (снос) объему и характеру нарушений не соответствует разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление Пленума № 10/22).

Обращает внимание, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт того, что спорная пристройка не соответствует нормам по расположению относительно границ земельного участка, а также частично расположена на ее земельном участке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Указанные положения согласуются в нормами статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьи 260 и 263 ГК РФ предоставляют собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм в совокупности с положениями статей 12, 56 ГПК РФ следует, что собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, обязанность доказывания невозможности защиты иным способом, отличным от предоставления сервитута, своих прав, лежит на собственнике недвижимого имущества, заявляющего подобное требование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2006 г. на праве собственности в порядке наследования после смерти супруга ЯшонковойП.М. принадлежит жилой дом общей площадью 60,70 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок под ним общей площадью 813 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 9, 10, 11, 12-13, 89-90).

Из материалов землеустроительного дела (т. 1 л. д. 15-20) следует, что по инициативе Яшонковой П.М. в 2006 г. было выполнено межевание указанного земельного участка, в результате которого была определена фактическая площадь земельного участка (813 кв.м.) и границы земельного участка.

Однако сведения о границах земельного участка Яшонковой П.М., описание его местоположения до настоящего времени в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, земельный участок имеет статус «ранее учтенный» (т. 1 л. д. 12-13).

Собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью 36,9кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность (приватизация) с декабря 2012 г. являются Хохлова З.В. и Желудева О.В. в равных долях, по <...> каждая (т. 1 л. д. 44, 53-54). Год постройки дома 1960 г. (т. 1 л. д. 46).

Домовладения № № и 17 по <адрес> в <адрес> расположены на смежных земельных участках.

Спорной пристройкой, о сносе которой ставила вопрос Яшонкова М.П., является обозначенное в техническом паспорте помещение № площадью 7,8 кв.м. размером (по внешним обмерам) 2,05 м х 4,60 м (прихожая), граничащее с земельным участком истца (т. 1 л. д. 48, 50).

Установлено, что спорное помещение входило в состав <адрес> как на момент его приватизации Хохловой З.В. и Желудевой О.В., так и изначально – с момента строительства дома (т. 1 л. д. 50).

При этом первоначально оно являлось пристройкой под лит. «а3» размером 2 м х 2.90 м, а по состоянию на 2012 г. - пристройкой лит. «А2» размером 2,05 м. х 4,60 м. (т. 1 л. д. 50, 88, 226-227).

Таким образом, размер спорной пристройки (прихожей) в сторону земельного участка Яшонковой П.М. с 1972 г. и до настоящего времени увеличился с 2,00 м до 2,05 м (то есть на 5 см).

Обращаясь в суд с требованием о сносе указанной пристройки, ЯшонковаП.М. ссылалась на то, что она не соответствует нормам по расположению относительно границ земельного участка, а также частично расположена на ее земельном участке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с целью проверки обстоятельств дела и позиций сторон, были назначены судебные экспертизы, производство которых было поручено <...>

Согласно заключению эксперта <...> (т. 2 л. д. 90-91) спорная пристройка частично находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 813 кв.м, в то время как границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Соответствует требованиям действующего законодательства, за исключением расположения относительно границ земельного участка (градостроительным нормам) и соответствия пожарным нормам СП 4.13130.2013 в части расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками.

При этом данным заключением эксперта также установлено, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2 л. д. 89).

В целях разрешения недостаточной ясности и устранения неполноты заключения эксперта <...> судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (т. 2 л. д. 222-225).

Заключением экспертов <...> установлено, что границы земельного участка Яшонковой П.М. определены по результатам межевания земельного участка от 25 апреля 2006 г., площадь земельного участка составляет 813 кв.м. Имеет место смещение (несоответствие) фактических границ данного участка относительно границ, отраженных в землеустроительном деле от 25 апреля 2006 г. Площадь земельного участка в фактических границах составляет 818кв.м вместо 813кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Из заключения экспертов следует, что помещение <адрес> обозначенное в техническом паспорте от 11 июля 2010 г. под № № (прихожая), площадью 7,8 кв.м, заходит на земельный участок Яшонковой П.М. на 9 см, при этом площадь наложения составляет 0,13 кв.м. Пристройка используется под кухню. Эксперты установили нарушения требований строительных норм и правил в части: отсутствия отмостки по правой стене строения; высота 2,40 м, что не соответствует требованиям строительных правил, но не угрожает жизни и здоровью людей и не препятствует использованию строения по назначению; отсутствует система наружного организованного водоотвода, что устраняется путем устройства такой системы.

Эксперты также пришли к выводу о том, что нарушены требования нормативной документации по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границ земельного участка, а именно: исследуемая пристройка расположена по фасадной и правой фактической границе земельного участка.

В судебном заседании эксперты <...>» поддержали в полном объеме свое заключение, показав, что имеет место наложение указанной пристройки на земельный участок Яшонковой П.М. на 9 см. На сегодняшний момент границы земельного участка Яшонковой П.М. – фактические, которые не соответствуют площади и границам, указанным в межевании. Фактическая площадь земельного участка Яшонковой П.М. в настоящее время составляет 818 кв.м, вместо 813 кв.м, указанных в правоустанавливающих документах на земельный участок (т. 3 л.д. 51 об. - 56).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, отказывая Яшонковой П.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не подтверждена соразмерность заявленного Яшонковой П.М. способа защиты нарушенного права (требование о сносе помещения пристройки) объему и характеру нарушений её прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума № 10/22 несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между тем, в нарушение положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению, в обоснование требования о сносе спорной пристройки (прихожей), равно как и в обоснование доводов жалобы в указанной части, Яшонковой П.М. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено доказательств такого нарушения её прав или наличия реальной угрозы нарушения такового, которое было бы соразмерно заявленному требованию о сносе постройки, являющейся неотъемлемой частью <адрес> с 1972 г., строительство которой ХохловойЗ.В. и Желудевой О.В. не осуществлялось.

Судебная коллегия также учитывает, что общая площадь <адрес> не менялась, приобретена ее настоящими собственниками в общую долевую собственность в порядке приватизации в 2012 г. с уже имеющейся и реконструированной в 2006 г. спорной пристройкой, право собственности зарегистрировано и оспорено в установленном законом порядке не было.

Более того, как установлено при рассмотрении дела, принадлежащий Яшонковой П.М. земельный участок имеет фактическую площадь 818 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам, где площадь отражена 813кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается заключением судебных экспертов, на правильность выводов суда также не влияет, в связи с чем, не влечет отмену судебного решения.

Так, экспертами установлено, что нарушения, допущенные при строительстве пристройки (нарушения СНиП III-10-75 (СП 82.13330.2011 в части не обустройства отмостки и системы наружного организованного водоотвода) являются устранимыми, а нарушения градостроительного регламента, как указали эксперты, выражены в том, что часть пристройки расположена на 9 см земельного участка Яшонковой П.М., фактическая площадь которого не соответствует правоустанавливающим документам и сведения о границах и местоположении которого не внесены в ЕГРН, что, с учетом постановленных судом выводов, исключает данное нарушение.

Кроме того, из экспертных заключений следует, что пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может использоваться по назначению.

У судебной коллегии оснований ставить под сомнение выводы экспертов в указанной части не имеется. При проведении исследования ими использовались данные, имеющиеся в материалах дела, осуществлён выход на местность с участием сторон и их представителей, исследования проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, сделанные выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификации экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают, более того, все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений. Оснований расценивать их как недопустимые доказательства не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, а также несогласие с оценкой доказательств, основаниями к отмене решения суда, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не являются, и о каких - либо допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении дела не свидетельствуют.

В удовлетворении встречного иска Хохловой З.В. судом первой инстанции было отказано, в указанной части решение суда не обжалуется.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Дмитровского районного суда Орловской области от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшонковой Прасковьи Матвеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи