Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2021 от 19.02.2021

УИД-66RS0003-01-2020-005090-59 Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021 Дело №2-1704/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Кучиным Д.Р.,

c участием представителя ответчика – Гриневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Непеину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Непеину С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что автомобиль «Рено Аркана», государственный регистрационный знак ***, застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО *** страхователем Черепановой Л.В.

01 июня 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя автомобиля «Хёндэ Соната», государственный регистрационный знак ***, Непеина С.С., нарушившего Правила дорожного движения. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составила 939 253 руб. 60 коп. Страховое возмещение в данной сумме выплачено истцом страхователю. Ответственность Непеина С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Сведения о заключённых договорах ОСАГО в отношении транспортного средства «Хёндэ Соната», государственный регистрационный знак ***, отсутствуют. Претензия с требованием о возмещении истцу ущерба оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Непеина С.С. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 463753 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины 7837 руб. 54 коп.

Представитель истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Хрюкин А.С., действующий на основании доверенности *** от ***, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», настаивая на иске по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что Непеин С.С. неумышленно совершил наезд на забор, который упал и повредил автомобиль «Рено Аркана». Непеин С.С. не оспаривает причинно-следственную связь между своими действиями и причинением истцу ущерба, признаёт вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако ввиду затруднительного материального положения он не имеет возможности возместить истцу ущерб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Савчук Н.О., привлеченная к участию в деле определением судьи от 02.11.2020, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Черепанова Л.В., Богданова Е.В., Мельников А.А., привлеченные к участию в деле определением судьи от 02.11.2020, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не заявили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2020 в 12:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 4А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хёндэ Соната», государственный регистрационный знак ***, под управлением Непеина С.С., «Рено Аркана», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Черепановой Л.В., «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Богдановой Е.В., «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Савчук Н.О., «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мельникова А.А. (л.д. 16-17).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Непеин С.С., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (забор), а затем на стоящие транспортные средства.

Указанные выше обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 по делу №2-3562/2020 по иску Богдановой Е.В. к Непеину С.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Аркана» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, выданных органами ГИБДД (л.д. 16), акте осмотра транспортного средства *** от ***, составленном экспертом-техником ***12, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

*** между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и Черепановой Л.В. (страхователем) был заключён договор добровольного страхования транспортного средства «Рено Аркана», идентификационный номер (VIN) ***, от наступления страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Факт заключения данного договора подтверждает страховой полис *** от ***. Страховая сумма определена в размере 1070970 руб.

В соответствии с представленным истцом расчётом убытков сумма, подлежащая выплате по договору №*** от ***, составляет 939253 руб. 60 коп., в связи с чем транспортное средство «Рено Аркана» согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники *** признано конструктивно погибшим, а страхователю предложено передать годные остатки транспортного средства страховщику.

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем по договору №*** от ***, что подтверждается актом о страховом случае *** от ***, и платёжным поручением *** от *** перечислило Черепановой Л.В. страховое возмещение в сумме 939253 руб. 60 коп.

Согласно заключению *** от ***, составленному специалистом ***13 ***1, стоимость годных остатков транспортного средства «Рено Аркана» определена в размере 475500 руб.

*** между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и Стрельниковой (ранее – Черепановой) Л.В. (владельцем) заключён договор ***, по условиям которого владелец, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования №*** от ***, передаёт в собственность страховщика повреждённое транспортное средство «Рено Аркана», а страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в сумме 942453 руб. 60 коп., в том числе, стоимость повреждённого транспортного средства в размере 475500 руб.

Транспортное средство «Рено Аркана» передано владельцем страховщику по акту приема-передачи транспортного средства от ***.

Таким образом, сумма ущерба, не возмещенного страховщику, составляет 463753 руб. 60 коп.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным документам, подтверждающим размер ущерба, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Непеина С.С. при управлении транспортным средством «Хёндэ Соната», государственный регистрационный знак Р 283 ВР 96, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия *** не была застрахована.

Лицом, причинившим вред застрахованному автомобилю «Рено Аркана», является Непеин С.С.

Исх. *** от *** ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Непеина С.С. досудебную претензию, в которой потребовало возместить ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии от ***, в сумме 463753 руб. 60 коп. Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Непеину С.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 463 753 руб. 60 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отсутствие доходов, достаточных для погашения задолженности, и трудное материальное положение, на что представитель ответчика ссылался в судебном заседании, не освобождает Непеина С.С. от исполнения обязательств перед ПАО СК «Росгосстрах».

Проанализировав и оценив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о том, что постановка вопроса о рассрочке исполнения судебного акта является преждевременной, поскольку исполнительное производство в отношении Непеина С.С. не возбуждалось. Ответчиком не представлены документы, позволяющие в полном объёме оценить его имущественное положение и доходы. В частности, необходима проверка наличия в собственности ответчика имущества, на которое возможно обратить взыскание, денежных средств на счетах в банках, всех его доходов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в настоящее время оснований для предоставления Непеину С.С. рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

Между тем, названные ответчиком обстоятельства могут быть учтены судом в дальнейшем при рассмотрении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения решения после вступления его в законную силу и возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения *** от *** государственной пошлины в размере 7 837 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Непеину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Непеина Сергея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 463 753 рубля 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 7 837 рублей 54 копейки, всего 471591 рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов