Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2018 ~ М-1876/2018 от 03.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года     Советский районный суд г. Самары в составе:              председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Батршина С.Г. к Батршину Г.М., ООО «Агро-Самара» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

     Батршин С.Г. обратился в суд с иском к Батршину Г.М., ООО «Агро-Самара» о взыскании долга по договору займа.

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма в размере 16 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельство передачи займа подтверждается составленной ДД.ММ.ГГГГ. сторонами распиской о получении денежных средств.

    Истец также указал, что в обеспечение исполнения указанного договора займа между Батршиным С.Г. и ООО «Агро-Самара» заключен договор поручительства, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Батршина Г.М., ООО «Агро-Самара» сумму долга в размере 16 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Константинов Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Согласно его объяснениям между сторонами заключен договор займа на сумму 16 000 000 руб. Наличие указанной суммы займа у истца подтверждается заключенным между Батршиным С.Г. и ФИО10 договором купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения данного договора между займодавцем и ООО «Агро-Самара» заключен также договор поручительства. В связи с тем, что до настоящего момента указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, представитель истца просил суд взыскать ее в солидарном порядке с ответчиков.

    В судебном заседании Батршин Г.М. исковые требования признал. Согласно его объяснениям он взял в долг у Батршина С.Г.. указанную сумму для погашения кредита в Ипозембанке. Письменное оформление договорных отношений между ними совершено с целью подтверждения целевого расхода денежных средств. В обеспечение исполнения договора займа между ним как директором ООО «Агро-Самара» и Батршиным С.Г. заключен договор поручительства. До настоящего времени денежные средства добровольно возвратить не представилось возможным по причинам финансово-экономического состояния рынка.

    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Батршина С.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Батршиным С.Г. (займодавец) и Батршиным Г.М. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика 16 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Передача суммы займа подтверждается составленной между Батршиным Г.М. и Батршиным С. Г. распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

До настоящего времени возврат денежных средств по указанному договору займа не осуществлен.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 383 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Руководствуясь приведенными нормами права, условиями заключенных между сторонами договоров займа и поручительства, принимая во внимание образовавшуюся у заемщика перед займодавцем задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с Батршина Г.М. и ООО «Агро-Самара» в пользу Батршина С.Г. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 000 000 руб.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Указанные расходы также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Батршина С.Г. к Батршину Г.М., ООО «Агро-Самара» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Батршина Г.М., ООО «Агро-Самара» в пользу Батршина С.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018г.

Судья Селезнева Е.И.