Решение по делу № 2-175/2022 (2-1879/2021;) ~ М-1766/2021 от 27.12.2021

Дело № 2-175/2022

УИД 33RS0006-01-2021-003308-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                                 г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                 Константиновой Н.В.,

при секретаре                         Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Евдокимовой ФИО1 к администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на него.

В обосновании исковых требований указано, что истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1538 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 21,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция существующего жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома стала составлять 104,1 кв.м. Реконструкция дома проведена самовольно без получения соответствующего разрешения. В настоящее время реконструированный жилой дом соответствует существующим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, о чем были получены заключения соответствующих служб. Истец полагает, что дом может быть сохранен в реконструированном состоянии с признанием за ней права собственности на него.

Истец Евдокимова О.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствии представителя по доверенности Павловой А.С.

Представитель истца по доверенности Павлова А.С., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области - ведущий специалист, архитектор по частной застройке управления строительства и архитектуры Пайкова С.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в спорном жилом доме произошла перепланировка в виде вновь возведенного строения с пристройкой на месте ветхого строения. Перед проведением реконструкции, истцу необходимо было получить разрешение на строительство, считает, что действиями истца нарушены установленные законом правила.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

    Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    По смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ввод объекта в эксплуатацию производится на основании соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

    Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм, право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Евдокимовой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке о чем представлены выписки из ЕГРН ( л.д. 108,112,117).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, категория земель – земли населенных пунктов (л.д. 117).

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ площадь кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> составляет 21,6 кв.м., стоит на кадастровом учете под кадастровым номером №, год завершения строительства 1926 год. (л.д. 122)

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика Малыгиной Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 1 008 000 рублей. (л.д. 12-66)

Как следует из содержания искового заявления, истец своими силами осуществил строительство жилого дома вместе с жилой пристройкой на месте ветхого строения, без получения соответствующего разрешения на строительство, в результате площадь жилого дома увеличилась с 21,6 кв. м. до 104,1 кв.м.

Техническим планом кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Из технического документа усматривается, что площадь вновь возведенного жилого дома после реконструкции в настоящее время составляет 104,1 кв.м., количество этажей 2 (в том числе подземных 1) Объект недвижимости находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 67-85)

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок истца допускает осуществление на нем строительства.

Как следует из пояснений представителя ответчика Пайковой С.Н. главного специалиста, архитектора по частной застройке управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, реконструкция жилого дома проведены без получения разрешения на строительство. Вместе с тем наличие данного факта подтверждает, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольного строения.

Из п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие отсутствие нарушений строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности.

Из справок Отдела надзорной деятельности по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. нарушений противопожарных норм и правил не выявлено (л.д.45)

Согласно экспертному заключению ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных и общественных помещений, организации к проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей. (л.д. 94)

Из заключения МУП муниципального образования Вязниковский район «Проектно конструкторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилая пристройка к жилому дому по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, не противоречат существующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное, дом пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д.104).

В материалы дела представлено согласие собственника домовладения № д. Быковка Мичурина А.В., которым он дал согласие Евдокимовой О.В. о строительстве кирпичной пристройки по границе его земельного участка и на расстоянии 9 метров от его жилого дома. Данные требования согласно представленным заключениям, при строительстве пристройки Евдокимовой О.В. соблюдены.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Евдокимова О.В. самовольно перепланировала принадлежащий ей жилой дом. В настоящее время истцом представлены заключения соответствующих служб, из которых следует, что при перепланировке объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и правил не установлено. Состояние жилого дома соответствует техническим требованиям, дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором находится жилой дом, допускает строительство на нем данного объекта, возведение пристройки произошло в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Принимая во внимание изложенное, жилой дом по адресу: <адрес> подлежит сохранению в соответствии с техническим планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 104,1 кв.м, с признанием за истцом права собственности на него, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Евдокимовой ФИО1 удовлетворить.

    Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, общей площадью 104,1 кв.м.

Признать за Евдокимовой ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 104,1 кв.м.

Данное судебное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2022 года.