Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2015 ~ М-681/2015 от 19.11.2015

Дело №2-656/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кемля 11 декабря 2015 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»),

ответчиков: индивидуального предпринимателя Буянкина В.Н. и Буянкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Буянкину В.Н., Буянкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России в лице Мордовского отделения №8589 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Буянкину В.Н., Буянкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении указано, что _ года истцом был выдан кредит Буянкину В.Н. в сумме _ рублей для ремонта производственного цеха под 13,8 % годовых.

Исполнение обязательства по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

В соответствии с условиями договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство – ВАЗ -21310 LADA 4х4, ПТС №63 МК 920658, выдан ОАО «Автоваз» г.Тольятти. Свидетельство о регистрации ТС №_, регистрационный номер _, идентификационный номер _ год выпуска 2007, цвет – темно-зеленый. На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля составляла _ рублей.

Исполнение обязательства было обеспечено договором поручительства №64/2 от 20 марта 2013 г..

Согласно условиям которого Поручитель - Буянкина О.В. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по своевременному внесению платежей приняла на себя ответственность за исполнение обязательств заемщика по договору в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.

Несмотря на извещение о погашении просроченных платежей и предупреждение о принятии мер принудительного взыскания и расторжении кредитного договора, ни заемщиком, ни поручителем до настоящего времени задолженность не погашена.

За ответчиками на 05 ноября 2015 года числится задолженность: просроченная ссудная задолженность – _ просроченные проценты за кредит – _., задолженность по неустойке _.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере _, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ в равных долях.

Обратить взыскание на транспортное средство.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере _ рублей.

Взыскать с Буянкина В.Н. в пользу истца государственную пошлину в размере _ рублей.

Истец, ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Ширков А.В., действующий на основании доверенности 13 А А 0539409 от 03 июня 2015 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Илюшкиной О.Г. согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца, копию решения направить в адрес истца (л.д.2).

Ответчики Буянкин В.Н., Буянкина О.С. предоставили суду заявление, согласно которому просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.

Исследовав, письменные доказательства суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пунктах 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору согласно п. 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что _ года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Буянкиным В.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме _ рублей для ремонта производственного цеха на срок по 20 февраля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,8 % годовых.     Исходя из пункта 5 Договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов – «_ В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца (л.д.26-28).

20 марта 2013 года Банк перечислил в соответствии с п. 3 Договора денежные средства в размере _ руб. на ссудный счет ответчика в банке, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита (л.д.40).

Начиная с 20 апреля 2015 года, ответчик не своевременно исполняет обязательства по Договору кредита, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением обязательств, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.11).

Требование о погашении образовавшейся задолженности направлено ответчикам письмом N 38/195 от 18 августа 2015 года, согласно которому ответчикам предложено в срок не позднее 17 сентября 2015 года досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени (л.д.18-24). Однако обязательство по погашению задолженности выполнено не было.

Истцом представлен расчет цены иска, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составляет _ рублей _ копейки (л.д.10-12).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорены ответчиками, проверен судом и является верным, он произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

Ответчиками не оспорен факт неисполнения условий кредитного договора по его возврату и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога транспортного средства №_

поручительство в соответствии с договором поручительства №_ года, заключенного с Буянкиной О.В..Согласно условиям договора поручительства №_ Буянкина О.В. выступила поручителем и приняла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчики не выполняли, фактическая оплата производилась частично и с нарушением графика.

На основании изложенного, суд полагает требование иска о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме _ копейки подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование иска об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно статье 334 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями статей 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Согласно договору залога №_ года залогодатель – Буянкин В.Н. передал в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №_ года залогодержателю или кредитору (ОАО «Сбербанк России») автомобиль марки ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак _, идентификационный номер (_, год выпуска 2007, цвет – темно-зеленый. Соглашением сторон установлена залоговая стоимость автомобиля в размере _ рублей (л.д.47-55).

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что собственником автомобиля марки ВАЗ - 21310, государственный регистрационный знак _, идентификационный номер (_ год выпуска 2007, цвет – темно-зеленый является Буянкин В.Н. (л.д.75).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем деле не установлено, в связи с чем, суд полагает требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ВАЗ - 21310, государственный регистрационный знак _, идентификационный номер (_, год выпуска 2007, цвет – темно-зеленый удовлетворить.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью при заключении договора залога установлена залоговая стоимость автомобиля в сумме _ рублей (л.д.49,55).

Поскольку доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих иную действительную стоимость заложенного имущества материалы дела не содержат, данная стоимость фактически не оспорена, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога, в размере 138 000 рублей.

Предоставленный истцом скриншот, содержащий сведения о стоимости автомобиля аналогичной марки автомобиля, принадлежащего ответчику и являющего предметом залога, суд полагает недопустимым и недостаточным доказательством. Поскольку указанный скриншот не имеет даты его выполнения и периода предложения купли-продажи автомобилей марки ВАЗ - 2131. Кроме того в скриншоте указана цена аналогичного автомобиля от _ рублей, заявленных истцом как начальная продажная цена до _ рублей (л.д.15).

Суд определяет способом реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание - продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества - автомобиль марки ВАЗ - 21310, государственный регистрационный знак _, идентификационный номер _ год выпуска 2007, цвет – темно-зеленый размере _ рублей.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлено, также от заемщика не поступили возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпунктов первого и третьего пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере _ которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Буянкину В.Н., Буянкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буянкина В.Н., Буянкиной О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Мордовского отделения №8589 задолженность по кредитному договору №_ года в размере _ солидарно.

Взыскать с Буянкина В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Мордовского отделения №8589 судебные расходы в сумме _

Взыскать с Буянкиной О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Мордовского отделения №8589 судебные расходы в сумме _.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки ВАЗ - 21310, государственный регистрационный знак _ идентификационный номер _, год выпуска 2007, цвет – темно-зеленый, собственником которого является Буянкин В.Н..

Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля _.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.В.Ежова