Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-385/2021 от 22.01.2021

Судья Глебова Т.В. Дело № 33-385/2021

(№2-200/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Старцевой С.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урубковой В.И. к Шаповалову А.А., Шаповаловой М.П. об обязании демонтировать хозяйственную постройку,

по апелляционной жалобе Урубковой В.И. на решение Верховского районного суда Орловской области от 18 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Урубкова В.И. обратилась в суд с иском к Шаповалову А.А., Шаповаловой М.П. об обязании демонтировать забор, хозяйственную постройку, уборную.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по соседству с которым находится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Шаповаловой М.П. и ШаповаловуА.А. В 2010 году ответчики поставили забор по границе земельных участков, а в дальнейшем, в непосредственной близости к забору возвели уборную и хозяйственную постройку, где содержат скот и птицу. Спорный забор нарушает инсоляцию земельного участка, препятствует попаданию солнечных лучей, а хозяйственная постройка и уборная возведены с нарушением санитарно-бытовых условий. Из ответа администрации п.Верховье следует, что в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования п.Верховье расстояние до границы соседнего придомового участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы – 4 м, других построек (в том числе баня, гараж) – 1 м, ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 1,8 м, а устанавливаемое на границе с соседним участком, должно быть сетчатым или решетчатым с площадью просветов не менее 50% от площади забора с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 1,7 м. По изложенным основаниям просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать незаконно построенные забор, хозяйственную постройку, уборную.

Определением суда от 2 сентября 2020 г. к участию в деле третьим лицом на стороне ответчиков, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клишина Н.С., зарегистрированная по месту жительства в доме ответчиков.

Определением суда от 30 сентября 2020 г. принят отказ Урубковой В.И. от исковых требований в части обязания ответчиков демонтировать забор и уборную с прекращением производства по делу в указанной части.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Шаповалов А.А., Шаповалова М.П. пояснили, что в хозяйственной постройке не содержится скот и птица, хранятся сено, дрова, сельскохозяйственный инвентарь. Когда они в 2010 году приобретали домовладение, спорная постройка уже была возведена и по документам значится существующей с 1987 года. Шапавалов А.А. произвел только ее ремонт, местоположение и границы не менял. Скот содержал в другой хозяйственной постройке, которая расположена на другой стороне участка и на расстоянии более 4 метров от смежной границы с земельным участком истца.

Третье лицо Клишина Н.С. также возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что новых строений ответчиками после приобретения участка не построено, животные в хозяйственных постройках, находящихся вдоль границы их земельного участка с земельным участком истца не содержатся.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Урубкова В.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и исковые требования удовлетворить. Отмечает, что ответчиками не соблюдено регламентированное расстояние от спорной хозяйственной постройки до границы ее (истца) земельного участка. Ссылается на то, что ответчик Шаповалов А.А. фактически признал исковые требования, пояснив в судебном заседании, что перенесет стену сарая на 1 метр, в то время как судом данное обстоятельство не отражено в решении суда. Указывает на имеющиеся и отраженные в решении суда противоречия в показаниях специалистов ФИО19, ФИО18, пояснивших, что нарушений градостроительных норм ответчиками не допущено, тогда как спорная хозяйственная постройка находится на расстоянии в пределах 1 м от границы ее (истца) земельного участка, что подтверждается материалами дела. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, подтверждающие наличие только трех сараев на участке ответчиков и отсутствие четвертого – бревенчатого.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От истца Урубковой В.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство хозяйственных построек не требуется.

В соответствии с п.5.3.3 Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых Госстроем России постановлением от 30 декабря 1999 г. и введенных в действие с 1 января 2000 г. (далее по тексту СП 30-102-99), в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование.

Согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Вместе с тем СП 30-102-99 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. №365).

Пунктом 2.5.6 Местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения Верховье Верховского района Орловской области, принятых решением Верховского поселкового Совета народных депутатов №2/5 от 11 мая 2018 г., определено, что расстояние до границы придомового участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости от других построек (в том числе баня, гараж) должно быть не менее 1м.

Из материалов дела следует, что УрубковойВ.И. на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от 19 августа 2002 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 423,15 кв.м и <адрес> пгт. <адрес>.

Шаповалов А.А. и Шаповалова М.П. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 834 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Земельный участок и размещенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками приобретены ответчиками на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2010 г. у ФИО9

Заявляя требования о сносе спорной хозяйственной постройки и поддерживая их в суде, Урубкова В.И., ссылаясь на п.5.3.4 СП 30-102-99 и на п. 2.5.6 вышеприведенных Местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения Верховье Верховского района Орловской области, указывала на нарушение установленных минимальных расстояний от границы ее земельного участка до хозяйственного строения ответчиков, в котором содержатся скот и птица.

Проверяя доводы истца и возражения ответчиков по данному вопросу, судом установлено, что в техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес>, изготовленном 13 сентября 2007 г. в перечне состава объекта домовладения и на ситуационном плане индивидуального жилищного строительства значатся один шлаконаливной сарай, один шлакоблочный и один бревенчатый.

Согласно материалам землеустроительного дела от 30 октября 2007 г. №253, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 57:19:0010303:50, принадлежащего в настоящее время ответчикам, по состоянию на указанную дату являлся ФИО10 При этом в описании земельного участка смежная граница с земельным участком истца обозначена точками 7, 8. Вдоль границы земельного участка от точки 7 в сторону точки 6 обозначено прямоугольное строение.

Как следует из схемы земельного участка истца в экспертном заключении АО «Артес» №2019-7-Э11 от 6 сентября 2019 г., подготовленном в рамках рассмотрения Верховским районным судом гражданского дела по иску Урубковой В.И. к Матвийчук В.Н., администрации п. Верховье Орловской области о признании межевого плана недействительным и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, принятой судом в качестве письменного доказательства по настоящему гражданскому делу и не оспариваемой сторонами, земельный участок истца по точкам 17, 13 граничит с земельным участком ответчиков Шаповаловых. При этом точка 7 в землеустроительном деле №253 от 30 октября 2007 г. соответствует точке 17, точка 8 соответствует точке 13 экспертного заключения, из которого также следует, что от точки 17 в сторону точки 13 на земельном участке ответчиков обозначено прямоугольное строение.

В выездном судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, актом обследования земельного участка от 11 сентября 2020 г., а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, что на территории земельного участка Шаповалова А.А. и Шаповаловой М.П. расположен возведенный до приобретения истцом и ответчиками своих земельных участков деревянный сарай, отраженный на схеме в экспертном заключении АО «Артес» №2019-7-Э11 от 6 сентября 2019 г., расстояние от одного угла которого до земельного участка истца составляет 0,77м, от второго – 0,45 м, домашние животные и птица в котором не содержатся. При этом из показаний вышеуказанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, которые согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографией дочери Матвийчук В.Н. в детском возрасте на фоне существующих строений, следует, что после приобретения домовладения ответчиками новые строения не возводились, а производился только ремонт существующих. В опровержение вышеприведенных установленных судом обстоятельств относимых и допустимых доказательств того, что спорное строение возведено ответчиками, в котором как до обращения в суд с настоящим иском, так и на момент рассмотрения спора судом содержались домашние животные и птица, истцом в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что при наличии такого строения в существующих размерах каким-либо образом нарушаются права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что СП 30-102-99, пункт 5.3.4 которого предусматривает необходимость соблюдения от хозяйственной постройки до границы соседнего участка расстояния не менее 1 метра, подлежит применению на добровольной основе, что истцом Урубковой В.И. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов сохранением на земельном участке ответчиков спорной хозяйственной постройки в существующих размерах, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчиков обязанности демонтировать находящуюся в споре постройку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Несостоятельны, как опровергающиеся материалами дела, доводы апелляционной жалобы Урубковой В.И., в которых она указывает на признание ответчиком Шаповаловым А.А. ее исковых требований. При этом как следует из показаний этого ответчика в судебном заседании от 18 ноября 2020 г. при принятии судом решения, Шаповалов А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Урубковой В.И.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях специалистов ФИО19 и ФИО18, утверждающих об отсутствии нарушений при возведении спорной хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца, поскольку как следует из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, что по материалам дела не нашло подтверждения.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных в материалы дела доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урубковой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи