Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-444/2016 от 15.09.2016

Мировой судья Лобанок О.Н. № 11-444/2016

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска по иску Бодарацкого В.В. к Рыжовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе Бодарацкого В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Бодарацкий В.В. обратился с иском о взыскании с Рыжовой Е.В. задолженности по договору займа, а также процентов и неустоек по нему. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ спор разрешен по существу. Будучи не согласной с данным решением ответчица подала заявление о его пересмотре и ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу такого обращения, удовлетворенное (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) определением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ Бодарацким В.В. ставится вопрос об его отмене, поскольку, по мнению истца, основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ. Порядок же этого обжалования допускает право ответчика вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, одновременно предусматривая, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Материалы дела не содержат сведений о дате вручения копии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Рыжовой Е.В. При этом сама она указывает, что о судебном акте узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона и имея в виду принцип правовой определенности, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Упущение ответчиком этих сроков обжалования решения суда допускает их восстановление по правилам ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако применение данных правил должно учитывать, что, если копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. Если же о заочном решении ответчик оказался осведомлен после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, в этом случае допускается лишь восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Это правовое наполнение ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ фактически не учтено. Данный судебный акт в порядке п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с разрешением на основании приведенного подхода заявления Рыжовой Е.В. относительно пропущенного процессуального срока по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 330, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Рыжовой Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отказать.

Судья

К.Л.Мамонов