Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2018 (12-967/2017;) от 18.12.2017

Дело №12-45/18-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 22 января 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малыша Г.И. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 09 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малыша Г. И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 09 декабря 2017 года Малыш Г.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей по тем основаниям, что управлял автомобилем на ошипованной резине, не оборудованным опознавательным знаком «Шипы».

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене ввиду отсутствия события правонарушения. В обоснование заявленных требований указывается на неправомерные действия сотрудников ГИБДД при оформлении административных материалов, а также необоснованность их претензий к привлеченному лицу.

В судебном заседании Малыш Г.И. жалобу поддержал, сообщив, что не был согласен с вмененным правонарушением, однако протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не составлялся.

Представитель административного органа Селиверстов Р.И. пояснил, что постановление о назначении Малышу Г.И. административного штрафа было вынесено в связи с тем, что на транспортном средстве, которым он управлял, отсутствовал опознавательный знак «Шипы», при том, что на автомобиле использовалась ошипованная резина. Поскольку привлеченное лицо проставило подпись в постановлении о назначении административного штрафа о согласии с правонарушением и назначенным наказанием протокол об административном правонарушении не составлялся.

Исследовав представленные материалы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.7.15.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют опознавательные знаки, которые должны быть установлены в соответствии с пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".

Согласно п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки: "шипы" - в виде равностороннего треугольника белого цвета вершиной вверх с каймой красного цвета, в который вписана буква "Ш" черного цвета - сзади механических транспортных средств, имеющих ошипованные шины.

Оспариваемое постановление вынесено инспектором ДПС Селиверстовым Р.И. в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в связи с тем, что водителем Малышем Г.И. не оспаривался тот факт, что 09 декабря 2017 года в 15 часов 10 минут в районе д.1 по ул. Ключевой в г. Петрозаводске он управлял автомобилем «ВАЗ 210740», регистрационный знак №, оборудованным ошипованной резиной, без опознавательного знака «Шипы».

Привлекая водителя к административной ответственности, должностное лицо исходило из наличия в действиях Малыш Г.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Однако с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно требованиям чч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, копия которого вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Правовые предписания, содержащиеся в ч.3 ст.28.2 КоАП РФ и п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, гарантируя конституционное право на защиту, обязывают должностное лицо при возбуждении производства по делу об административном правонарушении разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его права и обязанности.

Данные требования в равной степени распространяются и на упрощенный порядок вынесения постановления о назначении административного штрафа, который предусмотрен ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Недопустимость доказательств влекут, в том числе, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, гарантирующие право на защиту.

Как следует из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении в связи с выявленным нарушением п.7.15.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, должностным лицом не составлялся, а сразу было вынесено постановление о назначении административного штрафа.

Содержание оспариваемого постановления свидетельствует, что Малыш Г.И. согласился с событием административного правонарушения и назначенным административным штрафом.

Вместе с тем, как следует из видеозаписи с места оформления административного материала, водитель Малыш Г.И. неоднократно заявлял инспектору о том, что не согласен с инкриминируемым правонарушением ввиду того, что опознавательный знак «Шипы» располагается на заднем стекле внутри автомобиля «ВАЗ 210740», регистрационный знак №, при этом ясно и недвусмысленно выразил свою позицию, однако игнорируя требования ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, инспектор устранился от составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, материалы видеозаписи указывают на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении Малышу Г.И. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, тем самым он не был осведомлен об объеме гарантированных ему прав, что безусловно свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Наличие подписей привлекаемого лица в соответствующих графах оспариваемого постановления с учетом просмотренных в судебном заседании видеоматериалов не позволяет прийти к выводу о соблюдении порядка привлечения Малыша Г.И. к административной ответственности.

Допущенные при производстве по настоящему делу процессуальные нарушения являются существенными и не устранимыми, поэтому постановление должностного лица о назначении административного штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Поскольку в деле не содержится иных доказательств помимо оспариваемого постановления, то производство по нему подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 09 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малыша Г. И. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов