Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3305/2014 ~ М-3733/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-3305/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года                                                        город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                -               Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                             -       Овчинниковой А.С.,

с участием:

истца - Старостиной Н.В.,

ответчика - Семенова В.Ю.,

судебного пристава-исполнителя - Ющенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Пятигорске гражданское дело по иску Старостиной Н.В. к Старостину В.В. и Семенову В.Ю. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Старостина Н.В. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Старостину В.В. и Семенову В.Ю. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

Свои требования истец мотивирует тем, что в производстве Пятигорского отдела УФССП по Ставропольскому краю находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника - Старостина В.В. Она, Старостина Н.В. является собственником жилого дома, общей площадью - 44,9 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Зосимова К.А., в рамках указанного исполнительного производства, произвела опись имущества в жилом <адрес>, о чем составила соответствующий акт. Арест наложен на имущество, которое принадлежит ей, а именно:медиаплеер <данные изъяты>, стоимостью - <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>», модель <данные изъяты>, стоимостью - <данные изъяты>; ресивер спутникового телевидения «Континент», стоимостью - <данные изъяты>;пылесос «<данные изъяты> стоимостью - <данные изъяты>. Данное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству Старостину В.В., а ей. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Просит суд исключить из описи и освободить от ареста медиаплеер <данные изъяты>, стоимостью - <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>», модель <данные изъяты>, стоимостью - <данные изъяты>; ресивер спутникового телевидения «<данные изъяты> стоимостью - <данные изъяты>;пылесос «<данные изъяты>», стоимостью - <данные изъяты> и обязать Пятигорский городской отдел судебных приставов возвратить ей указанное имущество.

В судебном заседании истец Старостина Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме и, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске пояснив при этом, что арестованное имущество приобретала она за свои личные средства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно описал имущество, не принадлежащее должнику, в связи, с чем указанное имущество подлежит исключению из описи.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Зосимова К.А., по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда и просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании ответчик Семенов В.Ю., иск не признал и полагал необходимым обратить взыскание на спорное арестованное имущество во исполнение решения суда о взыскании долга.

Судебный пристав-исполнитель Зосимова К.А. и ответчик Старостин В.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От судебного пристава-исполнителя Зосимовой К.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Старостин В.В. о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.     

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства № а также представленные доказательства и оценив их с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению в части в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

          Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Старостина В.В.

Старостина Н.В. является собственником жилого дома, общей площадью - 44,9 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в УФРС РФ по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пятигорского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Зосимова К.А., в присутствии понятых произвела опись имущества в жилом <адрес>, включив в акт описи следующее имущество:медиаплеер <данные изъяты> стоимостью - <данные изъяты>; телевизор «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, стоимостью - <данные изъяты>; ресивер спутникового телевидения «<данные изъяты> стоимостью - <данные изъяты>;пылесос «<данные изъяты> стоимостью - <данные изъяты>.

Из представленных суду письменных доказательств, а именно гарантийных талонов, товарных кассовых чеков и заявлении на предоставление кредита, усматривается, что спорное движимое имущество приобретено истцом за свои личные средства (л. д. 13-21).

Так, из пояснений истца Старостиной Н.В., данных в ходе судебного заседания следует, что арестованное имущество приобретала она лично, за свои денежные средства для личного пользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно пояснениями истца, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и письменными доказательствами, представленными суду.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Она является председателем совета дома, Старостину Надежду знает с <данные изъяты>, отношения нормальные. Практически каждый вечер бывает у нее в гостях. У нее также есть в собственности дом по <адрес>, в котором она жила раньше. В этом доме она сделала ремонт, покупала мебель и бытовую технику. После рождения внука она оставила этот дом сыну и его семье и переехала жить в квартиру на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ она с мужем на грузовом автомобиле «<данные изъяты> привезли в квартиру Надежды новый телевизор и плеер. Подтверждает, что арестованное имущество Старостину Владимиру не принадлежит, а принадлежит его матери Старостиной Н.В..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Старостина Надежда ее родная сестра. <адрес> купила ее сестра в ДД.ММ.ГГГГ, сделала ремонт, купила новую мебель и бытовую технику. После свадьбы сына они проживали в этом доме и, после того, как внук подрос, в доме стало тесно, она переехала в квартиру по <адрес>, что арестованное имущество Старостину Владимиру не принадлежит, а принадлежит его матери Старостиной Надежде.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в пояснениях допрошенных свидетелей, поскольку суду не представлено доказательств наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела. Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными с учетом того, что они логичны, последовательны и подтверждены иными письменными доказательствами.

Согласно ст. 119 ч. 1, 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков (ст. 16 ГК РФ), причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечении иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законных владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3 ст. 442 ГПК РФ).

Как следует из содержания ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень этого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ).

Обращение взыскания на имущество истца без законных на то оснований влечет нарушение права и охраняемых законом интересов истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество ответчику Старостину В.В. не принадлежит, поскольку приобреталось иным лицом в связи, с чем на него не может быть обращено взыскание по долгам Старостина В.В.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца об исключении имущества из описи и освобождении от ареста ответчиками не опровергнуты и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в связи с чем, движимое имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от 17 июля 2014 года, подлежит исключению из описи и ареста, поскольку суду представлены доказательства принадлежности этого имущества именно истцу, а не должнику по исполнительному производству.

На основании изложенного, движимое имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от 17 июля 2014 года, подлежит исключению из описи и ареста, поскольку суду представлены доказательства принадлежности этого имущества именно истцу, а не должнику по исполнительному производству, в связи, с чем суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияСтаростиной Н.В. к Старостину В.В. и Семенову В.Ю. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, удовлетворить.

<данные изъяты>, стоимостью - <данные изъяты>; телевизор «<данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью - <данные изъяты>; ресивер спутникового телевидения «<данные изъяты>, стоимостью - <данные изъяты>;пылесос «<данные изъяты>», стоимостью - <данные изъяты>, освободить от ареста и исключить из описи, произведенного судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для возвращения указанного имущества собственнику - Старостиной Н.В..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья         Ф. Н. Бегиашвили