Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1572/2021 от 17.11.2021

№ 22к-1572/2021 судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рудой О.Ю. на постановление Советского районного суда г. Орла от 02 ноября 2021 года, по которому

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, чье участие в судебном заседании было обеспечено в режиме видео-конференц-связи и его защитников - адвоката Рудой О.Ю., Алиева В.А., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в рамках исполнения национального проекта «Демография» с использованием служебного положения.

В одно производство с данным уголовным делом соединены иные уголовные дела, возбужденные по аналогичным фактам.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<дата> Советским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных <дата> судом апелляционной инстанции) в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 05 месяцев 09 суток, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Расследование уголовного дела осуществляется следователем отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, <дата> продлен руководителем следственного органа следственного комитета РФ по <адрес> до 8 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 09 суток, то есть до <дата>, мотивируя необходимостью обеспечения сроков, предусмотренных ст. 221, 227 УПК РФ при направлении уголовного дела прокурору и в суд. Оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тринадцати тяжких преступлений против собственности при исполнении национального проекта, до заключения под стражу пытался оказать воздействие на свидетелей с целью склонить их к даче ложных показаний, в связи с чем сохраняются основания полагать, что в случае изменения или отмены меры пресечения ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рудая О.Ю., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения. Полагает, что следствием не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом мотивов невозможности применения более мягкой меры пресечения не приведено. Приводит доводы, о том, что в настоящее время отпали основания для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суд не учел, что инкриминируемые преступления являются преступлениями в сфере предпринимательской деятельности, следствие по делу окончено, ФИО1 признал вину и возместил ущерб, сдал следствию свой загранпаспорт, у него имеется постоянное место жительства <адрес>, собственником которого он является, на его обеспечении находится дочь, он является пенсионером, имеет инвалидность, страдает рядом хронических заболеваний, перенес коронавирусную инфекциию, его длительное отсутствие на рабочем месте в ООО «Учебно-методический центр «Энергоэффективность» парализует деятельность организации и ведет к её закрытию.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вышеназванные положения закона судом не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно продлил срок содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При принятии решения судом исследовались доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, о чем свидетельствуют представленные в суд сведения, в том числе, содержащиеся в показаниях самого ФИО1, документах, составленных по результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколах допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд также принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий. Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных процессуальных действий, соразмерен периоду, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились законные основания, предусмотренные вышеуказанными статьями УПК РФ, которые учитывались при избрании меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения. При этом учитывались, в том числе обстоятельства, приведенные защитником в апелляционной жалобе относительно данных о личности ФИО1, его возрасте, имущественном и семейном положении, его позиции по делу и принятых мерах по возмещению ущерба. В то же время эти сведения, как правильно указано в обжалуемом постановлении, не являются достаточными для изменения меры пресечения на данном этапе расследования дела, поскольку не гарантируют законопослушное поведение обвиняемого.

Оценив имеющиеся сведения в совокупности, учитывая наряду с объемом, тяжестью обвинения данные о личности обвиняемого, его поведение в период доследственной проверки и на начальном этапе расследования дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от органов следствия и суда, совершить действия, направленные на фальсификацию и уничтожение доказательств и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что окончание предварительного следствия исключает необходимость содержания ФИО1 под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, в связи с чем опасение в подозрении о возможности воспрепятствованию производства по делу сохраняется.

Необоснованными суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционной жалобы о невозможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду того, что инкриминируемые деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, поскольку положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы, о чем свидетельствует характер и предмет трехсторонних договоров, заключенных, согласно обвинению, между ФИО1, центром занятости населения и гражданами, а также объекта преступного посягательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение принятого судом постановления, поскольку все указанные в ней обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, они не являются безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 02 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий