Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-113/2015 от 17.12.2015

№ 21-113/2015

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2015 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление № от <дата>, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ФИО2, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление от <дата> и решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить.

ФИО2, будучи извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в Алтайском краевом суде. В удовлетворении ходатайства следует отказать, так как будет нарушена подсудность дела. Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из постановления № от <дата> инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3, рассмотревшего материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, <дата> в 13 часов 28 минут водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь в направлении <адрес> – <адрес> со скоростью 96 км/час при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ARENA №, а также сведениями фотофиксации, полученными данным средством <дата> в 13 часов 28 минут на <адрес>.

Судья городского суда, оценив имеющееся доказательств по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Нахожу решение судьи мотивированным, законным и обоснованным, в решении дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу постановления органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматриваю.

Довод жалобы ФИО1 о том, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км\ч был установлен на <адрес> с нарушением установленного законом порядка, так как не были соблюдены требования пункта 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004, нахожу основанным на неправильном толковании положений указанного пункта, в связи с чем подлежит отклонению. Водитель ФИО1 обязан выполнять положения п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не руководствоваться своим субъективным мнением о незаконности установки дорожного знака, при этом умышленно нарушая установленные требования Правил дорожного движения в части ограничения скорости движения на конкретном участке дороги.

Доводы жалобы о том, что судья должен по данной жалобе произвести проверку на соответствие знаков 3.24 стандартам и техническим нормам в рамках административного дела, подлежат отклонению, поскольку предметом судебного разбирательства является административное правонарушение, которое совершено ФИО1 в результате неисполнения им требований правил дорожного движения.

Из общих обязанностей ПДД следует, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. ФИО1 не освобождался от обязанности соблюдать требования п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения и имел для этого техническую возможность по соблюдению скоростного режима в зоне действия знака ограничивающего скорость до 70 км/час. В связи с этим, довод жалобы о том, что нарушение ПДД РФ произошло в состоянии крайней необходимости, нахожу несостоятельным и направленным на неправильное толкование норм права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств были установлены фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, соответствующих закону и опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                          Б.Е. Антух