Решения по делу № 2-159/2018 (2-4241/2017;) от 13.12.2017

Дело № 2-159/2018                         30 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Котовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Истоминой И. В. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Истомина И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее – АО «СКО») о взыскании, с учетом уточнения, страхового возмещения в сумме 17338 рублей 02 копеек, возмещении убытков по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, неустойки за период с 11 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года в сумме 108 183 рубля 76 копеек. Кроме того, просила взыскать возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2015 года ... городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***> под управлением Истоминой И.В., и автомобиля <***> находившегося под управлением Балеевского А.Р. ДТП произошло по вине Балеевского А.В. 21 октября 2015 года истец обратилась к АО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами. Страховая организация выплату страхового возмещения истцу не произвела. 26 апреля 2015 года истец обратилась в названную организацию с претензий, которая была оставлена без ответа. 19 апреля 2017 года АО «Страховая группа УралСиб» передало АО «СКО» страховой портфель, в который вошли также и обязательства по ранее заключенным договором страхования. Страховая выплата так и не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец была вынуждена нести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца Еремеев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суд не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей <***> под управлением Истоминой И.В. и <***>, находившегося под управлением Балеевского А.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями извещений о ДТП от 25 сентября 2015 года (л.д. 5,6).

Как следует из названных извещений ДТП, а автомобиль <***> при совершении маневра совершил наезд на стоящий автомобиль <***> С учетом этого в действиях водителя автомобиля <***> Балеевского А.Р., усматривается нарушение требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Доказательств нарушений водителем автомобиля <***> Истоминой И.В. Правил дорожного движения РФ суду не представлено и материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Балеевским А.Р. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из извещения о ДТП от 25 сентября 2015 года ответственность Истоминой И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа УралСиб» по полису <№>, ответственность Балеевского А.Р. – АО «Согаз» по полису ЕЕЕ <№>.

В последующем обязательства страховщика по данному договору страхования, в рамках передачи страхового портфеля, были переданы АО «Страховая группа УралСиб» АО «СКО».

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

    В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Поскольку в данном случае в результате ДТП вред был причинен только имуществу, а само ДТП произошло с участием двух транспортных средств, суд полагает возможным применить в данном случае порядок прямого возмещения убытков. При этом, с учетом того, что обязательство по договору ОСАГО, которым была застрахована ответственность истца, перешли к АО «СКО», суд приходит к выводу, что эта страховая организация является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд учитывает, что с учётом положений ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с момента передачи страхового портфеля происходит перемена лиц в обязательстве. С учетом этого, суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязанность возмещения иных расходов или совершения выплат помимо осуществления выплаты страхового возмещения не переходят к новому должнику в случае передачи страхового портфеля.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно представленному истцом экспертному заключению <№>, подготовленного ООО «Биниса» 06 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила 17338 рубля 02 копейки.    

    У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последнее составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, а эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию. Кроме того, указанное экспертное заключения не оспариваются сторонами. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, истцу страховое возмещение выплачено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 17338 рублей 02 копейки.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей (л.д. 27).

Доказательств подтверждения выплаты возмещения указанных суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению.

Таким образом, требования истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 183 рубля 76 копеек за период с 11 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года.

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования ответственности виновника ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратилась к АО «Страховая группа УралСиб», правопреемником которого является ответчик, с заявлением о страховой выплате 21 октября 2015 года, однако страховое возмещение истцу выплачено не было, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года (506 дней) подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за указанный период составила 108 183 рубля 76 копеек (исходя из расчёта: ((17338,02+4000) х 507 дней х 1%).

Расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует требованиям указанных правовых норм. Так, неустойка была исчислена истцом не только из размера страхового возмещения, но и убытков понесенных истцом на оплату услуг эксперта, что требованиям вышеприведённых норм не соответствует. В связи с этими обстоятельствами расчет, представленный истцом отклоняется судом.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 11 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 87 730 рублей 28 копеек (исходя из расчёта: (17338,02 х 506 дней х 1%).

Ответчик просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.    

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения, не выплаченного истцу ответчиком в добровольном порядке, длительность просрочки неисполнения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 25000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8669 рублей 01 копейка (исходя из расчёта: (17338,02 х 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Также в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» было разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, помимо прочего, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В подтверждение несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлена квитанция <№> от <Дата> об оплате юридических услуг Истоминой И.В. индивидуальному предпринимателю Еремееву А.В. в сумме 15000 рублей (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что Еремеев А.В. проконсультировал истца, составил исковое заявление, а также представлял интересы истца в судебных заседаниях 11 января 2018 года, 30 января 2018 года.

Принимая во внимание объем проведенной представителем Истоминой И.В. работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, общий размер взысканных денежных сумм в качестве возмещения нарушенного права, а также то, что требования истца были удовлетворены частично (размер неустойки был предъявлен истцом в большем размере, чем это предусмотрено положениями Закона № 40-ФЗ), суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Истоминой И. В. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Истоминой И. В. страховое возмещение в сумме 17338 рублей 02 копейки, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 8669 рублей 01 копейка, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, всего взыскать 67007 (Шестьдесят семь тысяч семь) рублей 03 копейки.

В части взыскания с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Истоминой И. В. неустойки в сумме 83183 рубля 76 копеек отказать.

Во взыскании с акционерного общества «Страховая компания «опора» в пользу Истоминой И. В. возмещения издержек на оплату услуг представителя в сумме 300 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3381 (Три тысячи триста восемьдесят один) рубль 37 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.