Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2013 (2-6533/2012;) ~ М-6126/2012 от 25.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года Ленинский районный суд г. Самары

В составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

Прокурора Атяскиной О.А.

При секретаре Бойковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яиковой Ольги Юрьевны к ООО «Национальный страховой Дом», Самарскому филиалу ООО « Национальный Страховой Дом» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, внесения изменений в трудовую книжку

У С Т А Н О В И Л :

Яикова О.Ю. работала в должности секретаря – делопроизводителя в Самарском филиале ООО «Самарский Страховой Дом» с 13.03.12г

Приказом № от26.11.12г. она была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора.

Считая свое увольнение неправильным Яикова О.Ю. обратилась в суд с изложенными выше требованиями, указывая, что она не отказывалась от продолжения работы в новых условиях труда, ей не была предложены в другие вакантные должности, изменение существенных условий трудового договора не мотивировано.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что увольнение было произведено в соответствии с трудовым законодательством, т.к. истица не выразила своего согласия или отказа на продолжение трудового договора в новых условиях труда.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истицы не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Приказом № от 13.03.12г Яикова О.Ю. принята на работу на должность секретаря-делопроизводителя на основании трудового договора от 13.03.12г. ( л.д.11).

Трудовым договором № от 13.03.12г. Яикова О.Ю. принималась на работу сроком на 1 год с окладом 18000 рублей ( л.д.9).

Приказом № от 31.07.12г. в Самарском филиале ООО « Национальный страховой Дом» проведены организационно-штатные мероприятия и утверждено новое штатное расписание, вступающее в действие с 1.10.12года по 31.12.12г. (л.д.14). В соответствии с данным штатным расписанием должностной оклад по должности секретаря –делопроизводителя установлен в размере 10000 рублей.

Приказом № от 26.11.2012г. Яикова О.Ю. уволена по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( л.д. 16).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работой в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( ч.4 ст.74 ТК РФ).

В соответствии ч. 1 ст.74 ТК РФ работодатель вправе в связи с изменениями организационных или технологических условий труда в организации в одностороннем порядке изменить условия трудового договора, определенные при его заключении.

При этом как явствует ст.74 ТК РФ о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника заранее, не позднее, чем за 2 месяца до их введения. Уведомление должно быть сделано письменно.

Данное требование закона работодатель выполнил. Об изменении существенных условий труда Яикова О.Ю. уведомлена персонально в письменном виде 25.09.12г., о чем имеется личная роспись истицы ( л.д.50).

Однако до 26.11.12г. истица не выразила желания продолжить или отказаться от работы на новых условиях труда.

Данное обстоятельство истица не отрицала, пояснив, что свое мнение по поводу дальнейшей работы в новых условиях труда в письменном виде не оформляла, однако устно Иващенко О.А. и Суровежко Е.М. говорила о своем согласии работать в прежней должности с новым окладом.

Указанный довод истицы был опровергнут допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Так, свидетель СУровежко Е.М. суду пояснил, что исполнял обязанности директора Самарского филиала. В связи со снижением зарплаты секретаря- делопроизводителя Яикову О.В. письменно уведомили о необходимости написать заявление о своем согласии или несогласии продолжать работу. Она заявления так и не написала. Он лично убеждал ее в необходимости выразить свое согласие на дальнейшую работу. 7 и 9 ноября2012 года проводились совещании, посвященные работе в новых условиях. Яикова О.Ю. на данных совещаниях о принятом решении не сказала. Только за неделю до истечения двухмесячного срока перед увольнением, она сказала, что до проверки ее заявления трудовой инспекцией, она ничего писать не будет. 26.11.12года в день своего увольнения после ознакомления с приказом об увольнении, она в неофициальной обстановке заявила, что была бы согласна работать. На момент увольнения истицы в организации были вакантные должности. НО их Яиковой не предлагали, т.к. у нее отсутствовало образование и опыт для работы на данных должностях. Яикова О.Ю. работала секретарем – отвечала на звонки, перепечатывала приказы с листа, больше она ничего не умела.

Свидетель Иващенко О.А. суду пояснила, что была командирована из центрального офиса в качестве директора Самарского филиала ООО « Национальный Страховой Дом» с 24.09.21г. по 27.09.12г. и с 7.11.12г. по 9.11.12г. Самарский филиал являлся убыточным предприятием и существовал за счет головного офиса. При проверке его деятельности было установлено необоснованное составление штатного расписания, существование неоправданных окладов и надбавок. В связи с чем было решено провести организационно- штатные мероприятии, направленные на улучшение деятельности филиала, оптимизации управленческой деятельности. Для чего было утверждено новое штатное расписание, в котором были все оклады приведены в соответствии с реальными возможностями. Кроме письменного уведомления, она лично беседовала со всеми сотрудниками, в том числе с Яиковой О.Ю., которой объяснила необходимость письменно сообщить в течение двух месяцев о своем решении работать с окладом 10000 руб. На что Яикова О.Ю. обещала подумать и сообщить о своем решении. В ноябре 2012года она вновь приезжала в Самару, т.к. сотрудниками филиала была подана жалоба в трудовую инспекцию, в которой они жаловались на приказ о проведении организационных изменений, в связи с чем она привозила требуемые документы в инспекцию. 8 ноября 2012 года она проводила совещание с сотрудниками филиала, основным вопросом которых было объяснение работникам необходимость письменно выразить свое согласие на работу в новых условиях труда. При этом она напомнила присутствующей на совещании Яиковой О.Ю. об истечении двухмесячного срока и вновь попросила ее до его окончания сообщить свое решение о дальнейшей работе в филиале. Яикова О.Ю. ответила, что решение еще не приняла и будет ждать ответ из трудовой инспекции. В отличие от других сотрудников истице вакантные должности не предлагались, ей предлагалось продолжить работу в прежней должности, т.к. ее трудовая функция сохранилась. На другие вакантные должности истица претендовать не могла, т.к. у нее отсутствует соответствующее образование.

В материалах дела имеются копии протоколов совещания сотрудников Самарского филиала ООО «Национальный Страховой Дом» от 7.11.12г. и 9.11.12г. из которых усматривается, что Яикова О.Ю. отказалась сообщить о принятом решении по поводу дальнейшей работы ( л.д.104-107).

Доводы истицы о том, что указанные протоколы сфальсифицированы, суд считает необоснованными, поскольку сама истица не отрицает, что на данных совещаниях присутствовала, не отрицала, что ей предлагалось выразить свое отношение к изменившимся условиям труда ( л.д.161). Кроме того, допрошенные свидетели Суровежко и Иващенко, составившие и подписавшие указанные акты, подтвердили изложенные в акте сведения.

В судебном заседании проверялись доводы истицы и ее представителя, о нарушении требований ст.74 ТК РФ о не предоставлении истицы имеющихся вакантных должностей ( л.д.4).

В соответствии со ст.74 ТК РФ если прежние условия трудового договора не могут быть сохранены, а работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, работодатель обязан предложить ему письменно другую имеющуюся у него работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья.

Следовательно, указанный довод истицы и ее представителя противоречит их утверждению о том, что истица выразила свое согласие на работу в новых условиях и данная позиция была доведена до сведения работодателя.

Истице было, как того требует ч. 2 ст.74 ТК РФ было в письменном виде предложено сообщить о своем волеизъявлении. Истица в установленной законом форме, в письменном виде, официально, не выразила своего волеизъявления о продолжении или отказе работать в той же должности, но с окладом в 10000 рублей.

Утверждение истицы и ее представителя о том, что высказанное истицей желание продолжить работу, является основанием для продолжения с ней трудовых отношений в новых условиях, суд считает необоснованным, поскольку не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того трудовое законодательство и судебная практика относит к официальным, волеизъявление выраженное на бумаге. Намерение работника выраженное по телефону, факсу, устно, письменным согласием на продолжение работы с окладом в меньшем объеме не является.

При таких обстоятельствах, работодатель, по поведению истицы не мог достоверно быть осведомлен о ее намерении продолжать работать в новых условиях или не согласии продолжать свою работу и был лишен возможности юридически обоснованно оформить дальнейшее продолжение трудовых отношений.

Утверждение истицы и ее представителя, о том, что Яикова О.В. могла с учетом ее образования и опыта работы выполнять работу по вакантным должностям – специалиста, главного специалиста, ведущего специалиста, водителя - судом проверялось и своего подтверждения не нашло по следующим основаниям.

В судебном заседании истица пояснила, что имеет незаконченное высшее образование - прослушала три курса в институте сервиса на отделении пищевой промышленности ( л.д. 100). Официального подтверждения данного факта суду не представлено. Сама истица не отрицала, что образование технолога общественного питания не является профильным для страховой компании.

Согласно сведениям из трудовой книжки истицы ее трудовая деятельность до работы в данной страховой компании, в основном связана с работой администратором в соляриях и восьми месяцам работы специалистом отдела розничных продаж ( л.д.154-157).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шацких О.Д. суду пояснила, что работала директором Самарского филиала ООО « Национальный Страховой Дом» по сентябрь 2012года. Яикова О.В. работала секретарем – делопроизводителем. Полагает, что Яикова О.В. могла работать в должности специалиста, главного специалиста, ведущего специалиста, поскольку в страховой компании соответствующее образование нужно только руководителю. Не отрицала при этом, что в период ее работы руководителем, все сотрудники филиала работали с соответствующим специальным образованием.

Данные показания свидетеля суд считает необоснованными, поскольку истица находится в неприязненных отношениях с ответчиком, т.к считая себя незаконно уволенной по собственному желанию, обращалась в суд с иском о восстановлении, в удовлетворении которого ей было отказано.

Сама истица не отрицала, что работа секретаря – делопроизводителя не является тождественной работе специалиста, ведущего специалиста, главного специалиста.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела должностными инструкциями указанных выше специалистов, ( л.д.133 -141).

Доводы истицы о том, что она могла претендовать на должность водителя, т.к. имеет водительские права, копия которых была предоставлена представителем истицы в последнее судебное заседание( л.д.158) суд также считает необоснованными, поскольку должностной инструкцией водителя предусмотрено назначение на данную должность лица, имеющее стаж вождения от 5 лет, который у истицы отсутствует. Кроме того, водитель должен знать, в том числе, признаки, причины и опасные неисправности, возникающие в процессе эксплуатации автомобиля, способы их обнаружения и устранения. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, у истицы отсутствуют навыки вождения и эксплуатации, т.к. автомобиля у нее нет. Доказательств, опровергающих данное утверждение, представитель истицы суду не представил.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющиеся в филиале вакантные должности, а именно главный специалист, ведущий специалист, специалист, водитель не могли быть предложены истице, поскольку она не имеет образования, позволяющего ей осуществлять указанную деятельность.

Доводы истицы о необходимости получения ответа из трудовой инспекции суд считает надуманными, данное обстоятельство не препятствовала истице выразить свое мнение по поводу личной трудовой деятельности.. Кроме того, трудовая инспекция оценила действия работодателя в отношении Яиковой О.Ю. положительно, что подтверждается ответом за № от 26.11.12г. ( л.д.119-121).

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют, что организационно-штатные мероприятия в Самарском филиале проводились обоснованно и на законных основаниях, трудовая функция истица была сохранена, условия трудового договора с ней изменялись, при увольнении ответчиком требования ст.74 ТК РФ были выполнены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Яиковой Ольги Юрьевны к ООО «Национальный страховой Дом» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя, аннулирование записи в трудовой книжке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 30 дней.

Судья Морозова Л.Н.