Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2016 ~ М-511/2016 от 16.03.2016

дело № 2-552/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея                          18 апреля 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием ответчиков Добрыниной А.Г., Ивановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к Добрыниной АГ и Ивановой ТЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

12 августа 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Добрыниной А.Г. заключен кредитный договор № 0017/0612667, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяца под 25% в год.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ивановой Т.Ю.

Ответчик Добрынина А.Г. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, выполняет несвоевременно и не в полном объеме, задолженность ответчика по договору по состоянию на 18 февраля 2016 года составила 522953 рубля 57 копеек, в том числе: по основному долгу - 401874 рубля 57 копеек, по процентам - 35089 рублей 97 копеек, на образовавшуюся задолженность за несвоевременную уплату начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере 85989 рублей 03 копейки.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 0017/0612667 от 12 августа 2015 года в сумме 451964 рублей 54 копеек, снизив при этом размер неустойки до 15000 рублей, учитывая материальное положение заемщика, а также о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 35 рублей и государственной пошлины в сумме 7719 рублей 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Добрынина А.Г. и Иванова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривают факт заключения кредитного договора и договора поручительства на указанных истцом условиях, однако указывают на чрезмерность заявленных к взысканию сумм задолженности как по основанному долгу и процентам, так и по неустойке, ссылаются на тяжелое финансовое положение.

Выслушав ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Добрыниной А.Г. заключен кредитный договор № 0017/0612667, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяца под 25% в год.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ивановой Т.Ю. на основании заключенного 12 августа 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Ивановой Т.Ю. договора поручительства.

Факт переименования истца на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) подтвержден представленными доказательствами.

    В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитного договора погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на текущий банковский счет в сумме обязательства не позднее даты платежа, указанного в графике.

Согласно п. 10, 12 индивидуальных условий исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая начисляется в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком двух и более сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговорённой кредитным договором.

    Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Из договора поручительства, заключенного с Ивановой Т.Ю., следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Добрыниной А.Г. всех ее обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора № 0017/0612667 от 12 августа 2015 года, в том же объеме, что и заемщик, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

    Истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований: заявление Добрыниной А.Г. на предоставление потребительского кредита, индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» № 0017/0612667 от 12 августа 2015 года, договор поручительства № 0017/0612667.1 от 12 августа 2015 года, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, распоряжение на предоставление кредитных средств от 12 августа 2015 года, расходный кассовый ордер № 807456 от 12 августа 2015 года, подтверждающий выдачу Добрыниной А.Г. денежной суммы в размере 404121,68 рубля, выписка из лицевого счета Добрыниной А.Г., расчет исковых требований.

Из условий заключенного договора и графика погашения кредита следует, что Добрыниной А.Г. должна не позднее 12 число каждого месяца, начиная с сентября 2015 года, вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору 10230,78 рублей.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом - с сентября 2015 года платежи вносятся в неполном объеме, с января 2016 года - гашение основной суммы долга и процентов должником не производится.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на 18 февраля 2016 года задолженность по кредитному договору составила 522953 рубля 57 копеек, в том числе: по основному долгу - 401874 рубля 57 копеек, по процентам - 35089 рублей 97 копеек, неустойка за несвоевременную уплату в размере 85989 рублей 03 копейки.

Размер задолженности подтверждается представленной банком выпиской по фактическим операциям по кредитному договору, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, ответчиками возражения относительно расчета указанных сумм не обоснованы, собственные расчеты и иные доказательства, опровергающие расчеты истца, не представлены, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что заемщиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме 401874 рублей 57 копеек, задолженности по процентам в сумме 35089 рублей 97 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в соответствии с новой редакцией статьи 333 ГК РФ право суда уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с субъекта, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия заявления об этом.

Вместе с тем, от ответчиков поступило заявление о несоразмерности неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу закона, материальное положение должника само по себе не может являться основанием для снижения размера неустойки, вместе с тем, суд принимает во внимание, что с учетом материального положения заемщика истцом размер неустойки снижен с 85989 рублей 03 копеек до 15000 рублей.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание соотношение взыскиваемой суммы неустойки, основного долга и задолженности по основному долгу и процентам, соотношение установленного в кредитном договоре размера неустойки – 1,095% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 399,675 % годовых, размер которой добровольно снижен банком в 5,7 раза, размер неустойки, соответственно, в этом случае составил 70,118% годовых при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 2015 году 8,25% годовых и в 2016 году – 11% годовых, средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, не превысивших за период с 01 июня 2015 года по настоящее время 11,2% годовых, что многократно превышает средние ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, показатели инфляции – до 12,2 % (декабрь 2015 года к декабрю 2014 года), до 4,5 процента (декабрь 2016 года к декабрю 2015 года) (Федеральный закон от 01 декабря 2014 № 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов"), фактический индекс потребительских цен по данным Росстата, не превысивший в 2015 году 14,1%, в 2016 году на март – 9%.

По смыслу закона кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но возражая против уменьшения размера неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, при подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить доказательства в обоснование соразмерности размера заявленной к взысканию неустойки, вместе с тем, таких доказательств от истца не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленную к взысканию неустойку, с учетом ее снижения истцом, явно несоразмерной последствиям неисполнения должником и поручителем обязательств, в связи с чем приходит к выводу об ее снижении до 10000 рублей, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчиков Добрыниной А.Г. и Ивановой Т.Ю. в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит сумма 446964 рублей 54 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 401874 рубля 57 копеек, задолженность по процентам в размере 35089 рублей 97 копеек, неустойка в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

По смыслу закона в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из представленных материалов, истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику претензии о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в размере 35 рублей.

Вместе с тем, ни законом, ни кредитным договором претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен, реализовать право на обращение в суд без направления указанной претензии ответчику у истца имелась.

При таких данных требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в сумме 7719 рублей 65 копеек.

Указанные суммы - задолженность по кредитному договору и судебные расходы в силу ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Добрыниной АГ и Ивановой ТЮ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) 454684 рубля 19 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору № 0017/0612667 от 12 августа 2015 года в сумме 446964 рубль 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7719 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья      Е.В. Охотская

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2016 года.

Судья                                      Е.В. Охотская