Решение по делу № 33-5033/2019 от 18.07.2019

    председательствующий Набока А.М.              дело № 33-5033/2019

Апелляционное определение

    07 августа 2019 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Омского районного суда Омской области от <...> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Лукасу Д.В., Давыдовой К.В., Лукас Н.Ф, о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Лукасу Д.В., Давыдовой К.В., Лукас Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников отказано в полном объёме.

В связи с тем, что ответчиком были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, Лукас Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» приведённых судебных расходов.

Лица участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Определением суда с ПАО «Сбербанк России» в пользу Лукаса Д.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, указывая, что банк не был уведомлен о дате судебного заседания по разрешению заявления о взыскании судебных расходов. Удовлетворяя требования ответчика суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что на момент предъявления иска в суд банк не мог знать о составе наследственного имущества и о наследниках, принявших его. Поскольку иным путём, кроме как посредством предъявления иска, у банка отсутствовала возможность реализовать своё право на взыскание задолженности по кредитному договору, а основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, участие ответчиков в рассмотрении дела предусмотрено законом, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось. Кроме того, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд должен был учесть объём оказанных услуг, их качество, отсутствие сложности в рассматриваемом споре.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым определение суда изменить.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» предъявило иск Лукасу Д.В., Давыдовой К.В., Лукас Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Решением Омского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» было отказано, поскольку наследственное имущество заёмщика банка Лукаса В.А. установлено не было.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

Лукас Д.В. в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ вёл указанное дело в суде через представителя, для чего <...> заключил с <...> договор об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по: изучению представленных заказчиком документов и информированию о возможных вариантах решения по иску ПАО «Сбербанк России»; подготовке возражений на иск ПАО «Сбербанк России»; обеспечению представления интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.2).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 20 000 рублей. Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с даты вынесения решения суда.

<...> стороны подписали акт сдачи-приёмки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику услуги по юридическому сопровождению по договору от <...> на сумму 20 000 рублей. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по срокам и качеству оказанных услуг. Расчёт по договору произведён заказчиком в полном объёме наличными денежными средствами.

Поскольку при разрешении спора судебные расходы между сторонами распределены не были, Лукас Д.В. обратился в суд с приведённым заявлением.

Частью 1 статьи 98, статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования и установив, что размер расходов Лукаса Д.В. на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен сложности рассматриваемого дела и объёму оказанных ответчику юридических услуг, а ПАО «Сбербанк России» возражений относительно размера судебных расходов не представил, суд первой инстанции взыскал с него в пользу ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Не согласившись с приведённым определением, ПАО «Сбербанк России» подало на него частную жалобу, в которой указало на отсутствие в материалах дела его уведомления о судебном заседании, на чрезмерность возмещённых ответчику судебных расходов, при том, что иным путём, кроме как судебным, банк не мог реализовать своё право на взыскание долга по кредитному договору.

Доводы жалобы ПАО «Сбербанк России» о ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела судебной коллегией отклоняются.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей приведённой статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 2.1 статьи 113).

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <...>, ПАО «Сбербанк России» извещалось заблаговременно, повестка с копией определения от <...> о принятии заявления ответчика о возмещении судебных расходов к производству суда была направлена банку <...> и получена им <...>, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

<...> рассмотрение указанного дела было отложено судом первой инстанции на <...>; повестка, содержащая сведения о времени и месте слушания дела, была направлена банку <...> и получена им <...>, что подтверждается сведениями Почты России.

Таким образом, обязанность по извещению истца о судебном разбирательстве суд первой инстанции исполнил. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился в судебное заседание, не знакомился с материалами дела и не представил возражения на заявление о возмещение судебных расходов по собственной инициативе.

В то же время, доводы банка о чрезмерности возмещённых ответчику судебных расходов заслуживают внимания.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 13, 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении судом первой инстанции представитель ответчика <...> принимал участие в четырёх судебных заседаниях, а также подготовил возражения на иск.

Между тем, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с ценой иска (<...> рубля), объёмом выполненной представителем ответчика работы, которая заключалась в явке в судебные заседания и подготовке отзыва на иск, количеством затраченного на это времени, а также учитывая характер и сложность спора, результат рассмотрения которого зависел исключительно от представленных ПАО «Сбербанк России» доказательств и не требовал какого-либо существенного объёма работы со стороны представителя ответчика, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму судебных расходов не соответствующей принципу разумности и справедливости. Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Лукаса Д.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Поскольку вывод суда о разумности возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 20 000 рублей не соответствует обстоятельствам дела, определение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению.

При этом вопреки доводам истца оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает потому, что рассмотрение данного дела связано с наличием между сторонами и его разрешением, а в силу приведённых выше норм права судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Указание в жалобе на то, что на момент предъявления иска в суд банк не располагал сведениями о составе наследственного имущества и о наследниках, принявших его, также не может служить основанием для отказа в возмещении ответчику судебных расходов, поскольку истец не был лишён возможности принимать участие в судебном разбирательстве, знакомиться с материалами дела и отказаться от иска в случае отсутствия, по его мнению, доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от <...> изменить, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Лукаса Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи