Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3861/2013 ~ М-3612/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-3861/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

с участием:

представителя истца Копылова Е.А.

третьего лица Виноградова В.А.

при секретаре Патриной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Виноградова Н.Я. к орг1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

Виноградова Н.Я. обратилась в суд с иском к орг1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с орг1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг эксперта <данные изъяты> расходов на представителя, <данные изъяты> за оформление доверенности, <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ее автомобилю «Ssang Yong Rexton» по вине водителя мини-погрузчика Bobcat S650, принадлежащего орг1, был причинен ущерб в указанном размере.

Представитель истца по доверенности Копылов Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Виноградов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Виноградова И.Я., представители ответчика орг1 и третьих лиц орг2, орг3, орг4 третье лицо Магакян А.А., уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ssang Yong Rexton» г.н. с 197 су 24, принадлежащего Виноградовой Н.Я., под управлением Виноградова В.А., и транспортного средства «Bobcat S650», г.н. №, принадлежащего орг1 под управлением Магакяна А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определениям по делу об административном правонарушении водитель Магакян А.А., управляя транспортным средством «Bobcat S650», нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусматривающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, то есть осуществлял движение задним ходом, не обеспечив безопасность и отсутствие помех другим лицам. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями участников и схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями Виноградова В.А., данными в судебном заседании.

Установив вину Магакяна А.А. в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого истцу были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в силу закона возлагается на ООО «Ракурс».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца транспортного средства «Bobcat S650» не застрахована.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по заказу истца ООО «Центр экспертиз «Авторитет», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yong Rexton» г.н. с 197 су 24 составляет <данные изъяты>

Суд считает необходимым принять как достоверное доказательство указанный отчет, поскольку он соответствует установленным требованиям, осуществлен профессиональным оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установлена после осмотра транспортного средства, на основании данных о ценах запасных частей и стоимости работ. Кроме того, анализируя названный отчет, суд находит, что отмеченные оценщиком повреждения автомобиля истца согласуются с теми повреждениями, которые указаны в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с орг1 в пользу Виноградовой Н.Я. подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю.

Материалами дела подтверждены убытки истца, понесенные на составление отчета оценщика в размере <данные изъяты>, составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя не соответствует категории и сложности дела, количеству и продолжительности судебных заседаний, составленному исковому заявлению, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> уплаченная при подаче искового заявления в суд. Оснований для взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> как указывает истец, не имеется, поскольку данный размер государственной пошлины рассчитан неверно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Виноградова Н.Я. с орг1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> за оформление доверенности, <данные изъяты> почтовых расходов, а также <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента оглашения решения суда.

Судья М.Д. Мугако