Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-105/2019 от 05.07.2019

Судья Дементьев А.А. Дело № 21-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 г. г. Орёл

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе Старостенко Николая Владимировича на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 24 июня 2019 г., которым постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 15 апреля 2019 г., вынесенное в отношении Старостенко Н.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 15 апреля 2019 г. Старостенко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Старостенко Н.В. обжаловал его в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.

В жалобе, подданной в Орловский областной суд, Старостенко Н.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сотрудниками ГИБДД не проведены все необходимые мероприятия для установления обстоятельств по делу.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно, что дорожно-транспортное происшествие непосредственно связано с действиями третьего водителя транспортного средства марки «Лада», государственный регистрационный знак В771ВС57РУС, который совершил опасный маневр с выездом на встречную полосу, что послужило причиной экстренного торможения впереди идущего транспортного средства марки «Лексус», государственный регистрационный знак А700ОА57РУС.

Указывает на то, что судьей необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей дорожно-транспортного происшествия, позволяющих восстановить картину произошедшего.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Старостенко Н.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2019 г. в 17 часов 55 минут, Старостенко Н.В., управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, следуя по подъездной дороге со стороны автодороги «Орел-Тамбов» в направлении автодороги «М-2 Крым» в районе 368 км. автодороги «М-2 Крым», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с другим транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Чемодуровой О.Ю., с последующим наездом автомобиля «Шевроле Лачети», на металлический отбойник.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Старостенко Н.В. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2019 г., в котором изложены вышеуказанные обстоятельства (л.д. 36); рапортом по дорожно-транспортному происшествию, из которого следует, что 15 апреля 2019 г. водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> Старостенко Н.В. допустил столкновение с транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Чемодуровой О.Ю. (л.д. 33); объяснениями Чемодуровой О.Ю. (л.д. 39); видеозаписью (л.д. 10) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Старостенко Н.В. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела являются несостоятельным.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, имеющихся в материалах дела, не имеется.

Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД УМВД России по Орловской области, непосредственно выявившим нарушение водителем Старостенко Н.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом нарушений при его составлении не допущено.

Постановление о привлечении Старостенко Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Старостенко Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 15 апреля 2019 г. и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 24 июня 2019 г., вынесенные в отношении Старостенко Николая Владимировича о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных, оставить без изменения, жалобу Старостенко Николая Владимировича – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабаева