Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2012 (1-834/2011;) от 26.12.2011

Дело № 1-90/2012г.     ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                             10 января 2012 г.

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи                Соловьевой Е.А.

при секретаре                             Ивановой Ю.А.,

с участием прокурора                      Пляскина Д.В.,

защитника адвоката                     Ранневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Казаковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, в браке не состоящей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество ФИО2, а именно: три сотовых телефона «Самсунг» стоимостью 300 рублей каждый на общую сумму 900 рублей, в одном из которых находилась сим-картама компании МТС без денежных средств, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, телефон «Нокиа» стоимостью 300 рублей с находящимися в телефоне сим-картой компании «Билайн» без денежных средств, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, черную кожаную кепку стоимостью 150 рублей, автомагнитолу кассетную «Кенвуд» стоимостью 1300 рублей, кожаное портмоне стоимостью 500 рублей, пылесос «Витек» стоимостью 1200 рублей, утюг «Поларис» стоимостью 300 рублей, перчатки для рукопашного боя стоимостью 300 рублей, мужской кожаный ремень стоимостью 20 рублей, мужскую «толстовку» с капюшоном стоимостью 200 рублей, два баллона строительной пены стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму за два баллона 300 рублей, сувенирный нож в металлической кобуре стоимостью 340 рублей, переходник с тремя евро-розеткам (сетевой фильтр) стоимостью 100 рублей, перчатки из кожи коричневого цвета стоимостью 300 рублей, электрошокер стоимостью 1200 рублей, денежные средства в сумме 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17590 рублей.

    Опрошенная в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 заявила, что обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, ей понятно, она полностью согласна с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1ст.379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.

Так как виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства (л.д.123), её возраст. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой.

Смягчает наказание подсудимой - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не имеется.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 на сумму 17590 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ, в связи с признанием иска ФИО1 и доказанностью материалами дела, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 302-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Казакову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на пылесос «Витек», инструкцию по эксплуатации пылесоса «Витек», утюг «Поларис», пару перчаток, электрошокер, кепку – оставить у потерпевшего ФИО2, детализацию – оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Казаковой <данные изъяты> в пользу ФИО4 17590 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                Е.А.Соловьева