Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2012 ~ М-1025/2012 от 03.10.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-982/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2012 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Шумилиной О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляк Татьяны Александровны к ООО «ЭГАС» о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поляк Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭГАС» и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда № руб., а также стоимость оплаты независимой экспертизы в размере № руб., почтовые расходы на отправление претензии и телеграмм в размере № руб., стоимость госпошлины для получения выписок из ЕГРП в размере № руб., материальные убытки в сумме № рублей и компенсацию морального вреда в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что она является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно пользуется охраняемой автостоянкой, владельцем которой является ответчик ООО «ЭГАС» и ежедневно ставила свой автомобиль на данную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в № час. ее муж, управляющий вышеуказанным автомобилем по рукописной доверенности обнаружил, что с автомашины, поставленной на стоянку накануне-ДД.ММ.ГГГГ, похищены 4 колеса в сборе на литых дисках, с гайками для крепления колес; также автомашине причинены другие механические повреждения на сумму № руб. Охранники автостоянки причин отсутствия колес автомобиля объяснить не смогли, они не видели, как на охраняемой ими территории автостоянки с автомобиля были похищены колеса. ДД.ММ.ГГГГ По данному факту следственным подразделением возбуждено уголовное дело №.

Истица за пользование и за сохранность автомобиля <данные изъяты> на автостоянке, ежемесячно, производила оплату ООО «ЭГАС» в сумме № рублей. Ответчик не исполнил взятые по отношению к ней обязательства по сохранности ее автомобиля, что привело к значительному ущербу. От добровольного возмещения вреда ответчик уклоняется, о чем свидетельствует оставленное без внимания ее претензия, направленная в адрес ответчика и полученная его представителем ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ей причинены убытки в виде разницы стоимости поездки на отдых на автомашине и железнодорожных билетов, приобретенных в связи с невозможностью использования автомашины для поездки в размере № руб. Также ей причинен ответчиком моральный вред, поскольку автомобиль был необходим ее семье в т.ч. для поездки на отдых в <адрес>. Однако, из-за хищения колес и причинения механических повреждений автомобилю, ей пришлось менять планы, она испытывает нравственные страдания, ухудшилось ее здоровье.

В судебном заседании истец Поляк Т.А. и ее представитель в порядке п.6 ст. 63 ГПК РФ исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЭГАС», по доверенности ФИО5 иск не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве (<данные изъяты>), из содержания которого следует, что договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался; ответчиком предоставлялись услуги не за хранение автомобиля, а за предоставление места для стоянки автомобиля, за что и принималась оплата, которую с ДД.ММ.ГГГГ. истица не производила (<данные изъяты>

Суд, выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В судебном заседании установлено, что истец Поляк Т.А. является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № С ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно пользуется охраняемой автостоянкой по адресу: <адрес>, владельцем которой является ответчик ООО «ЭГАС» и ежедневно, на основании пропуска на право стоянки автомобиля ставила свой автомобиль на данную автостоянку (<данные изъяты>). За пользование и за сохранность автомобиля <данные изъяты> на автостоянке, принадлежащей ответчику, истица ежемесячно, по ДД.ММ.ГГГГ. производила оплату ООО «ЭГАС» в сумме № рублей, что подтверждается стояночной карточкой, в которой проставлены дата оплаты и подпись лица, принявшего денежные средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. представитель истицы, управляющий указанным автомобилем на основании рукописной доверенности обнаружил, что с принадлежащей им автомашины <данные изъяты> похищены 4 колеса в сборе на литых дисках, 4 комплекта гаек для крепления колес; также автомашине причинены другие механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАНТ-Эксперт» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ следственным Управлением МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено на основании п.1 (2) части 1 ст. 208 УПК РФ до розыска лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (<данные изъяты>).

Из выписки из ЕГРП Управления Росеестра по МО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, кадастровый (условный) номер №, с назначением - земли населенных пунктов, размещение и строительство открытой автостоянки, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, передан по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭГАС» <данные изъяты>

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истицы проводилась внеплановая проверка деятельности автостоянки по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе установлено: в нарушение требований ст. 9 Закона «О защите прав потребителей», отсутствует вывеска с фирменным наименованием организации; услуга автостоянки оплачивается по стояночной карточке, в которой указан номер места, фамилия и инициалы владельца автомобиля, госномер и марка автомобиля, на оборотной стороне карты период пользования автостоянкой и оплата за период пользования (<данные изъяты> В ходе проверки Федеральной налоговой службой по Московской области деятельности автостоянки, принадлежащей ООО «ЭГАС» было выявлено нарушение ст.ст. 2,5 фз-54, в невыдаче чека отпечатанного контрольно-кассовой техникой или иного документа, подтверждающего прием денежных средств за парковку транспортного средства (<данные изъяты>).

Ответчик ООО «ЭГАС» является организацией, осуществляющей следующие виды деятельности, в т.ч. эксплуатацию гаражей, стоянок для автотранспортных средств и т.п., а также любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 статьи № Устава общества сделки, выходящие за пределы уставной деятельности, но не противоречащие действующему законодательству, признаются действительными (<данные изъяты>), в связи чем на ООО «ЭГАС» распространяются Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 11 Правил в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.

Такой пропуск (абонемент) у истца имеется, истцом производилась оплата права пользования стоянкой с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы представителя Общества о том, что договор с истицей прекратил свое действие в ДД.ММ.ГГГГ. (последняя произведенная оплата за услуги автостоянки), суд находит несостоятельными, поскольку как следует из пояснений стороны истца, определенной даты, времени оплаты ответчиком установлено не было; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица и ее представитель ФИО6 находились за пределами РФ, а потому не имели возможности произвести оплату, что подтверждается соответствующими отметками в их загранпаспортах.

В соответствии со статьями 891, 901 ГК хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Указанным требованиям закона соответствует пункт 32 названных выше Правил в той части, что в случае утраты (хищения) автотранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что между ответчиком ООО «ЭГАС» и владельцем автомобиля фактически сложились отношения в рамках договора хранения, заключенного путем выдачи пропуска на право стоянки автомобиля, содержащего государственный регистрационный знак автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который является обычной для данного вида хранения формой подтверждения приема вещи на хранение.

Таким образом, ответчик не надлежащем образом выполнял обязательства по исполнению договора хранения, что привело к хищению колес с автомашины и причинению механических повреждений автомашине, находящейся на охраняемой работниками ООО «ЭГАС» автостоянке. От добровольного возмещения вреда ответчик уклоняется, о чем свидетельствует оставленное без внимания ее претензия, направленная в адрес ответчика и полученная его представителем ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 887 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки, причиненные потребителю. При этом, доводы представителя ответчика о том, что договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался, судом признаются несостоятельными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, определенная ООО «АВАНТ-Эксперт» в размере № руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истице ООО «ЭГАС» оказывалась услуга по хранению автотранспорта, от добровольного возмещения вреда ответчик уклоняется, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, истица длительное время не может пользоваться принадлежащим ей автотранспортным средством, в результате ненадлежащих исполнений ответчиком условий договора вынуждена была изменить свои планы, в связи с чем истице несомненно причинены нравственные страдания, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере № руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает возможным отказать истице во взыскании с ответчика убытков в размере № руб. в виде разницы стоимости поездки на отдых на автомашине и железнодорожных билетов, приобретенных в связи с невозможностью использования автомашины, которые, по мнению суда, как таковыми убытками не являются.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «ЭГАС» в пользу Поляк Т.А. следует взыскать в возмещение ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере № руб., а также подтвержденные документально издержки, понесенные истцом по оплате услуг экспертной организации ООО «АВАНТ-Эксперт» в размере № руб., почтовых расходов на отправку претензии № руб., направление ответчику телеграмм в размере № руб. и № руб., госпошлина за получение выписок из ЕГРП – № руб. (<данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего ко взысканию № руб.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истица освобождена от уплаты госпошлины, согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика ООО «ЭГАС», согласно ст.333.19. НК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в размере № руб. за рассмотрение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, а также за удовлетворение иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поляк ФИО8 к ООО «ЭГАС» о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда,- удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЭГАС» в пользу Поляк ФИО9 в счет возмещения ущерба № руб., судебные расходы (оплата независимой экспертизы, госпошлина за выдачу выписок из ЕГРП, почтовых расходов) в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего ко взысканию № №

В удовлетворении иска Поляк ФИО10 о взыскании с ООО «ЭГАС» убытков в размере №. – отказать.

Взыскать с ООО «ЭГАС» в доход государства госпошлину в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:        подпись            

Копия верна: Судья                     Секретарь:

Решение Не вступило в законную силу: Судья:

Секретарь: