Решение от 11.04.2019 по делу № 33-1172/2019 от 29.03.2019

Судья: Солодухина Н.Н. Дело № 33-1172-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Александровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водостоева Алексея Корнеевича к Кочанковой Ольге Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, поступившее по частным жалобам Кочанковой О.И. и Водостоева А.К. на определение Железногорского городского суда Курской области от 25 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водостоев Н.А. обратился в суд с иском к Кочанковой О.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 1 ноября 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.12.2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Президиума Курского областного суда от 13 июня 2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена Водостоева Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который подал кассационную жалобу на апелляционное определение Курского областного суда от 20.12.2017 года, на Водостоева А.К.

Постановлением Президиума Курского областного суда от 13 июня 2018 года решение Железногорского городского суда Курской области от 01.11.2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2017 года, определение Железногорского городского суда Курской области от 28 марта 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 15.10.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.12.2018 года, исковые требования Водостоева А.К. удовлетворены.

Представитель истца Водостоева А.К. по доверенности Козенкова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кочанковой О.И. понесенных Водостоевыми Н.А. и А.К. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде, в соответствии с заключенным соглашением.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 25 февраля 2019 года заявление удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Кочанковой О.И. в пользу Водостоева А.К. понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела всего в размере 16000 рублей. Также постановлено взыскать с Кочанковой О.И. в пользу Водостоева А.К. понесенные Водостоевым Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела всего в размере 14000 рублей.

В частной жалобе Кочанкова О.И. просит определение суда отменить, принять по делу новое, полагая недоказанным факт несения расходов Водостоевыми по оплате услуг представителя.

В частной жалобе Водостоев А.К. просит определение суда изменить, выражая несогласие в части размера суммы, взысканной за услуги представителя при рассмотрении дела апелляционной инстанцией в размере 4000 рублей, за составление кассационной жалобы – 3000 рублей, и при рассмотрении дела вновь судом первой инстанции – 7000 рублей, полагая их размер заниженным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оказание юридической помощи Водостоеву А.К. и Водостоеву Н.А. осуществляла Козенкова Н.Г., действующая на основании доверенности.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Водостоевым А.К. были уплачены Козенковой Н.Г. денежные средства за оказание юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей (т. № л.д. №).

За участие представителя в суде апелляционной инстанции согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Водостоевым А.К. были уплачены Козенковой Н.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. № л.д. №).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы Водостоева А.К. на оплату услуг представителя в заседании Президиума Курского областного суда составили <данные изъяты> рублей (т. № л.д. №).

Судом также установлено, что Водостоев Н.А. понес следующие судебные расходы по оплате услуг представителя: при рассмотрении дела судом первой инстанции – <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, связанные с составлением кассационной жалобы, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного соглашения представителем Водостоева А.К. были оказаны следующие услуги: участие в 8-ми заседаниях суда первой инстанции; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; участие в заседании Президиума Курского областного суда. Также Водостоеву Н.А. были оказаны следующие услуги: участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании апелляционной инстанции, составление кассационной жалобы.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности, объема юридической помощи, оказанной представителем, длительности рассмотрения данного дела, категорию дела и степень его сложности, пришел к выводу о взыскании с Кочанковой О.И. в пользу Водостоева А.К. понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 10000 рублей, в апелляционной инстанции – 4 000 рублей, в заседании Президиума Курского областного суда – 4000 рублей, всего 16000 рублей; также расходы, понесенные Водостоевым Н.А. по оплате юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 7000 рублей, в апелляционной инстанции – 4 000 рублей, по составлению кассационной жалобы – 3000 рублей, всего 14000 рублей

Указанные выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при взыскании в пользу Водостоева А.К. понесенных им судебных расходов, судом в резолютивной части определения указана общая сумма расходов – 16000 рублей, тогда как исходя из определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции (10000 рублей), в суде апелляционной инстанции (4000 рублей) и в заседании Президиума Курского областного суда (4000 рублей) эта сумма составляет 18000 рублей.

Однако, данное обстоятельство изменение либо отмену определения суда не влечет, поскольку имеет место явная арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Кочанковой О.И. о том, что заявителем не представлены доказательства заключения договоров на оказание юридических услуг Водостоевым А.К. и Н.А., судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов д░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░.№ ░.░. № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1153 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2007 ░░░░ № 382-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: