Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24383/2020 от 16.09.2020

судья Кудрякова Ю.С. УИД 50RS0<данные изъяты>-12 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Соболева М.В.,

при помощнике судьи Шапошниковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года гражданское дело по иску ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилось в суд с иском к В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> на 108 км. МКАД внутреннее кольцо произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ч., и автомобиля маки <данные изъяты> под управлением В. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору «Автозащита Комби» ВВВ <данные изъяты> от 27.06.2018г. В связи с наступлением страхового события ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» согласно акту о страховом случае от 09.10.2018г. <данные изъяты>/КА возместило ущерб собственнику поврежденного транспортного средства Ч. в размере 397 693 руб. 13 коп. Виновником в ДТП признан В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 397 693 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик В. не явился, извещен.

    Представитель третьего лица Ч. иск поддержал.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд взыскал с В. в пользу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ущерб в сумме 397 693 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <данные изъяты> на 108 км. МКАД внутреннее кольцо произошло ДТП с участием транспортных средств -автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ч., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя В.

ДТП произошло по вине водителя В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ГУ МВД России по <данные изъяты> от 29.08.2018г. согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты> Ч. застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору комбинированного страхования транспортного средства «Автозащита Комби» от <данные изъяты>, полис ВВВ <данные изъяты> ( л.д.21).

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения Ч. в размере 397 693 руб. 13 коп., что подтверждается актом о страховом случае <данные изъяты>/КА от 09.10.2018г. платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия <данные изъяты>/п с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба.

Как следует из ответа ответчика на указанную претензию, В. отказался от добровольного возмещения ущерба истцу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 927,965,1064,1079 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована, а истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения пострадавшей стороне, в связи с чем взыскал с В., как причинителя вреда, в пользу истца сумму ущерба в сумме 397 693 руб. 13 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального прав, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> состоялось судебное заседание. Извещение о дате и времени судебного заседания направлено ответчику <данные изъяты>, указанному письму присвоен идентификатор <данные изъяты> (л.д.60). Как следует из данных сайта Почты России, указанное извещение было вручено ответчику <данные изъяты>, т.е. за 7 дней до даты проведения судебного заседания.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о выплате им Ч. денежных сумм в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль «<данные изъяты> в размере 300 000 руб. <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается расписками (л.д.81-82), не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные выплаты им произведены добровольно.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи