Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4173/2021 от 11.05.2021

66RS0№-69

Гр. дело №

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2021                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Драчеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Воробьева Алексея Андреевича, Воробьевой Ирины Вячеславовны к Надеину Тимофею Андреевичу о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Алексей Андреевич и Воробьева И.В. обратились с иском к Надеину Т.А. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения.

В обоснование требований они указали, что являются собственниками квартиры площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности № № от 11.02.2013. Указанная квартира приобреталась в браке, что подтверждается Свидетельством о регистрации брака № от 16.07.2011.

<ФИО>4 дала свое письменное согласие Воробьеву Алексею Андреевичу на совершение сделки с имуществом, находящимся в их совместной собственности, а именно, на сдачу в аренду вышеуказанной квартиры.

20.06.2020 между Воробьевым Алексеем Андреевичем и Воробьевым Александром Андреевичем был заключен Договор поручения, в соответствии с которым Воробьев Александр Андреевич (поверенный) осуществляет управление и распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в частности, заключает договоры найма жилого помещения с третьими лицами.

Воробьевым Алексеем Андреевичем была выдана доверенность от 20.06.2020 Воробьеву Александру Андреевичу на совершение действий, связанных с управлением и распоряжением вышеуказанной квартирой.

Своими действиями истцы подтвердили свою волю на передачу полномочий Воробьеву Александру Андреевичу по распоряжению и управлению квартирой указанной квартирой.

15.07.2020 между Воробьевым Александром Андреевичем (наймодатель) и Надеиным Т.А. (далее - наниматель) был заключен договор найма жилого помещения (далее - наниматель).

Согласно п. 1.1 Договора Наймодатель предоставляет Нанимателю помещение, состоящее из квартиры жилого назначения площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение с имеющимся в нем имуществом было передано Нанимателю по Акту приема-передачи имущества. Стороны в данном Акте письменно подтвердили, что имущество передается в пригодном к эксплуатации виде и соответственно претензий не имеют.

Согласно п. 1.3. Договора срок найма определялся с 01.07.2020 по 01.06.2021. Фактическое проживание в указанном жилом помещении Наниматель стал осуществлять с 01.07.2020.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора арендная плата за пользование квартирой составляет 35 000 руб. в месяц, которая вносится не позднее 05 числа расчетного месяца. Коммунальные услуги и содержание оплачиваются отдельно на основании квитанции не позднее 05 числа расчетного месяца.

29.06.2020 наниматель произвел частичную оплату за пользование квартирой в размере 10 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Шмигель К.Ю. (гражданская супруга Воробьева А.А.), что подтверждается выпиской из банка.

12.08.2020 наниматель произвёл оплату за пользование квартирой в размере 35 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Воробьева Александра Андреевича, что подтверждается скриншотом о переводе денежных средств.

Наймодатель неоднократно уведомлял нанимателя о необходимости погасить задолженность по арендной плате, а также своевременно производить снятие показаний счетчиков и оплату по коммунальным платежам, что подтверждается перепиской посредством мессенджера «WhatsApp».

Наниматель, в свою очередь, в указанный Договором период (не позднее 05 числа каждого месяца) не осуществлял уплату задолженности по арендной плате, а также не снимал показания счетчиков и не оплачивал коммунальные платежи.

Согласно п.4.3. Договора при досрочном расторжении Договора каждая сторона обязана предупредить другую не позднее, чем за один месяц до даты предполагаемого прекращения найма.

01.09.2020 наймодатель посредством мессенджера «WhatsApp» уведомил нанимателя о расторжении договора найма жилого помещения с 01.10.2020 с требованием оплатить задолженность по всем платежам и передать помещение по акту приема-передачи в том состоянии, в котором наниматель его получил.

Наниматель фактически проживал в указанной квартире с 01.07.2020 до 05.10.2020, то есть 3 месяца и 5 дней.

05.10.2020 наймодатель уведомил нанимателя о том, что будет произведен осмотр состояния квартиры, по результатам которого будет подписан Акт приема-передачи. Ответчик не явился на подписание Акта приема-передачи. Воробьевым Александром Андреевичем по поручению собственников в присутствии свидетелей был произведен осмотр и прием квартиры, по результатам которого было выявлено следующее. В квартире отсутствовал холодильник; были содраны со стен обои в спальне; демонтированы плинтуса.

Ответчик существенно ухудшил состояние имущества, находящегося в квартире. Квартира в ходе осмотра визуально была не в том состоянии, в котором наймодатель ее передал. Таким образом, наниматель причинил убытки истцам в размере 57 244 руб., что подтверждается локально-сметным расчетом на проведение ремонтных работ.

Согласно п.4.1. Договора наниматель возмещает наймодателю все убытки, связанные с потерей, повреждением имущества, взятого в наем, возникшие по его вине в порядке, установленном законодательством.

Кроме того, поскольку договор найма расторгнут с 01.10.2020, то на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за период с 02.10.2020 по 01.03.2021 в размере 1 486 руб.

Учитывая изложенное истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за пользование квартирой в размере 60 000 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей 24 656 руб. 73 руб., убытки в размере ремонтно-восстановительных работ в размере 57 244 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 руб., а также государственную пошлину в размере 4 068 руб.

В отзыве на иск представитель ответчика Гузева Е.В. в его удовлетворении просила отказать.

В обоснование указала, что истцом неверно определен период задолженности. Договор найма жилого помещения был заключен 15.07.2020, в тот же день произошла передача помещения. Договор найма жилого помещения является разновидностью договора аренды, соответственно нормы об аренде применяются и к найму. Несмотря на то, что в договоре аренды период аренды указан с 01.07.2020, обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды. Акт приема-передачи помещения не содержит даты. Согласно скриншоту переписки с третьим лицом передача помещения осуществлялась именно 15.07.2020.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Способ внесения денежных средств не был согласован, соответственно оплата производилась по соглашению сторон.

За период с 15.07.2020 до 15.08.2020 ответчиком был внесен аванс за первый месяц 29.06.2020 в размере 10 000 руб., и 15.07.2021 произведена доплата стоимости первого месяца в размере 25 000 руб. Оплата была внесена наличными денежными средствами наймодателю.

За период с 15.08.2020 до 15.09.2020 оплата в размере 35 000 руб. была произведена 12.08.2020.

Оплата за период с 15.09.2020 по 01.10.2020 произведена не была и составляет 17 500 руб.

Наймодателем по договору выступает третье лицо Воробьев Александр Андреевич, договор заключался третьим лицом и все действия, как юридические, так и фактические (передача помещения, получение денежных средств) осуществлялись от собственного имени. Истцы в договоре не были указаны, ответчик не был проинформирован о наличии договора поручения и исходил из того, что третье лицо является надлежащим наймодателем. Истцы являются ненадлежащими в отношении требования о взыскании арендной платы.

Кроме того, имеется скриншот переписки ответчика и третьего лица, согласно которому третье лицо согласовал компенсацию неотделимых улучшений в размере 30 000 руб. в связи с досрочным расторжением Договора. В связи с чем доплата не производилась, поскольку предполагалось произвести зачет встречных взаимных требований.

Ответчик занимал квартиру в период 15.07.2020 по 01.10.2020. Из квитанции следует, что последняя оплата производилась 22.03.2020, соответственно на момент передачи квартиры ответчику уже имелась задолженность по оплате коммунальных услуг. Высчитать сумму оплаты коммунальных услуг не представляется возможным, в связи с чем данное требование не является доказанным.

В целях исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, наймодатель должен был передавать квитанции нанимателю либо обеспечить его ключами от почтового ящика в целях получения квитанций. Поскольку оплату коммунальных услуг без квитанции произвести невозможно, имела место просрочка кредитора.

Истцы являются ненадлежащими в отношении требования о взыскании стоимости коммунальных услуг, поскольку права и обязанности по договору найма возникли у третьего лица.

Истцами не представлено доказательств причинения ущерба именно ответчиком в период его проживания в арендуемой квартире.

Состояние квартиры ни в момент передачи в аренду, ни в момент возврата не фиксировались. Квартира была передана в состоянии требующем существенных вложений и ремонтных работ, которые были частично произведены ответчиком, но в связи с непродолжительным сроком аренды по вине третьего лица, а также в связи с тем, что стороны не заключили соглашение о компенсации стоимости неотделимых улучшений, не была доведена до конца. Акт осмотра от 08.10.2020 был составлен без присутствия ответчика.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования.

В возражениях на отзыв представитель истцов Винтовкина Д.В. уточнила требования о взыскании коммунальных услуг, указав, что задолженность по коммунальным платежам составляет: за июль – 4 297 руб. 44 коп.., за август - 4 302 руб. 40 коп., за сентябрь – 5 576 руб. 72 коп., итого: 14 176 руб. 56 коп.

Стороны согласовали и не были против при подписании, что договор будет иметь ретроспективное действие, в частности срок найма будет определяться именно с 01.07.2020, в связи с чем у нанимателя возникла обязанность вносить арендные платежи в установленный договором срок.

При заключении договора найма (15.07.2020) оплата в размере 25 000 руб. не вносилась.

Ответчик заехал в квартиру с 01.07.2020, квартира полностью соответствовала надлежащему для проживания состоянию. Кроме того, при подписании акта приема-передачи квартиры было указано, что ответчик претензий к состоянию квартиры не имеет, имущество передано в надлежащем состоянии, наличие каких-либо повреждений не было зафиксировано.

Представленное к отзыву на исковое заявление приложение в виде фотографии состояния квартиры было сделано уже на момент проведения ответчиком ремонта.

Договоренность о том, что ответчику будет возмещена компенсация неотделимых улучшений в размере 30 000 руб. в связи с досрочным расторжением договора, нельзя считать согласованной.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Винтовкина Д.В. доводы иска и возражений на отзыв поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гузева Е.В. доводы отзыва поддержала, указала также, что не оспаривает суммы за содержание жилья и коммунальных услуг, указанные в квитанциях за август, сентябрь, а также за половину июля 2020 года, поскольку периодом пользования квартирой считает период с 15.07.2020 по 01.10.2020.

Третье лицо Воробьев Александр Андреевич доводы представителя истцов поддержал, суду также пояснил, что с Надеиным Т.А. была договоренность о том, что он поменяет в квартире обои, поскольку не нравится их цвет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Казаков С.Э. показал, что работает в фирме Надеина Т.А., занимается ремонтами квартир. Он был в квартире по адресу <адрес> вместе с Надеиным Т.А. несколько раз. Первый раз в квартире он и Надеин Т.А. были в 20 числах июня, при этом Надеин Т.А. самостоятельно открывал дверь в квартиру своим ключом. При этом ответчик говорил, что будет заселяться в указанную квартиру. Плинтуса в квартире имелись, были кое-где потерты и отходили. Был некачественный ремонт. Был ли он в квартире 15.07.2021 вспомнить не смог. Ответчик передавал в его присутствии мужчине, похожему на 3е лицо Воробьева Александра Андреевича, денежные средства в размере 25 000 руб. купюрами по 5 000 руб. вроде бы за арендную плату. Ремонт они с ответчиком начали в начале июля, содрали обои, поменяли плинтуса, покрасили стены. До ремонта в квартире кое-где пузырились обои, плинтуса были потерты, в квартире был кондиционер, он тек.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон 15.07.2020 между Воробьевым Александром Андреевичем и Надеиным Т.А. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Воробьевой И.В. и Воробьеву Алексею Андреевичу, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14), Воробьева И.В. дала свое письменное согласие Воробьеву Алексею Андреевичу на совершение сделки с имуществом, находящимся в их совместной собственности, а именно, на сдачу в аренду вышеуказанной квартиры, а также на заключение договоров и выдачу доверенности на распоряжение и управление квартирой.

20.06.2020 между Воробьевым Алексеем Андреевичем и Воробьевым Александром Андреевичем был заключен Договор поручения, в соответствии с которым Воробьев Александр Андреевич (поверенный) осуществляет управление и распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в частности, заключает договоры найма жилого помещения с третьими лицами (л.д. 17).

Воробьев Алексей Андреевич выдал 20.06.2020 Воробьеву Александру Андреевичу доверенность на совершение действий в отношении указанной квартиры, в том числе связанные с управлением и распоряжением данной квартирой, осуществлением поиска арендаторов для сдачи квартиры в аренду, подписание договоров аренды, актов приема-передачи и иных необходимых документов, получать все причитающиеся по договору денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Воробьева И.В. и Воробьев Алексей Андреевич являются надлежащими истцами по настоящему делу, поскольку Воробьев Александр Андреевич действовал в их интересах, что последний не оспаривает.

Согласно п. 1.1 договора найма наймодатель предоставляет нанимателю помещение, состоящее из квартиры жилого назначения площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Воробьевым Александром Андреевичем и Надеиным Т.А. подписан Акт приема-передачи имущества, согласно которому стороны подтверждают, что имущество передается в пригодном к эксплуатации виде, исправное. Указание на наличие каких-либо претензий к состоянию имущества в акте не содержится.

Согласно п. 1.3 договора найма срок найма определяется с 01.07.2020 по 01.06.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора найма наниматель обязуется регулярно вносить наймодателю плату за пользование квартирой в размере 35 000 руб. за один месяц. Коммунальные услуги и содержание оплачиваются дополнительно на основании квитанции.

Согласно п. 3.2 арендная плата за пользование комнатой вносится не позднее 05 числа расчетного месяца. Коммунальные услуги и содержание уплачивается не позднее 05 числа.

Не оспаривается сторонами, что договор найма был сторонами расторгнут 01.10.2020.

Таким образом, период пользования ответчиком квартирой – с 01.07.2020 по 01.10.2020.

Плата за наем за три месяца составляет 105 000 руб. (35 000 руб. х 3 мес.).

Ответчиком была произведена оплата по договору 29.06.2020 в размере 10 000 руб. (л.д. 31), 12.08.2020 в размере 35 000 руб. (л.д. 32).

Таким образом, задолженность по оплате за наем составляет 60 000 руб. (105 000 руб. – 45 000 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что 15.07.2020 Надеин Т.А. передавал Воробьеву Александру Андреевичу еще 25 000 руб. в счет оплаты за наем письменными доказательствами не подтверждены.

При этом суд не может приять во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Казакова А.Э. относительно передачи 15.07.2020 ответчиком данных денежных средств, поскольку свидетель не смог вспомнить присутствовал ли он в квартире 15.07.2020, убедительно пояснить, за что передаются денежные средства, утвердительно указать на лицо, получившее денежные средства.

Суду также была представлена подробная переписка между третьим лицом и ответчиком в мессенджере Вотсап, которая сторонвами не оспаривалась, где, в том числе, обсуждались вопросы по оплате за наем квартиры, и каких-либо возражений на сообщение от 05.10.2020 о том, что ответчиком за наем уплачено 10 000 руб. и 35 000 руб. и задолженность за наем составила 60 000 руб. от ответчика не поступило.

Суд также отклоняет довод стороны ответчика о том, что договор найма был заключен 15.07.2020, и в тот же день произошла передача помещения, в связи с чем период найма, несмотря на указание в договоре его начала с 01.07.2020, следует исчислять с 15.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из изложенного следует, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности нанимателя по внесению платы за наем и возмещению наймодателю расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им помещения и расходы, понесенные наймодетелем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды.

Кроме того, несмотря на доводы представителя ответчика о том, что передача квартиры ответчику состоялась 15.07.2020, из показаний свидетеля, допрошенного по ходатайству ответчика, следует, что уже в конце июня 2020 года он и ответчик приходили в квартиру, при этом у ответчика имелись собственные ключи, которыми он самостоятельно открыл дверь в квартиру.

Следовательно, уже в конце июня 2020 года квартира была фактически передана ответчику во владение и пользование.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности за наем за период с 01.07.2020 по 01.06.2021 в размере 60 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о наличии между сторонами соглашения о компенсации ответчику неотделимых улучшений в размере 30 000 руб. не нашли своего подтверждения.

Так в обоснование данного довода ответчик ссылается на переписку между ответчиком и Воробьевым Александром Андреевичем в мессенджере Вотсапп.

Между тем из данной переписки (л.д. 132, 36) такой вывод не следует, поскольку на сообщение ответчика о том, что за проделанный ремонт ему возмещается 30 000 руб., Воробьев Александр Андреевич ответил: «Нет Тимофей, как и договорились, после моего приезда и вывода окончательной суммы по коммуналке».

Истцы также просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с 01.07.2020 по 01.10.2020 с учетом уточнения (л.д. 143), поддержанного представителем истцов в судебном заседании, в размере 14 176 руб. 56 коп.

Ранее судом было установлено, что период пользования ответчиком квартирой – 01.07.2020 – 01.10.2020.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, за содержание жилья и коммунальные услуги за июль начислено 4 297 руб. 44 коп., за август – 4 302 руб. 40 коп., за сентябрь – 5 576 руб. 72 коп. Всего на сумму 14 176 руб. 56 коп. (л.д. 20-22).

Учитывая, что п.п. 3.1, 3.2 договора найма от 15.07.2020 предусмотрено, что оплата нанимателем коммунальных услуг и содержание оплачиваются дополнительно, при этом доказательств оплаты Надеиным Т.А. указанных платежей не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования и удовлетворяет его.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что в целях исполнения обязательств по оплате содержании и коммунальных услуг, наймодатель должен был передавать квитанции нанимателю либо обеспечить его ключами от почтового ящика в целях получения квитанций.

Согласно п.п. 1,2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность по оплате ответчиком жилья и коммунальных услуг предусмотрена п.п. 3.1, 3.2 договора найма от 15.07.2020, при этом срок оплаты определен сторонами как 05 число каждого месяца. Следовательно, о своей обязанности по оплате содержания и коммунальных услуг не позднее указанного срока ответчик знал. При этом не представлено доказательств, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения данной обязанности, каким-либо способом обращался к наймодателю с требованием о предоставлении квитанций, проявляя при этом достаточную степень заботливости и осмотрительности.

Истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 01.03.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что у ответчика имеется задолженность перед истцами в размере 74 176 руб. 56 коп. расчет процентов будет следующим:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
74 176,56 р.	02.10.2020	31.12.2020	91	4,25	74 176,56 * 91 * 4.25% / 366	783,82 р.
74 176,56 р.	01.01.2021	01.03.2021	60	4,25	74 176,56 * 60 * 4.25% / 365	518,22 р.
Сумма процентов: 1 302,04 р.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма процентов составляет 1 302 руб. 04 коп.

По требованию о взыскании с ответчика убытков в размере 57 244 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Акта приема-передачи, стороны подтвердили, что имущество передается ответчику в пригодном к эксплуатации виде, исправное. В акте отсутствует дата его подписания, вместе с тем содержится подпись как наймодателя, так и нанимателя Надеина Т.А., следовательно, ответчик с состоянием передаваемой квартиры был согласен. Иного документа суду не представлено.

Из пояснений свидетеля следует, что когда он впервые еще в июне 2020 года попал в квартиру, на стенах кое-где пузырились обои, плинтуса были потерты, в квартире был кондиционер, который тек. Ремонт они с ответчиком начали в начале июля, содрали обои, поменяли плинтуса, покрасили стены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент передачи квартиры в пользование ответчику на стенах имелись обои, имелись также плинтуса.

В Акте приема – передачи квартиры ответчику ниже подписей сторон вручную внесены сведения о показаниях счетчиков (ХВС – 608, ГВС – 590, Т1 – 7079, Т2-5953), которые соответствуют показаниям внесенным в квитанцию за октябрь 2020 года, а также результаты приема квартиры, согласно которым в квартире содраны обои, демонтированы плинтуса, после чего стоят подписи Воробьева А.А., Горохова Ю.В. и Овсянникова Е.А., что подтверждает пояснения третьего лица о том, что данное состояние квартиры зафиксировано на момент приемки квартиры после выезда нанимателя. Согласно переписке в мессенджере Вотсап ответчик приглашался на совместную приемку квартиры, однако на ней не присутствовал.

Из Акта осмотра территорий и помещений от 08.10.2020 также следует, что во всей квартире отсутствуют плинтуса, частично отсутствуют обои в двух комнатах.

Учитывая данные обстоятельства при недоказанности иного стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков с ответчика является обоснованным.

Вместе с тем, заявляя ко взысканию с ответчика убытки в размере 57 244 руб. доказательств именно такого размера ущерба суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела письму Воробьев Александр Андреевич обратился к ИП Гороховой Н.Н. в целях производства расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Согласно представленному истцами локальному сметному расчету на проведение работ в квартире по адресу: <адрес>, в квартире необходимо произвести демонтаж обоев, шпатлевание стен, грунтовку стен, поклейку обоев, покраску стен, установку плинтусов, а также вывоз мусора. Согласно данному расчету стоимость материалов составляет 23 542 руб., стоимость работ составляет 10 160 руб., всего на сумму 33 702 руб.

Вместе с тем в счете на оплату от 22.10.2020 стоимость ремонтных работы указана в размере 57 244 руб. Однако каких-либо обоснований данной сумме суду не представлено. Вместе с тем, сторона истца суду пояснила, что данная сумма получилась путем сложения суммы из локального сметного расчета в размере 23 542 руб. и суммы 33 702 руб.

Суд полагает, что такой порядок расчета ошибочен, поскольку в сумме 33 702 руб. уже содержится стоимость материалов и повторное ее прибавление приведет к двойному взысканию с ответчика стоимости материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 33 702 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлин в размере 3 357 руб.

Иных требований на рассмотрение и разрешение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Воробьева Алексея Андреевича, Воробьевой Ирины Вячеславовны к Надеину Тимофею Андреевичу о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Надеина Тимофея Андреевича в пользу Воробьева Алексея Андреевича, Воробьевой Ирины Вячеславовны задолженность по оплате за жилое помещение в размере 60 000 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 14 176 руб. 56 коп., убытки в размере 33 702 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 302 руб., государственную пошлину в размере 3 357 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                            М.В. Пиратинская