Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2010 ~ М-1701/2010 от 17.06.2010

Дело № 2-2266/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково. Дата обезличена года.

Резолютивная часть оглашена Дата обезличена года.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.

            Щелковский городской суд ... в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Ванеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылиной А. П. к Шабанову А. Н., Зайцеву Е. Е. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

            Кобылина А.П. обратилась с иском о взыскании солидарно, с Шабанова А.Н. и Зайцева Е.Е., задатка в двойном размере в сумме 216 800 рублей. С Шабановой Т.С. просила взыскать аванс в сумме 107 500 рублей.

В обоснование указала, что в июне 2006 г. обратилась к Шабанову А.Н. с целью приобретения квартиры Номер обезличен в ... по ... .... После осмотра этой квартиры, произведенного в присутствии собственника Зайцева Е.Е., заключила с Шабановым А.Н., действовавшим по доверенности от имени Зайцева Е.Е., соглашение о задатке в соответствии с которым выдала Зайцеву Е.Е. в качестве задатка в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи квартиры 108 400 рублей.

В июле 2006 г. Шабановой Т.С., действовавшей совместно с Шабановым А.Н., для приобретения была предложена альтернативная квартира по адресу: ... ..., .... Ей она заплатила аванс в сумме 107 500 рублей, взяв расписку.

Договоры купли-продажи с ней ни по одной из квартир заключены не были по вине ответчиков.

Зайцев Е.Е. обратился с встречным иском к Шабанову А.Н. и Кобылиной А.П. о признании соглашения о задатке от Дата обезличена года недействительным, в связи с злонамеренным его заключением Кобылиной А.П. и его представителем Шабановым А.Н., не соответствием сделки требованиям закона.

Решением Щелковского городского суда от Дата обезличена г. иск Кобылиной А.П. был частично удовлетворен. С Шабановой Т.С. в пользу Кобылиной А.П. взыскана сумма аванса в размере 107 500 рублей. В иске к Шабанову А.Н. и Зайцеву Е.Е. о взыскании двойной суммы задатка отказано. Отказано и в удовлетворении иска Зайцева Е.Е. о признании недействительным соглашения о задатке.

ФИО5 областного суда от Дата обезличена года вышеуказанное решение в части отказа Кобылиной А.П. в иске к Шабанову А.Н. и Зайцеву Е.Е. о взыскании двойной суммы задатка отменено с направлением в этой части на новое рассмотрение.

Кобылина А.П. уточнила требованиял.д.204). Просила взыскать с ответчиков солидарно двойную сумму задатка в размере 239 808 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 33 039 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда.

Шабанов А.Н. обратился с встречным иском к Кобылиной А.П., Зайцеву Е.Е. о признании соглашения о задатке от Дата обезличена года незаключенным по мотиву его безденежности, указывая, что, выступая в качестве представителя Зайцева Е.Е., денежные средства не получал. Непосредственно Зайцеву Е.Е. денежные средства не передавались.

            Решением Щелковского городского суда от Дата обезличена года в удовлетворении встречного иска Шабанова А.Н. о признании соглашения о задатке не заключенным отказано. Иск Кобылиной А.П. удовлетворен частично. С Зайцева Е.Е. взыскано 108 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 31 660 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей; в удовлетворении требований в части превышающей указанные размеры, а также о  компенсации морального вреда, и требованиях к Шабанову А.Н. отказано.

            Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шабанова А.Н., а также требований Кобылиной А.П. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменений; в остальной части - отменено.

            В судебном заседании представитель Кобылиной А.П. требования уточнила. Просила взыскать с ответчиков солидарно двойную сумму задатка в размере 239 808 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, включительно, в сумме 33 039 рублей.

Пояснила, что требования о солидарном взыскании заявлены в связи с тем, что оговоренная сделка не была совершена по вине обоих ответчиков: Шабанов, которому была вручена оговоренная сумма задатка, деньги Зайцеву не передал, а последний по этой причине отказался от совершения сделки. Поскольку, в обусловленный срок сделка совершена не была, ответчики должны были возвратить денежные средства в порядке, обусловленном договором. В связи с уклонением от их возврата истица имеет право требовать взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Дополнительно пояснила, что денежные средства, указанные в соглашении о задатке, были переданы Кобылиной Шабанову при подписании соглашения. Жене Шабанова - Шабановой денежные средства передавались в связи с предложением последней другой квартиры. Однако, от приобретения квартиры, предложенной Шабановым, Кобылина не отказывалась. Он не был заключен исключительно ввиду отказа Зайцева от его заключения. Зайцев пояснял, что сумму задатка Шабанов ему не передавал. После отказа Зайцева от совершения сделки купли-продажи квартиры, Кобылина приобрела другую квартиру.

Представитель Шабанова А.Н. в иске просила отказать, указав, что Шабанов А.Н. участвовал в сделке как представитель Зайцева по доверенности, в связи с чем права и обязанности по сделке возникали не у него, а у представляемого им Зайцева. Иных соглашений между Шабановым и Зайцевым не заключалось. Решение об отказе от исполнения договора Зайцев принял самостоятельно. Денежных средств Шабанов по договору о задатке не получал, а при его подписании руководствовался пояснениями Кобылиной и Зайцева об этом.

            Представитель Зайцева Е.Е. просил в иске отказать, полагая, что сделка не была заключена по вине Кобылиной, которая, утратив к ней интерес, добровольно отказалась от ее заключения. Зайцев Е.Е. также отказался от ее заключения ввиду того, что сумма задатка ему передана не была. Сообщили, что расписку Зайцев Е.Е. написал, поскольку, денег по соглашению о задатке не получал, и считал его незаключенным, по просьбе Кобылиной, которая хотела приобрести другую квартиру. Соглашение о расторжении соглашения о задатке не было заключено ввиду юридической неграмотности Зайцева, который не обращался с таким предложением. Полагали, что Шабанов превысил полномочия, предоставленные доверенностью.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Дата обезличена г. Зайцев Е.Е. выдал Шабанову А.Н. доверенность, удостоверенную нотариусом Жданкиной М.А., которой уполномочил его для предстоящего договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., ..., в том числе, на заключение соглашения о задатке.

Согласно соглашения о задатке от Дата обезличена года, удостоверенного нотариусом ... нотариального округа ... Жданкиной М.А.л.д.8), Кобылина А.П. выдала в качестве задатка Зайцеву Е.Е. 108 400 рублей в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ...,кв.110, в обеспечение указанного договора(п.1). Зайцев Е.Е. в лице представителя Шабанова А.Н. обязался продать, а Кобылина А.П. купить казанную квартиру в срок до Дата обезличена года за сумму, эквивалентную 65 000 долларов США(п.2). Также в п. 2 соглашения указано, что передача суммы задатка произведена полностью до подписания соглашения.

Решением суда отказано в иске о признании соглашения о задатке незаключенным.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ факт заключения соглашения установлен судом и не подлежит дальнейшему доказыванию.

С учетом положений п.2 ст. 433 ГК РФ, заключение соглашения о задатке предполагает передачу этой суммы. При таких обстоятельствах суд находит доводы представителей ответчика Зайцева Е.Е. о превышении Шабановым полномочий при заключении соглашения о задатке необоснованными.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

            Договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., ... сторонами заключен не был.

Дата обезличена года Зайцев Е.Е.л.д.6) собственноручно написал расписку, в которой указал, что отказывается от продажи квартиры по тому основанию, что ему « не была предоставлена альтернатива», « а также задаток в размере 108 400 рублей он от Шабанова А.Н., действующего от его имени по доверенности не получил».

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Зайцева Е.Е.

Обязательств по предоставлению «альтернативы» у Кобылиной не было. Свои обязательства по соглашению о задатке она исполнила. Ссылка на не получение Зайцевым Е.Е. денежных средств непосредственно значения не имеет, так как установлено, что сделка была заключена его представителем, имеющим соответствующие полномочия, и обязательства Кобылиной по передаче суммы задатка исполнены. Выдача Кобылиной Дата обезличена года аванса за другую квартиру не подтверждает ее отказ от приобретения квартиры, указанной в соглашении о задатке, у Зайцева Е.Е.. Не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что после отказа Зайцева Е.Е. от продажи квартиры, она приобрела иную, так как срок для заключения договора истек, а Зайцев от его заключения отказался.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В письменном виде сделок, направленных на расторжение соглашения о задатке, отказа в его исполнении, Кобылиной не совершалось. Ее представитель отрицает, что сделка купли-продажи квартиры не была совершена по ее волеизъявлению. Допустимых, с учетом положений ст. 162 ГК РФ, доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо действий препятствующих заключению договора купли-продажи Кобылина также не совершала.

Изложенное дает суду основания придти к выводу об отсутствии вины Кобылиной в не заключении договора купли-продажи квартиры.

Стороной, получившей задаток, согласно соглашения, является Зайцев Е.Е.. Шабанов А.Н. действовал в качестве его представителя. Соответственно, права и обязанности по сделке возникли непосредственно у Зайцева( ч.1 ст. 182 ГК РФ). Следовательно, поскольку, договор купли-продажи квартиры заключен не был, Дата обезличена года Зайцев Е.Е. должен был возвратить денежные средства Кобылиной А.П. в соответствии с условиями соглашения о задатке(п.6) в сумме в рублях, эквивалентной 8000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

Принимая во внимание, что это им сделано не было, истица, в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, вправе истребовать указанную сумму, которая составит исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день вынесения решения суда (30,23х8000) 241840 рублей. Истицей заявлены требования о взыскании меньшей суммы, что соответствует требованиям ст. 9 ГК РФ. Оснований для выхода за рамки заявленных требований, предусмотренных законом, у суда не имеется. Таким образом, требования о взыскании с Зайцева Е.Е. двойной суммы задатка в указанной истицей сумме подлежат удовлетворению.

Учитывая, что с Дата обезличена года денежные средства неправомерно удерживаются Зайцевым Е.Е., с этого времени истица имеет в соответствии со ст. 395 ГК РФ право на взыскание процентов. Требования о взыскании процентов заявлены Дата обезличена года. С  Дата обезличена г. ЦБ РФ установлена ставка рефинансирования в 8,5%, которая и подлежит применению, так как наиболее близка к ставкам, существовавшим в период просрочки. Размер процентов за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составит (241840/100х8,5/360х1355) 77732 рубля. Истицей заявлены требования о взыскании меньшей суммы, что соответствует требованиям ст. 9 ГК РФ. Оснований для выхода за рамки заявленных требований, предусмотренных законом, у суда не имеется. Обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается. Таким образом, требования о взыскании с Зайцева Е.Е. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Оснований для солидарной ответственности Шабанова А.Н., предусмотренных законом или договором, не имеется в связи с чем иск к нему подлежит отклонению.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ, распределение судебных расходов происходит пропорционально удовлетворению заявленных требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из всех рассмотренных в рамках данного дела, размер расходов, понесенных Кобылиной на оплату услуг представителя, суд полагает взыскать в их возмещение 20 000 рублей.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Кобылиной А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Е. Е. в пользу Кобылиной А. П. двойную сумму задатка в размере 239 808 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, включительно, в сумме 33 039 рублей;  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В исковых требованиях к Шабанову А. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                                 П.А.Сидоров.