Решение по делу № 02-1268/2021 от 20.02.2021

№ 2-1268/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой ... к фио о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Орлова А..., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать с ответчика цену договора оказания услуг по подбору квартиры от 03 декабря 2014 года № ... в размере 256 950,00 рублей; штраф 50% от присужденной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 243,26 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец имел намерение заключить договор участия в долевом строительстве.

 03 декабря 2014 года между ИП фио и Орловой А... заключен договор № ... оказания услуг по подбору квартиры.

В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности квартиры с определенными характеристиками и ознакомления с проектами.

Цена договора составляет 256 950,00 рублей.

Считает, что заключение договора Орлова А.В. совершила под влиянием и давлением ответчика, который ввел в заблуждение истца относительно предоставляемых услуг.

Истец при обращении к ответчику не намерен был пользоваться услугами по подбору квартиры, поскольку информация о строящемся доме и интересующей квартире (доме, этаже, номере секции, площади квартиры) была получена истцом из сети интернет. При этом истец был лишен возможности отказаться от заключения договора, поскольку в противном случае застройщик оказывался подписать с истцом договор долевого участия. Реальное оказание услуг по договору документально не подтверждено.

Сам по себе акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 03 декабря 2014 года № ..., подписанный сторонами, не может при отсутствии иных документов подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Поскольку обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, договор не является исполненным и прекратил свое действие.

Направив уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым.

Учитывая отсутствие фактически оказанных услуг по договору и несения ответчиком каких-либо расходов, оплаченные истцом по договору денежные средства подлежат возврату.

Истец в судебном заседании заявленные требований поддержала.

Ответчик и его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что обязательства по договору ответчиком исполнены, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истец, как следует из ее объяснений, имела намерение заключить договор участия в долевом строительстве.

 03.12.2014г. между истцом Орловой А... (заказчик) и ИП фио (исполнитель) был заключен договор № ... оказания услуг по подбору квартиры.

В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги а) подбор в соответствии с требованиями заказчика квартиры в 4-этажном 3- секционном 90-то квартирном жилом доме № 17 по адресу: адрес, Ивановское сельское поседление, адрес; б) ознакомление с проектами договоров и сопровождение сделки до подписания договора участия в долевом строительстве либо договора уступки права требования участия в долевом строительстве на квартиру, выбранную заказчиком и указанную в сведениях об имуществе (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги путем совершения следующих действий: - проверяет права правообладателя в отношении выбранной квартиры; - организует и контролирует предоставление договора участия в долевом строительстве либо договора уступки права требования участия в долевом строительстве на квартиру на государственную регистрацию в Уапавление Росреестра; - в ходе совершения перечисленных выше действий предоставляет заказчику связанные с этими действиями необходимые консультации.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель организовывает осмотр заинтересовавшей заказчика квартиры, знакомит заказчика с типовым договором участия в долевом строительстве, момента закрепления за заказчиком выбранной квартиры, не предлагает ее и не заключает аналогичных договоров с третьими лицами.

Цена договора составила  256 950,00 рублей и оплачена истцом согласно платежному поручению 03.12.2014г.

Согласно п. 5.1 договора услуги, предусмотренные договором считаются оказанными по факту подготовки и предоставления для подписания заказчику Договора участия в долевом строительстве либо договора уступки права требования участия в долевом строительстве на квартиру. Подготовка и предоставление для подписания заказчиком Договора участия в долевом строительстве на квартиру, выбранную заказчиком, должно быть исполнено в течение 50 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязанности по оплате договора.

Из материалов дела и объяснений сторон также следует, что договор участия в отношении выбранной истцом квартиры был заключен 13.01.2015г. и зарегистрирован в Управлении Росреестра 05.02.2015г.

Таким образом, обязательства ответчика по заключенному между сторонами договору были исполнены 05.02.2015г. отсутствие акта приемки-передачи работ по договору само по себе не свидетельствует неисполнении договора ответчиком.

В период действия договора истец не предъявляла претензий к качеству оказываемых ответчиком услуг, не требовала расторжения договора. Доводы истца о том, что указанный договор был навязан истцу, заключен недобровольно, под давлением – ничем объективно не подтверждены.

То обстоятельство, что застройщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве, объект не был передан застройщиком в определенный ДДУ срок, правового значения для данного дела не имеет, о неисполнении ответчиком обязательств по договору об оказании услуг (не свидетельствует.

К представленному истцом в материалы дела соглашению от 25.06.2018г. о расторжении договора оказания услуг суд относится критически, поскольку в тексте данного соглашения имеется ссылка на иной номер первоначального договора, подпись, выполненная от имени фио, не скреплена печатью индивидуального предпринимателя, статус которого фио имел до 2020 года, и оспаривается самим подписантом (ответчиком), который заявил о подложности данного доказательства. При этом истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что данное соглашение ответчик не подписывал в присутствии истца, данное соглашение истцу передали третьи лица с подписью от имени фио Кроме того, на данное соглашение истец не ссылалась в исковом заявлении как на основание своих требований, напротив, указывала на подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору, который в материалы дела не представила.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При указанных обстоятельствах и заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять с момента исполнения договора – 05.02.2015г. В суд с настоящим иском истец обратилась 06.02.2021г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств, а также производных требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда – не имеется.

При отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Орловой ... к фио о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд Москвы.

Судья В.В. Беднякова

1