Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23758/2020 от 05.08.2020

Судья – Лазарович С.Н. №33-23758/20

(№2-150/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурушкина С.П. к ГУП КК «Кубаньфармация», департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании наличия ошибки, допущенной при формировании земельного участка, признании недействительным постановления администрации МО Кореновский район Краснодарского края от 15 октября 2009 года, признании недействительными результатов работ по формированию земельного участка, установлении местоположения координат характерных точек границы земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка,

по частной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Огиди О.М.И.,

на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 02июля 2020 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года был удовлетворены исковые требования Мурушкина С.П. к ГУП КК «Кубаньфармация», департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании наличия ошибки, допущенной при формировании земельного участка.

Мурушкин С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУП КК «Кубаньфармация», департамента имущественных отношений Краснодарского края судебных расходов в сумме 74200 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 47000 руб., оплату услуг экспертизы в сумме 26800 руб., оплату госпошлины за выдачу выписки из ЕГРП в сумме 400руб.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 02июля 2020 года требования удовлетворены частично, с ответчиков ГУП КК «Кубаньфармация», департамента имущественных отношений Краснодарского края солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб., расходы по оплату услуг экспертизы в сумме 26800 руб., расходы по оплате госпошлины за выдачу выписки из ЕГРП в сумме 400 руб.

Не согласившись с определением суда, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В возражениях, поступивших на частную жалобу Мурушкин С.П. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменений.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года был удовлетворены исковые требования Мурушкина С.П. к ГУП КК «Кубаньфармация», департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании наличия ошибки, допущенной при формировании земельного участка, признании недействительным постановления администрации МО Кореновский район Краснодарского края от 15 октября 2009 года, признании недействительными результатов работ по формированию земельного участка, установлении местоположения координат характерных точек границы земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлено местоположение границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2019 года оставлено без изменения.

Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций представлял М,В,С,

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб., что подтверждается квитанциями от <Дата> от <Дата> от <Дата>

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Мурашкину С.П. за счет противной стороны расходов, понесенных на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, оплату услуг госпошлины за выдачу выписки из ЕГРП.

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд определил в сумме 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п.1, в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд не дал оценку возражениям ответчика со ссылкой на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, не учел, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств, не принял во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, с учетом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Мурашкина С.П. судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., что влечет изменение определения суда в указанной части.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░«░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 42 000 ░░░. ░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░