Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2022 от 11.01.2022

№ 12-29/2022

29МS0002-0102021-005337-95

РЕШЕНИЕ

г. Вельск                                                                                   9 февраля 2022 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ш на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного редактора телеканала «ВГТК «Вельск 24» Миронова А. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении Миронова А.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ш в жалобе просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущением нарушения норм материального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при принятии решения мировым судьей не учтено, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

На судебное заседании заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ш и специалист-эксперт С, составивший протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению руководитель Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу К просил рассмотреть дело без участия представителя.

Миронов А.В. в судебном заседании высказал несогласие с изложенными в жалобе доводами, указав о том, что перечисленные в протоколе программы не содержат в себе информацию, запрещённую для распространения среди детей либо ограниченную для распространения среди детей определённых возрастных групп, в протоколе не указано, каким образом при данных обстоятельствах отсутствие знака информационной продукции может нанести вред здоровью и развитию детей. Наличие в отдельных телепрограммах двух знаков информационной продукции обусловлены техническим (программным) сбоем.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается, в том числе телеканал.

Под распространением продукции средства массовой информации понимаются вещание телеканала, вещание телепрограммы, в составе соответственно телеканала, предоставление доступа к сетевому изданию, а также иные способы распространения.

Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Закон№ 436-ФЗ) регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.

В соответствии с п. 7 ст. 2 указанного Закона № 436-ФЗ, под информацией, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, понимается информация (в том числе содержащаяся в информационной продукции для детей), распространение которой среди детей запрещено или ограничено в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 5 Закона № 436-Ф3 установлено, что к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится информация, предусмотренная ч. 2 настоящей статьи и запрещенная для распространения среди детей, информация, которая предусмотрена ч. 3 настоящей статьи с учетом положений ст.ст. 7 - 10 настоящего Федерального закона и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.

В статье 5 указанного Закона № 436-ФЗ приведен перечень видов информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей и данный перечень является исчерпывающим. К такой информации относится информация: побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству, либо жизни и (или) здоровью иных лиц, либо направленная на склонение или иное вовлечение детей в совершение таких действий; способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, никотинсодержащую продукцию, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством; обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; содержащая изображение или описание сексуального насилия; отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи; оправдывающая противоправное поведение; содержащая нецензурную брань; содержащая информацию порнографического характера; о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего.

Частью 4 ст. 11 Закона № 436-ФЗ установлен ряд категорий информационной продукции, распространение которой допускается без знака информационной продукции.

На основании ч. 3 ст. 13 Закона № 436-ФЗ распространение посредством телевизионного вещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

Согласно ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, по результатам планового мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, проведённого в период с 25 по 27 октября 2021 года, на основании плана деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на 2021 год, утвержденного приказом 20 ноября 2020 года № 188, Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2012 года № 75, а также Административного регламента осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере средств массовой информации в отношении средства массовой информации телеканала «ВГТК «Вельск 24», главным директором которого является Миронов А.В., при изучении и анализе записи эфира телеканала за период с 00 час. 00 мин. 12 октября 2021 года по 24 час. 00 мин. 12 октября 2021 года, а также по итогам проведения планового систематического наблюдения, проведённого в период с 25 по 27 октября 2021 года было выявлено, что возобновление трансляции после прерывания рекламой передачи «В объективе Вельск» в 07 час. 13 мин. 12 октября 2021 года не сопровождалось демонстрацией знака информационной продукции, трансляция анонсов телепередач в 04 час. 02 мин. и 07 час. 40 мин. сопровождалась одновременной демонстрацией двух знаков информационной продукции «12+» и «16+».

По итогам мониторинга, уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении должностного лица – главного редактора телеканала «ВГТК «Вельск 24» Миронова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, из вышеперечисленных законоположений следует, что административная ответственность по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ наступает в случае, если информационная продукция, то есть продукция средства массовой информации, содержит в себе информацию, предусмотренную ст. 5 Закона № 436-ФЗ, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей и выпуск ее в обращение на территории Российской Федерации произведен с нарушением установленного порядка. Если же, продукция средства массовой информации не содержит в себе информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, то иные нарушения требований данного закона не образуют объективную сторону данного административного правонарушения.

Установление вопроса о том, содержит ли продукция средства массовой информации в себе информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, имеет основополагающее значение для правильной квалификации совершенного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных приобщенных к материалам дела и исследованных документах, в том числе докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностным лицом, проводившим систематическое наблюдение в отношении телеканала «ВГТК «Вельск 24», сведения о том, что распространенная средством массовой информации в вышеуказанный период в эфире телеканала «ВГТК «Вельск 24» информационная продукция, содержит в себе информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, отсутствуют.

Согласно приобщенной видеозаписи эфира телеканала выпуск телеканала «ВГТК «Вельск 24» в исследуемый период в себе информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, не содержал.

Учитывая то, что записи эфира телеканала за исследуемый период информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, не содержали, доказательств обратному не представлено, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях главного редактора телеканала «ВГТК «Вельск 24» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности должна учитываться вероятность причинения вреда, отклоняется судом, поскольку с учетом диспозиции нормы признание лица виновным в совершении рассматриваемого правонарушения не может быть основано на вероятности наступления вреда.

Презумпция наличия вреда в любой информации, распространяемой средством массовой информации, также не установлена законом и противоречит принципу презумпции невиновности.

Ссылка должностного лица на примеры судебной практики по иным делам принята во внимание быть не может, поскольку оспариваемое постановление принято с учётом конкретных обстоятельств дела.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного редактора телеканала «ВГТК «Вельск24» Миронова А. В. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ш – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                                                   А.А. Климова