Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1362/2013 от 14.06.2013

Дело № –1362

Докладчик: Зубова Т.Н.

Федеральный судья: Зуенко О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н. и Корневой М.А.

при секретаре Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Харламова Сергея Александровича к Дмитриеву Александру Александровичу о понуждении к регистрации сделки купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности и встречному иску Дмитриева Александра Александровича к Харламову Сергею Александровичу, Петровой Ирине Николаевне о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Дмитриева А.А. - Ставцева А.Г. на решение Северного районного суда г. Орла от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Харламова Сергея Александровича к Дмитриеву Александру Александровичу о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Петровой Ириной Николаевной, действовавшей по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Псаревым А.А. (бланк № <адрес>7) от имени Дмитриева Александра Александровича и Харламовым Сергеем Александровичем.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Дмитриева Александра Александровича к Харламову Сергею Александровичу на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному <дата> между Петровой Ириной Николаевной, действовавшей по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Псаревым А.А. (бланк № <адрес>7) от имени Дмитриева Александра Александровича и Харламовым Сергеем Александровичем.

В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриева Александра Александровича к Харламову Сергею Александровичу, Петровой Ирине Николаевне о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Дмитриева Александра Александровича в пользу Харламова Сергея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Дмитриева Александра Александровича в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Харламова Сергея Александровича в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителей Харламова С.А. по доверенности Алексашина Р.В. и Харламову Н.Н., Дмитриева А.А. и его представителя по доверенности Ставцева А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Харламов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Дмитриеву А.А. о понуждении к регистрации сделки купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> к нему обратился ответчик Дмитриев А.А. с предложением купить его двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

После осмотра данной квартиры в присутствии ответчика и его доверенного лица Петровой И.Н. была достигнута договоренность о приобретении квартиры. Одним из условий ответчика Дмитриева А.А. являлась продажа квартиры через своего представителя Петрову И.Н.

<дата> в помещении МФЦ между ним и Петровой И.Н., действующей от имени Дмитриева А.А. по доверенности, был подписан договор купли-продажи квартиры, а также произведен полный расчет за проданную квартиру путем передачи наличных денежных средств в размере <...> рублей и поданы документы на государственную регистрацию договора купли-продажи.

В этот же день квартира была передана ему по договору купли-продажи, который является передаточным актом.

Однако с <дата> государственная регистрация договора купли - продажи и перехода права собственности по договору была приостановлена в связи с отменой ответчиком Дмитриевым А.А. доверенности на имя Петровой И.Н.

На требование о возобновлении регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру ответчик ответил отказом.

Считал, что действия ответчика по отмене доверенности на имя Петровой И.Н. свидетельствуют о его намерении уклониться от регистрации договора купли-продажи и перехода права на спорное недвижимое имущество, что нарушает его права как покупателя квартиры.

Поэтому с учетом уточненных исковых требований просил суд произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ним и Петровой И.Н., действующей от имени Дмитриева А.А., и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру к нему от Дмитриева А.А.

Дмитриев А.А. исковые требования Харламова С.А. не признал и обратился в суд с встречным иском к Харламову С.А. и Петровой И.Н. о признании недействительной доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Псаревым А.А., о признании недействительным договора купли- продажи <адрес>, заключенного <дата> между ним и Петровой И.Н., действующей в интересах Дмитриева А.А., и применении последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указывал, что деньги по договору купли-продажи он от Петровой И.Н. не получал, расчёт с Петровой И.Н. по договору купли – продажи был произведен не полностью, только в размере <...> рублей, вследствие чего Петрова И.Н. была введена покупателем квартиры Харламовым С.Н. в заблуждение относительно спорного договора купли-продажи квартиры, так как полагала, что заключает предварительный договор купли- продажи квартиры.

В связи с чем, Харламов С.Н. обманул Петрову И.Н., передав ей только <...> рублей, а не всю сумму в размере <...> рублей, определенную спорным договором.

Кроме того, ссылался на то, что Кузнецова Н.Н. была снята с регистрационного учёта в спорной квартире мошенническим путём, поскольку она никогда не заявляла в ЗАО ЖЭУ № о своём желании выписаться из квартиры мужа, никогда не составляла адресного листка убытия и в нём не расписывалась.

Встречные исковые требования Харламов С.А. не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриева А.А. – Ставцев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку он незаконно в судебном порядке был лишён своей собственности и единственного для него жилья.

Считает, что судом первой инстанции был бесспорно установлен факт неполучения Петровой И.Н. от покупателя спорной квартиры всей суммы по договору купли – продажи в размере <...> рублей, ею было получено по сделке только <...> рублей, что по его мнению, является основанием для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ, т.е. совершённой под влиянием обмана.

Указывает, что покупателем не были соблюдены условия договора купли – продажи квартиры, а именно не произведена в полном объёме оплата по договору, что свидетельствует об обмане со стороны покупателя.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доверенность, выданная на имя Петровой И.Н., была оформлена в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции спор был разрешён без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецовой Н.Н., в то время как принятое судебное постановление может повлиять на её права и обязанности, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда <дата> вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделки, совершенные одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, п. 3 ст. 165 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Аналогичная возможность предусмотрена пунктом 3 ст. 551 ГК Российской Федерации для случаев, уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась(кабальная сделка), может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в собственность Дмитриевым А.А. на основании договора дарения, заключенного между Дмитриевой П.М. и Дмитриевым А.А. <дата>.

Дмитриев А.А. в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на недвижимое имущество <дата> ( т. 1 л.д. 15,75)

В спорной квартире Дмитриев А.А. зарегистрирован не был, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

<дата> Дмитриевым А.А. выдана доверенность на имя Петровой И.Н. сроком на 6 месяцев, которая удостоверена нотариусом Псаревым А.А. (т. 1 л.д.20).

Из текста данной доверенности следует, что Дмитриев А.А. поручает Петровой И.Н. выполнение следующих действий :

- продать за цену не менее <...> и на условиях по своему усмотрению объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>;

- предъявлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе, в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, жилищно - эксплутационных и коммунальных организациях;

- подписать договор купли-продажи и передаточный акт;

- получить следуемые ему деньги;

-зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>;

-получить свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов;

- расписываться от его имени и совершать все действия, связанные с выполнением поручения;

<дата> между Дмитриевым А.А. в лице представителя Петровой И.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, и Харламовым С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продажная цена отчуждаемой квартиры установлена в <...> рублей (т. 1 л.д. 21).

Факт получения денежных средств Петровой И.Н. по договору купли-продажи квартиры в сумме <...> рублей подтверждается распиской от <дата>.

В этот же день Харламов С.А. и Петрова И.Н. обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру к Харламову С.А.(т. 1 л.д. 83-85).

Заявлением от <дата> Дмитриев А.А. отменил выданную им <дата> доверенность на имя Петровой И.Н. на продажу вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д.94).

В связи с отзывом доверенности с <дата> регистрация договора купли-продажи квартиры от <дата> и перехода права собственности на квартиру к Харламову С.А. была приостановлена.

В связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации <дата> в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Поддерживая свои исковые требования в суде апелляционной инстанции, представители Харламова С.А. – Алексашин Р.В. и Харламова Н.Н., просили вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от Дмитриева А.А. к Харламову С.А. на спорную квартиру по договору купли-продажи, заключенному <дата> между Петровой И.Н., действовавшей по доверенности от <дата> от имени Дмитриева А.А., и Харламовым Сергеем Александровичем.

Возражая против заявленных требований, представитель Дмитриева А.А. по доверенности Карачун И.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просил признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный <дата> между Петровой И.Н., действующей в интересах Дмитриева А.А. и Харламовым С.А., по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ.

В обоснование требований указывал, что он никогда не имел намерения продавать принадлежащую ему квартиру, поскольку это единственное для него жильё. Он хотел поменять её на домик в деревне, и за счёт разницы в стоимости жилья погасить имеющуюся у него задолженность по коммунальным платежам. Самого факта составления доверенности на имя Петровой И.Н. у нотариуса Псарёва А.А. он не помнит, так как до этого в течение двух недель злоупотреблял спиртными напитками и допускает, что Петрова И.Н добавила ему в спиртное какие – то медицинские препараты, влияющие на сознание и память.

Кроме того, денег по договору купли-продажи он не получал. При заключении договора купли-продажи расчет за квартиру с Петровой И.Н. был произведен покупателем не полностью, только в размере <...> рублей, вследствие чего Петрова И.Н. была введена Харламовым С.Н. в заблуждение относительно спорного договора купли-продажи квартиры, полагая, что имеет место заключение предварительного договора.

Ссылался также на то, что Кузнецова была снята с регистрационного учёта в спорной квартире мошенническим путём, так как никогда не заявляла в ЗАО ЖЭУ № о своём желании выписаться из квартиры мужа, и соответственно не составляла адресного листка убытия и не подписывала его. Следовательно, по его мнению она была снята с регистрационного учёта помимо её воли. Однако в обжалуемом договоре купли – продажи указано, что квартира продаётся свободной от проживания третьих лиц, имеющих право пользования указанной недвижимостью. Вместе с тем, считал, что в силу ст. 558 ГК РФ условие о проживании третьих лиц в продаваемой квартире является существенным условием договора купли – продажи квартиры. Поскольку договор купли – продажи не соответствует требованиям закона и нарушает права третьих лиц, просил признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный <дата> между Петровой И.Н., действующей в интересах Дмитриева А.А., и Харламовым С.А. недействительным, как не отвечающий требованиям ст. 168 ГК

Так как деньги по договору купли-продажи Дмитриевым А.А. получены не были, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру до настоящего времени не осуществлена, поэтому полагал, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Вместе с тем, стороной истца по встречному иску не было представлено суду доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от <дата> был совершен под влиянием обмана со стороны Харламова С.А. или Петровой И.Н.

Так, из представленной в материалы дела доверенности, выданной Дмитриевым А.А. на имя Петровой И.Н. и удостоверенной нотариусом Псаревым А.А. следует, что Дмитриев А.А. подписал указанную доверенность лично, выразив волеизъявление на продажу принадлежащей ему квартиры, для чего предоставил Петровой И.Н. полный объем прав, необходимых для исполнения данного поручения. Из текста доверенности также следует, что она содержит ясно выраженное намерение Дмитриева А.А. совершить отчуждение спорной квартиры, смысл и значение доверенности, её юридические последствия, а также содержание ст. ст. 185-189 ГК РФ Дмитриеву А.А. были разъяснены нотариусом. Содержание данной доверенности прочитано им лично и зачитано ему вслух. Доверенность была подписана Дмитриевым А.А. в присутствии нотариуса и зарегистрирована в реестре за № от <дата>. Факт совершения подписи в указанной доверенности Дмитриевым А.А. собственноручно сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

Нотариус Псарев А.А., подтверждая факт выдачи доверенности на Петрову И.Н. от имени Дмитриева А.А. в соответствии с требованиями законодательства, указал, что при оформлении доверенности, он, удостоверившись в личности Дмитриева А.А. и его дееспособности, беседовал с ним наедине и в личной беседе Дмитриев А.А. подтвердил желание продать квартиру и возложить все полномочия по продаже квартиры на Петрову И.Н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в заседании судебной коллегии Дмитриев А.А. не отрицал того обстоятельства, что в связи с затруднительным материальным положением они с женой решили приобрести себе другое жильё, возможно путём обмена, с той целью, чтобы разницу в стоимости принадлежащей ему на праве собственности квартиры и вновь приобретённого жилого помещения (домика в деревне) погасить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам. Самостоятельно заниматься вопросами продажи квартиры он не хотел, а желал возложить эти полномочия на иное лицо, выписав на него доверенность.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании Петрова И.Н., супруга истца Кузнецова Н.Н., свидетели Кочевинов В.Н. и Титова Н.В.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца по встречному иску о недействительности сделки вследствие обмана со стороны Харламова С.А., выразившегося в неполной оплате стоимости по договору, поскольку получение Петровой И.Н. от Харламова С.А. денежных средств по договору купли-продажи квартиры в сумме <...> рублей, подтверждается распиской от <дата>. Подлинность расписки, а также факт её написания при заключении договора купли-продажи Петрова И.Н. не отрицала.

Из содержания п. 4 оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> также следует, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора. С договором купли-продажи квартиры Петрова И.Н. была ознакомлена и подписала его, что ею не оспаривалось.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено иных доказательств, опровергающих исполнение ответчиком обязанности по оплате приобретаемой недвижимости.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> был заключен Петровой И.Н. в соответствии с волеизъявлением Дмитриева А.А., в рамках предоставленных полномочий. При этом условия договора купли – продажи об оплате продавцу стоимости приобретаемого имущества по установленной договором цене покупателем Харламовым С.А. выполнена.

Кроме того, судебная коллегия не находит также правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> недействительным, Дмитриев А.А. ссылался на нарушение ч. 1 ст. 558 ГК РФ в части отсутствия в договоре указания на сохранение за Кузнецовой Н.Н. права пользования данной квартирой при переходе права собственности на квартиру к Харламову С.А.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, следует вывод о том, что п. 1 ст. 558 ГК РФ распространяется на те случаи, когда имеются граждане, сохраняющие право пользования жилым помещением в соответствии с законом.

Из материалов дела видно, что собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Дмитриев А.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

В брак с Кузнецовой Н.Н. Дмитриев А.А. вступил <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака ( л.д. 77 т. 1).

В спорной квартире Кузнецова Н.Н. была зарегистрирована с <дата>. и снята с регистрационного учёта <дата>.

Однако согласно заключению эксперта от <дата> подпись от имени Кузнецовой Н.Н. в заявлении о снятии с регистрационного учёта по месту жительства от <дата>, расположенная в графе «Подпись гр.________ заверяю», выполнена не самой Кузнецовой Натальей Николаевной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кузнецовой Н.Н., в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда Кузнецова Н.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и ей было разъяснено право на предъявление самостоятельных исковых требований. С самостоятельными требованиями в суд она не обратилась.

Учитывая изложенные обстоятельства и разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что Кузнецова Н.Н. не относится к тем лицам, за которыми в соответствии с законом сохраняется право пользования спорной квартирой, поскольку её права на пользование жилым помещением производны от прав прежнего собственника, при этом самостоятельного права бессрочного пользования данным жилым помещением она не имеет.

Следовательно, оснований для сохранения прав пользования спорной квартиры после ее отчуждения Кузнецова Н.Н. не имеет, а потому судебная коллегия считает, что существенные условия договора сторонами были согласованы и договор купли-продажи квартиры от <дата> заключен в установленной законом порядке и оснований для признания его недействительным не имеется

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Харламова С.А. к Дмитриеву А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Дмитриева А.А. к Харламову С.А. по договору купли-продажи, заключенному <дата> между Петровой И.Н., действовавшей по доверенности от <дата> от имени Дмитриева А.А., и Харламовым Сергеем Александровичем. В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриева А.А. к Харламову С.А., Петровой И.Н. о признании сделки недействительной необходимо отказать.

Поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Дмитриева А.А. в пользу Харламова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Северного районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Исковые требования Харламова Сергея Александровича к Дмитриеву Александру Александровичу о регистрации перехода права собственности на квартиру удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Дмитриева Александра Александровича к Харламову Сергею Александровичу на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному <дата> между Петровой Ириной Николаевной, действовавшей по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Псаревым А.А. (бланк № <адрес>7) от имени Дмитриева Александра Александровича, и Харламовым Сергеем Александровичем.

Председательствующий судья

Судьи