Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2021 от 31.05.2021

            Дело № 1-243/2021

62RS0003-01-2021-001961-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 18 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Михайлове Д.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Котовой Ю.И.,

подсудимого Лакеева А.П.,

защитника - адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Киселева И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лакеева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Лакеев А.П. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в его служебные полномочия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника следственного управления УМВД России по Рязанской области ФИО37 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лакеев А.П. был назначен на должность старшего следователя группы по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела МВД России по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года на сотрудника полиции возложена обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, документировать обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.5, 2.18, 2.19 должностного регламента старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО38, Лакеев А.П. обязан: осуществлять полное и качественное проведение проверок по заявлениям (сообщениям) о преступлениях до истечения срока, предусмотренного ст. 144 УПК РФ, принимать обоснованные решения и уведомлять о них заявителей; соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; уведомлять начальника ОМВД России по Рязанскому району о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Таким образом, старший следователь СО ОМВД России по <адрес> Лакеев А.П. был наделен в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на него обязанностей принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, являлся представителем власти и в силу этого должностным лицом правоохранительного органа применительно к главе 30 УК РФ, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. водитель ФИО39, управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 23 км участка автодороги «Рязань-Спасск-Рязанский», проходящей по <адрес>, совершил наезд на переходящего проезжую часть автодороги справа налево по ходу движения автомобиля пешехода ФИО40 В результате данного дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений ФИО40 через некоторое время скончалась. В связи с произошедшим ДТП в ОМВД России по <адрес> в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была организована процессуальная проверка №, проведение которой поручено старшему следователю отдела ФИО41

По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО39 В дальнейшем в рамках ведомственного контроля начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО54 решение об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось, материалы направлялись для дополнительной проверки, по результатам которой вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

При этом, отменяя принятые процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, руководитель следственного органа давал обязательные к исполнению указания, в том числе об установлении очевидцев, их опросе, об истребовании дислокации дорожных знаков в месте ДТП, о проведении иных проверочных действий в целях обеспечения полноты проводимой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО54 в связи с очередной отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проведение дополнительной проверки по материалу № было поручено старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> Лакееву А.П.

Ознакомившись с материалами проверки, Лакеев А.П. выяснил, что имеющееся заключение автотехнической судебной экспертизы содержит противоречивые выводы об отсутствии у ФИО39 технической возможности избежать наезда на ФИО40 В этой связи возникла необходимость проведения дополнительной автотехнической судебной экспертизы, выводы которой имели определяющее значение для принятия процессуального решения в отношении ФИО39

При этом в целях уточнения обстоятельств, не позволивших эксперту однозначно ответить на вопросы следователя, Лакеев А.П. спланировал проведение дополнительного осмотра места происшествия с участием ФИО39, о чем сообщил последнему и договорился с ним встретиться в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день Лакеев А.П. с участием ФИО39 провел дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого измерил расстояния, необходимые для ответа экспертом на вопросы в категоричной форме.

При этом Лакеев А.П. в ходе общения сообщил ФИО39, что он является старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес>, которому поручено проведение дополнительной проверки, в связи с чем он уполномочен принимать процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, предполагая по результатам дополнительной автотехнической судебной экспертизы выводы эксперта об отсутствии у ФИО39 технической возможности избежать наезда на ФИО40, у Лакеева А.П., исполняющего свои должностные обязанности следователя по проведению проверки и принятию решения в отношении ФИО39 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО39, путем его обмана. В рамках преступного умысла Лакеев А.П. спланировал сообщить ФИО39 несоответствующую действительности информацию о том, что ему (ФИО39) необходимо передать через Лакеева А.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> для эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес>, чтобы тот сформулировал и обосновал выводы об отсутствии у ФИО39 технической возможности избежать наезда на ФИО40, а он (Лакеев А.П.), в свою очередь, используя свое служебное положение следователя, на основании таких выводов вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО39 Переданные ФИО39 денежные средства в указанной сумме Лакеев А.П. планировал оставить себе, то есть похитить их таким образом.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного осмотра места происшествия в <адрес> Лакеев А.П. сообщил ФИО39 о том, что выводы проведенной автотехнической судебной экспертизы содержат противоречия, в связи с чем он назначит дополнительную автотехническую судебную экспертизу, выводы которой будут иметь определяющее значение при принятии процессуального решения в отношении ФИО39 При этом Лакеев А.П. также сообщил, что ФИО39 необходимо передать через него (Лакеева А.П.) денежные средства в сумме <данные изъяты> для эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес>, чтобы тот сформулировал и обосновал выводы об отсутствии у ФИО39 технической возможности избежать наезда на ФИО40, а он (Лакеев А.П.), в свою очередь, используя свое служебное положение следователя, на основании таких выводов вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО39 В противном случае он (Лакеев А.П.) может принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО39, что повлечет для последнего соответствующие негативные последствия. На предложение Лакеева А.П. ФИО39 пообещал подумать.

В ходе проведения дополнительной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ Лакеев А.П. назначил в ЭКЦ УМВД России по <адрес> дополнительную автотехническую судебную экспертизу, а также установил и опросил очевидца ДТП ФИО42, истребовал и приобщил к материалам проверки сведения о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе ДТП, назначил и обеспечил проведение медицинской судебной экспертизы трупа ФИО40, направил и проконтролировал исполнение поручения о производстве отдельных следственных, оперативно-розыскных и розыскных мероприятий, дополнительно опросил ФИО39, то есть выполнил действия в целях обеспечения полноты проводимой проверки. По результатам указанных дополнительных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Лакеев А.П. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО39 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата не установлены, у старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Лакеева А.П. возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег, за совершение действий в пользу ФИО39, которые входили в его (Лакеева А.П.) служебные полномочия - за проведенные ранее в ходе дополнительной проверки проверочные мероприятия, которые позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ФИО39 уголовного дела, а также за составление в будущем (с учетом выводов эксперта об отсутствии у ФИО39 технической возможности избежать наезда на ФИО40) обоснованного и мотивированного в полной мере постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО39

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, а также продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО39 путем его обмана, используя свое служебное положение старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, с целью незаконного материального обогащения, умышленно, из корыстной заинтересованности ДД.ММ.ГГГГ Лакеев А.П. в послеобеденное время позвонил ФИО39 и предложил ему встретиться в тот же день на <адрес>, чтобы обсудить ход и результаты процессуальной проверки в отношении ФИО39, на что последний ответил согласием.

В тот же день во второй половине дня около <адрес> Лакеев А.П. встретился с ФИО39, где снова сообщил последнему несоответствующую действительности информацию о том, что он договорился с экспертом и в этой связи ему (ФИО39) необходимо передать через Лакеева А.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> для эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес>, чтобы тот сформулировал и обосновал выводы об отсутствии у ФИО39 технической возможности избежать наезда на ФИО40, что позволит ему (Лакееву А.П.), в свою очередь, используя свое служебное положение следователя, на основании таких выводов вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО39

Кроме того, Лакеев А.П. сообщил ФИО39, что в ходе проведенной дополнительной проверки он выполнил проверочные действия, которые позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ФИО39 уголовного дела, а также за составление в будущем (с учетом выводов эксперта об отсутствии у ФИО39 технической возможности избежать наезда на ФИО40) обоснованного и в полной мере мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО39, и попросил в этой связи передать ему взятку в размере <данные изъяты> Также Лакеев А.П. повторил, что в противном случае он может принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО39, что повлечет для последнего соответствующие негативные последствия. В завершение разговора Лакеев А.П. сказал, что если ФИО39 согласен передать денежные средства для эксперта и ему взятку, то ФИО39 необходимо связаться с ним (Лакеевым А.П.) посредством мобильной связи на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

После этой встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 обратился в ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес> с заявлением о вымогательстве у него денежных средств следователем Лакеевым А.П. В этой связи с участием ФИО39 оперативными сотрудниками было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях фиксации незаконной деятельности Лакеева А.П.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 02 мин. в рамках проведения «Оперативного эксперимента» ФИО39 позвонил Лакееву А.П., после чего прибыл к зданию ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где встретился с ним. В ходе встречи ФИО39 пояснил Лакееву А.П., что принес денежные средства в сумме <данные изъяты> для передачи их через Лакеева А.П. эксперту ЭКЦ УМВД России по <адрес> и денежные средства в сумме <данные изъяты> для него в качестве взятки. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО39, путем его обмана, и на получение взятки лично за совершение в пользу ФИО39 действий, которые входили в его служебные полномочия, Лакеев А.П. указал ему на находящийся в его пользовании автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № припаркованный возле ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, и велел ФИО39 принесенные им для эксперта денежные средства в размере <данные изъяты> и денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве взятки положить в салон автомобиля.

После этого Лакеев А.П. разблокировал замки дверей, а ФИО39, выполняя указание Лакеева А.П., подошел к его автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь и около 16 час. 25 мин. положил на полку передней панели автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые, по словам Лакеева А.П., он должен был передать эксперту ЭКЦ УМВД России по <адрес>, чтобы тот сформулировал и обосновал выводы об отсутствии у ФИО39 технической возможности избежать наезда на ФИО40, а он (Лакеев А.П.), в свою очередь, используя свое служебное положение следователя, на основании таких выводов вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО39, а также денежные средства в сумме <данные изъяты>, предназначенные для Лакеева А.П. в качестве взятки, а последний, таким образом, принял указанные денежные средства.

Переданные ФИО39 денежные средства в размере <данные изъяты> Лакеев А.П. передавать эксперту ЭКЦ УМВД России по <адрес> не намеревался, а планировал оставить себе, то есть похитить их таким образом. Свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение хищения денежных средств в размере <данные изъяты> у ФИО39 путем его обмана, с использованием своего служебного положения, завершить Лакеев А.П. не смог, несмотря на то, что предпринял к этому все возможные действия, поскольку его преступная деятельность после передачи ФИО39 денежных средств была пресечена сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес>, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность распорядиться переданными ему денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 33 мин. до 17 час. 35 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование транспортного средства» в салоне автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Т 888 КК 62, находящегося в пользовании Лакеева А.П., были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные Лакеевым А.П. от ФИО39, якобы для передачи эксперту ЭКЦ УМВД России по <адрес>, а также денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные им от ФИО39 лично в качестве взятки за совершение в пользу ФИО39 действий, которые входили в его служебные полномочия.

Подсудимый Лакеев А.П. в судебном заседании вину в совершении покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения признал полностью, вину в получении взятки лично в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя не признал, указав, что завладение денежными средствами в размере <данные изъяты> охватывалось умыслом на совершение хищения денежных средств ФИО39 путем его обмана, а не являлось получением взятки, и в суде показал, что в органах внутренних дел он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последней его должностью был старший следователь СО ОМВД России по <адрес>.

В декабре 2020 года ему на исполнение поступил материал проверки по факту произошедшего 30 или ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортного происшествия о наезде со смертельным исходом на пешехода ФИО40 водителем ФИО39 Данный материал проверки ему поступил в связи с отменой начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО54 ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего проведение проверки было поручено ему. До декабря 2020 года он (Лакеев А.П.) об этом материале не знал, поскольку он находился у следователей СО ОМВД России по <адрес> ФИО41, ФИО55, которые выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После получения материала он (Лакеев А.П.) с ним ознакомился, поскольку были устные и письменные указания следственного управления на проведение определенных следственных действий, они им были запланированы. В конце 2020 года выполнить данные указания и следственные мероприятия не получилось, в связи с чем они проводились в январе 2021 года. Так, была истребована дислокация дорожных знаков и разметки на данном участке автодороги, был вызван для дачи дополнительных объяснений водитель ФИО39, был осмотрен его автомобиль, на котором было совершено ДТП, проводился опрос свидетеля - женщины, которая находилась рядом с местом ДТП, с ее участием проводился осмотр места происшествия. Затем он позвонил ФИО39 и сообщил, что необходимо провести дополнительный осмотр на месте ДТП в <адрес> с его участием, после чего он вместе с ФИО39 прибыл в <адрес>, где провел дополнительный осмотр места происшествия. В это время он решил обманным путем получить от ФИО39 деньги. Для этого он сказал ФИО39, что может договориться с экспертом-автотехником о том, чтобы тот написал заключение, что ФИО39 не имел технической возможности избежать ДТП. На самом деле он никаких денег эксперту давать не собирался, а решил оставить их себе. При этом он осознавал, что заключение эксперта-автотехника будет в пользу ФИО39, то есть в заключении будет указано, что водитель ФИО39 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО40 Но ФИО39 он сказал, что надо будет договориться с экспертом, передав через него (Лакеева А.П.) <данные изъяты> ФИО39 ответил, что подумает.

После проведения следственных мероприятий с водителем ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ им (Лакеевым А.П.) было вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы. О необходимости проведения данной дополнительной автотехнической экспертизы было указано в постановлении руководителя следственного органа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в первом заключении автотехнической экспертизы экспертом был сделан вывод, что неверно были указаны исходные данные, поскольку они не соответствуют действительности, в связи с чем установочные данные для дополнительной экспертизы были указаны им с поправкой на дополнительный осмотр места происшествия, проведенный в 2021 году с участием ФИО39

ДД.ММ.ГГГГ им (Лакеевым А.П.) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого он звонил в ЭКЦ, уточнял кто проводит экспертизу и срок окончания ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ он (Лакеев А.П.) позвонил ФИО39 и предложил ему встретиться, они договорились встретиться на <адрес>. На встречу ФИО39 пришел с ранее неизвестной ему женщиной, которая представилась его женой. В ходе судебного следствия он ее видел, это свидетель ФИО43 На данной встрече он сказал ФИО39 и его жене, что может договориться с экспертом, который сделает заключение, согласно которому ФИО39 не будет виновен в ДТП, и для этого эксперту надо будет заплатить <данные изъяты> Его (Лакеева А.П.) услуги будут стоить <данные изъяты> руб., то есть он предлагал эту сумму за передачу денег эксперту и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Он пытался завладеть большей суммой денег ФИО39 путем обмана, на самом деле никакие деньги эксперту он передавать не собирался, а решил оставить всю сумму себе. Кроме того, он однозначно не знал, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ проведение дополнительной проверки будет поручено ему, поскольку по роду службы он часто сталкивался с тем, что при назначении дополнительной проверки руководитель поручает ее проведение другому следователю, поэтому только предполагал, что дальнейшая проверка будет поручена ему. Также он предполагал, что в заключении эксперта будет указано, что ФИО39 не имел технической возможности остановиться, в связи с этим в возбуждении уголовного дела будет отказано, однако сказал ФИО39, что если тот хочет, то деньги может не платить и все останется как есть, то есть в отношении ФИО39 могут возбудить уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил ФИО39 и сказал, что согласен на его (Лакеева А.П.) предложение о передаче денег ему и эксперту и готов встретиться с ним. Он сказал ФИО39, чтобы тот подъезжал к отделу. Через некоторое время ФИО39 перезвонил ему и сказал, что подъехал к отделу. Он вышел из отдела и увидел, что недалеко от отдела около мусорных баков стоит ФИО39 с женой. Они сказали, что согласны на его вышеуказанное предложение, и сообщили, что принесли <данные изъяты>, как договаривались. После этого он сказал им, что надо подойти к его автомобилю Тойота Рав 4 белого цвета, государственный регистрационный знак №, и положить деньги в салон автомобиля в бардачок. Автомобиль стоял на автостоянке недалеко от здания ОМВД России по <адрес>. ФИО39 открыл переднюю пассажирскую дверь и что-то положил в салон автомобиля. Как он понял, ФИО39 туда положил деньги в сумме <данные изъяты> Когда ФИО39 клал в автомобиль деньги, то его жене он (Лакеев А.П.) сказал, что если что-то не получится, то он вернет всю сумму назад им, а она ответила, что надеется, что все будет хорошо. После этого ФИО39 и его жена уехали, а он пошел в помещение ОМВД России по <адрес>. В это время к нему подошли сотрудники ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес>. Он сразу признался, что данные денежные средства были предназначены ему. После этого сотрудники ОСБ в его присутствии произвели осмотр его автомобиля, где в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты <данные изъяты> в листе бумаги, которые положил ФИО39 в салон автомобиля. Он пошел на должностное преступление в связи с нехваткой денежных средств, поскольку его малолетний ребенок имеет заболевание по зрению, на лечение которого требуются денежные средства.

Помимо признательных показаний подсудимого Лакеева А.П. суд находит его вину в совершении покушения на мошенничество, с использованием служебного положения, доказанной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО39, из которых следует, что в мае 2020 года он управлял автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, и совершил дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, а именно вне пешеходного перехода совершил наезд на женщину-пешехода, которая в результате ДТП в последующем скончалась. По данному факту в ОМВД России по <адрес> стала проводиться процессуальная проверка, которую проводил следователь ФИО41 По результатам проведения проверки указанным следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное процессуальное решение поступило ему почтовой связью в июле 2020 года. В декабре 2020 года ему позвонил другой следователь ОМВД России по <адрес>, который представился Лакеевым А.. В ходе разговора тот пояснил, что в прокуратуру района поступила жалоба от родственников погибшей женщины на вынесенное по данному материалу проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим материал проверки по данному ДТП возвращен для дополнительной проверки, проведение которой поручено ему. Затем Лакеев А.П. сказал, что они должны с ним встретиться после новогодних праздников и еще раз съездить на место ДТП для проведения дополнительного осмотра с его участием. Он (ФИО39) пояснил, что готов на все мероприятия, которые необходимо провести. Затем примерно в конце января 2021 года ему снова поступил звонок от Лакеева А.П., и они договорились встретиться в <адрес> на месте ДТП в дату и время, которую указал следователь. В один из дней января 2021 года он приехал на место ДТП в <адрес>, куда через некоторое время приехал следователь Лакеев А.П. Там он (ФИО39) еще раз показал, как происходило ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в это время Лакеев А.П. производил фотосъемку, также они произвели с ним замеры проезжей части. После этого Лакеев А.П. сказал, что согласно заключению экспертов по его ДТП по технической части все понятно, однако по выводам эксперта есть непонятные моменты, а именно короткий тормозной путь, и имел ли он возможность остановиться и избежать ДТП, либо не имел такой возможности. Затем Лакеев А.П. сказал, что данные «непонятные моменты» могут сыграть с ним «злую шутку» в том плане, что в отношении него могут возбудить уголовное дело, и что надо будет проводить дополнительную экспертизу, и в данной ситуации все зависит от эксперта. Если эксперт даст «правильное» заключение, а именно, что он не имел возможности остановиться и избежать ДТП, то уголовное дело в отношении него возбуждено не будет. После этого Лакеев А.П. сказал, что надо будет договариваться с экспертом, это не бесплатно, и действия эксперта будут стоить в районе <данные изъяты> Выслушав Лакеева А.П., он ответил, что ему нужно подумать. Дома о произошедшем разговоре со следователем Лакеевым А.П. он рассказал жене.

ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил Лакеев А.П. и предложил встретиться в районе 18 часов, они договорились встретиться на <адрес> данную встречу с Лакеевым А.П. он пошел совместно со своей гражданской женой ФИО43, которая сказала, что разговор Лакеева А.П. и встреча не в кабинете очень подозрительны и решила включить на своем телефоне ZTE диктофон для того, чтобы вести запись их разговора со следователем. Затем они с женой подошли на место встречи, там уже находился Лакеев А.П. на автомобиле Тойота Рав 4 белого цвета. Лакеев А.П. вышел из автомобиля, они поздоровались, на вопрос Лакеева А.П., с кем он пришел, он (ФИО39) ответил, что с супругой. Затем Лакеев А.П. сообщил, что для того, чтобы эксперт написал «нормальное» заключение, на основании которого он сможет вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимо заплатить эксперту <данные изъяты> и за его услуги 15000-<данные изъяты>, в итоге всего ФИО44 сказал передать ему <данные изъяты>, при этом как он (ФИО39) понял из разговора, <данные изъяты> Лакеев А.П. должен был передать эксперту сам. Также Лакеев А.П. пояснил, что если оставить все как есть и не переделывать заключение эксперта, то в отношении него (ФИО39) могут возбудить уголовное дело и тогда уже его могут осудить к реальному лишению свободы. Он сказал Лакееву А.П., что ему надо подумать до завтра. Лакеев А.П. сказал, что он завтра ДД.ММ.ГГГГ дежурит на работе, и если он надумает, то должен ему позвонить и приехать к нему на работу и передать там деньги. В связи с тем, что они с женой посчитали действия Лакеева А.П. незаконными, и он не желал давать взятку следователю, то на следующее утро он решил обратиться с заявлением в ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра он с женой обратились в ОСБ на <адрес>, где он написал соответствующее заявление, ФИО43 предоставила аудиозапись. После этого его опросили и спросили, есть ли у него та сумма денежных средств, которую Лакеев А.П. у него спрашивает. Он ответил, что у него при себе имеется именно та сумма, о которой шла речь. После этого все банкноты - 9 купюр номиналом по <данные изъяты> были откопированы и переписаны сотрудниками полиции. После этого он (ФИО39) позвонил Лакееву А.П. и в ходе телефонного разговора пояснил, что согласен на его условия и готов к нему подъехать и передать деньги. После этого ФИО43 прикрепили камеру на сумку для фиксации передачи денег, а также ей и ему передали диктофоны. После этого они с женой проехали к зданию ОМВД России по <адрес>. Когда они приехали, то он снова позвонил Лакееву А.П. и сказал, что они подъехали, тот ответил, что сейчас выйдет. Затем через некоторое время из здания РОВД вышел Лакеев А.П. Он (ФИО39) вместе с женой в это время находился на дороге у парковки возле отдела полиции. Лакеев А.П., выйдя из здания, подошел к ним, поздоровался, спросил у них, готовы ли они выполнить его условия по передаче денег. Он сказал, что деньги у него с собой. Тогда Лакеев А.П. сказал, чтобы он подошел к его автомобилю, который стоял недалеко от них, и положил деньги в бардачок. После этого Лакеев А.П. открыл брелоком сигнализации свой автомобиль, он (ФИО39) подошел к нему и, открыв переднюю пассажирскую дверь, положил деньги в нишу бардачка автомобиля Тойота Рав 4. Его супруга с Лакеевым А.П. в это время стояли в метрах 5-6 от указанного автомобиля. После этого он закрыл дверь и подошел к Лакееву А.П., и последний сказал, что с экспертом договорится сегодня - завтра и сразу же будет экспертиза та, которая нужна, после чего сказал, что напишет, как положено, отказной. После этого они попрощались, и Лакеев А.П. сказал, что ему позвонит. После этого они с женой ушли метров на 15-20, к ним подошел сотрудник и снял оборудование. После этого Лакеева А.П. задержали сотрудники ОСБ, и впоследствии ему стало известно, что они изъяли у Лакеева А.П. те деньги, которые он (ФИО39) передал тому;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО43, из которых следует, что в мае 2020 года ее гражданский муж ФИО39, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, где наехал на пожилую женщину, которая в результате ДТП в последующем скончалась. По поводу ДТП ей известно со слов мужа, что погибшая попала под машину вне пешеходного перехода. По данному факту в ОМВД России по <адрес> стала проводиться процессуальная проверка, которую проводил следователь ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес мужа поступило постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. В декабре 2020 года ФИО39 ей сообщил, что ему позвонил следователь отдела, который представился Лакеевым А., и сообщил, что было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и с его (ФИО39) участием после новогодних праздников необходимо провести дополнительные мероприятия в рамках этой проверки. Затем от ФИО39 ей стало известно, что примерно в конце января 2021 года он ездил вместе с Лакеевым А.П. в <адрес> на место ДТП, где Лакеев А.П. ему пояснил, что по выводам эксперта есть непонятные моменты, которые могут привести к возбуждению в отношении него уголовного дела. При этом Лакеев А.П. ФИО39 пояснил, что в данной ситуации все зависит от эксперта, и надо будет проводить новую дополнительную экспертизу. После этого Лакеев А.П. сказал ФИО39, что надо будет договариваться с экспертом, но, с его слов, это не бесплатно. При этом со слов ФИО39, ей известно, что Лакеев А.П. сказал ему, что действия эксперта стоят в районе <данные изъяты> ФИО39 ответил Лакееву А.П., что об этой информации он подумает. После этого Лакеев А.П. позвонил ФИО39 примерно через 1,5 месяца после осмотра места ДТП, предложил встретиться и поговорить о деле в отношении него. ФИО39 Лакееву А.П. сказал, что находится в <адрес> и, как вернется, позвонит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 вернулся из командировки, в этот день ему позвонил Лакеев А.П. и предложил вечером встретиться. Об этом звонке ей рассказал муж. В связи с тем, что ей эта ситуация не понравилась, она решила пойти вместе с мужем. Встреча была назначена по адресу: <адрес> магазина. Она решила включить на своем телефоне диктофон для того, чтобы вести запись их разговора со следователем. Затем они с ФИО39 подошли на место встречи, там уже находился Лакеев А.П. на автомобиле Тойота Рав 4 белого цвета. Подойдя к нему, Лакеев А.П. вышел из автомобиля, после чего поздоровался с ними. В ходе разговора Лакеев А.П. спросил с кем пришел ФИО39, на что последний ответил, что с супругой. Затем Лакеев А.П. сообщил им, что для того, чтобы эксперт написал «нормальное» заключение в пользу мужа, на основании которого он (Лакеев) может вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимо заплатить эксперту <данные изъяты> и за его услуги по написанию хорошего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменят, <данные изъяты> При этом всю сумму денег необходимо было передать именно Лакееву А.П., как она поняла из разговора Лакеева А.П., <данные изъяты> он должен был передать эксперту сам. ФИО39 сказал Лакееву А.П., что им надо подумать до завтра. После разговора с Лакеевым А.П. они вернулись домой и с мужем обсудили данный разговор, при этом они вместе поняли, что Лакеев А.П. вымогает у них взятку, которую давать не желали, в этой связи решили обратиться в отдел собственной безопасности. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром они с мужем обратились в ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес>, где муж написал заявление о совершении в отношении него преступления - о вымогательстве у него следователем Лакеевым А.П. <данные изъяты> После этого ее и мужа опросили, ФИО39 предоставил <данные изъяты>, после чего банкноты номиналом по <данные изъяты>, всего 9 купюр были откопированы и переписаны сотрудниками полиции. После этого муж позвонил Лакееву А.П., и в ходе телефонного разговора пояснил, что согласен на его условия и готов к нему подъехать и передать деньги. На это Лакеев А.П. ответил, что он на работе, и ФИО39 может к нему подъехать.

После этого они с мужем на их автомобиле проехали к зданию ОМВД России по <адрес>. Когда они приехали, то муж снова позвонил Лакееву А.П. и сказал, что они подъехали, Лакеев А.П. пояснил, что сейчас выйдет. Затем через некоторое время из здания РОВД вышел Лакеев А.П., она вместе с мужем в это время находилась на парковке возле отдела полиции. Лакеев А.П., выйдя из здания, подошел к ним, поздоровался, спросил, готовы ли они выполнить его условия по передаче денег, после чего сказал, чтобы ФИО39 подошел к его автомобилю, который стоял недалеко от них, и положил деньги в бардачок. После этого Лакеев А.П. открыл брелоком сигнализации свой автомобиль, муж подошел к нему и, открыв переднюю пассажирскую дверь, положил деньги в белом конверте в бардачок автомобиля. После этого ФИО39 закрыл дверь и подошел к Лакееву А.П., после чего они попрощались. После этого они с мужем передали сотрудникам ОСБ аппаратуру и уехали по своим делам. Затем ей стало известно от сотрудников полиции, что они изъяли те деньги, которые муж передал Лакееву А.П. в качестве взятки;

- показаниями в суде свидетеля ФИО45, из которых следует, что он состоит в должности старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

В июне 2020 года ему руководителем ЭКЦ было поручено производство автотехнической экспертизы по факту ДТП в <адрес> с участием водителя ФИО39, в результате которого погибла пешеход ФИО40 Постановление о назначении экспертизы было вынесено старшим следователем ОМВД по <адрес> ФИО41 По результатам проведенной им экспертизы были сделаны следующие выводы: 1) место столкновения определить не представилось возможным; 2) определить фактическую скорость автомобиля не представляется возможным, скорость автомобиля, погашенная на следах торможения, 54 км/ч; 3) в заданной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ. В заданной ситуации пешеход должен был руководствоваться п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ; 4) при заданных исходных данных водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, однако расчет показал, что в данной ситуации время движения пешехода настолько мало, что даже при немедленном принятии водителем мер торможения началось бы после наезда. Из этого следует вывод, что водитель реагировал на какую-либо другую опасность, возникшую ранее, либо предоставленные исходные данные не соответствуют реальному механизму происшествия; 5) в связи с неустановлением всех обстоятельств механизма ДТП ответить на вопрос о соответствии действий водителя требованиям ПДД РФ не представилось возможным. Экспертиза была окончена в начале июля 2020 года. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено производство дополнительной автотехнической экспертизы по указанному материалу. При назначении дополнительной экспертизы были добавлены сведения о том, что, когда пешеход начал создавать опасность для водителя, автомобиль от места наезда находился на расстоянии 22 м. Согласно проведенной им экспертизе он сделал выводы о том, что при заданных исходных данных водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. По материалу проверки по факту ДТП с гибелью ФИО40 Лакеев А.П. ему не звонил, лично или через общих знакомых никогда не предлагал денежные средства за определенные выводы по данной экспертизе, либо иной, в чью-либо пользу. О результатах данной экспертизы, сроках ее окончания Лакеев А.П. либо еще кто-нибудь у него не интересовался. ФИО39 он (ФИО45) лично не знает и никогда его лично не видел;

- показания свидетеля ФИО46, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра в ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес> обратился ФИО39 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Лакеева А.П. за вымогательство у него денежных средств в размере <данные изъяты> за непривлечение его к уголовной ответственности по материалу проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО39 к ним пришел вместе со своей гражданской женой ФИО43 После написания заявления ФИО39 и ФИО43 были опрошены по существу заявления. Так, ФИО39 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он совершил наезд на пожилую женщину, которая переходила проезжую часть дороги в неположенном месте, и от данного ДТП она скончалась. После этого по данному факту в ОМВД России по <адрес> проводилась доследственная проверка следователями ФИО41 и ФИО55, по результатам проверки ими было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Где-то в середине декабря 2020 года ФИО39 от другого следователя – Лакеева А.П. поступил звонок, в ходе которого следователь пояснил, что ему и ФИО39 нужно еще раз встретиться на месте ДТП с целью проведения дополнительного осмотра. В январе-феврале 2021 года ФИО39 встретился на месте ДТП с Лакеевым А.П., где они провели следственное действие, по завершению которого Лакеев А.П. пояснил, что экспертиза по его материалу проверки плохая и нужно провести новую, по результатам которой в отношении него может быть возбуждено уголовное дело. Однако Лакеев А.П. пояснил, что за <данные изъяты>, которые можно передать эксперту, он сможет договориться и сделать экспертизу в пользу ФИО39 ФИО39, выслушав, сказал, что подумает. Накануне прихода к ним, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 снова позвонил Лакеев А.П. и предложил встретиться на <адрес>. ФИО39 с Лакеевым А.П. встретился вместе со своей гражданской женой ФИО43 В ходе общения ФИО43 весь разговор записала на диктофон своего мобильного телефона, и данную запись она затем предоставила им (сотрудникам ОСБ) при даче объяснения. Так, в ходе этого разговора Лакеев А.П. еще раз пояснил ФИО39 о том, что можно договориться с экспертом за <данные изъяты> за экспертизу в пользу ФИО39, после чего он (Лакеев А.П.) готов за <данные изъяты> написать хорошее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; если ФИО39 данные условия устраивают, то ДД.ММ.ГГГГ он может принести указанную сумму Лакееву А.П. на работу, так как тот в этот день дежурит. После этого ФИО39 и ФИО43 согласились на их (сотрудников ОСБ) предложение принять участие в оперативном эксперименте с целью фиксации противоправной деятельности Лакеева А.П. Были приглашены двое представителей общественности, затем были подготовлены денежные средства, которые ФИО39 должен был передать следователю. Затем ФИО39 и ФИО43 были предоставлены технические средства для аудио- и видеофиксации их разговора с Лакеевым А.П. и передачи последнему денежных средств. После этого ФИО39 созвонился с Лакеевым А.П., и тот назначил встречу возле отдела полиции, куда прибыл сам ФИО39 с женой и они (сотрудники ОСБ). После этого ФИО39 недалеко от здания полиции встретился с Лакеевым А.П., после чего между ними произошел небольшой разговор, в ходе которого Лакеев А.П. еще раз повторил свои требования о передаче ему денег. Затем Лакеев А.П. открыл с помощью брелока сигнализации свой автомобиль, и в салон указанного автомобиля по его указанию ФИО39 положил денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ранее были помечены специальным веществом. При этом Лакеев А.П. отметил, что <данные изъяты> эксперту, а остальную часть - ему за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого они попрощались, и Лакеев А.П. пошел в здание отдела полиции. После этого в здании отдела полиции Лакеев А.П. был задержан, затем с его участием было проведено обследование его автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Т 888 КК 62, где в салоне были обнаружены и изъяты денежные средства в размере <данные изъяты>, оставленные ранее ФИО39 для Лакеева А.П. После этого было проведено обследование служебного кабинета Лакеева А.П., и он был опрошен по существу задержания. Ими (сотрудниками ОСБ) также проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении эксперта ЭКЦ ФИО45, в ходе которых его причастность к получению денежных средств от Лакеева А.П. за выдачу экспертизы в отношении ФИО39 не нашло своего подтверждения (т. 2 л.д. 76-79);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО47, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на <адрес> вместе со своим другом ФИО48 В это время к ним подошел мужчина в гражданской одежде, который предъявил им свое служебное удостоверение, представился сотрудником полиции и попросил их принять участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Они согласились, и с этим сотрудником полиции прошли в здание ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес>, расположенное также на <адрес>, где находились мужчина и женщина. Сотрудник ОРЧ (СБ) пояснил, что с этих людей сотрудник полиции вымогает денежные средства за закрытие их дела. После этого им с ФИО48, а также мужчине, женщине и другим сотрудникам полиции были разъяснены порядок производства мероприятия, их права и ответственность. После этого сотрудники ОРЧ (СБ) стали обрабатывать специальным веществом денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> каждая, а затем сотрудники ОСБ переписали все номера банкнот в акт «оперативного эксперимента». После этого денежные средства в сумме <данные изъяты> в их с ФИО48 присутствии сотрудники полиции передали мужчине, как он узнал в тот момент его фамилию - ФИО39, и женщине – ФИО43 для последующей передачи их сотруднику полиции, который с них вымогал деньги за непривлечение к уголовной ответственности. После этого все участвующие лица, в том числе и они с ФИО48, проследовали к ОМВД России по <адрес>, где ФИО39 должен был передать врученные ему сотрудниками ОСБ денежные средства сотруднику полиции. Приехав туда, ФИО39 вместе с ФИО43 пошли на встречу с сотрудником полиции, а они в это время находились недалеко в другой машине вместе с сотрудниками ОСБ. Саму встречу ФИО39, ФИО43 и сотрудника полиции он не видел, так как они были немного в стороне. Через некоторое время ФИО39 и ФИО43 вернулись к сотрудникам ОСБ, а он с ФИО48 и сотрудниками ОСБ вышли из их автомобиля, сотрудники ОСБ пошли задерживать сотрудника полиции в отдел полиции, а они с ФИО48 остались на улице. Через некоторое время он увидел, что сотрудники ОСБ из отдела полиции вывели сотрудника в форменной одежде в звании майора и подвели к ним. После этого сотрудники ОСБ представили им задержанного, им оказался старший следователь СО ОМВД России по <адрес> Лакеев А.П. Затем сотрудники ОСБ пояснили, что в настоящее время с их участием и участием Лакеева А.П. будет проводиться обследование его автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак он не помнит, так как в этот автомобиль ранее ФИО39 по указанию Лакеева А.П. положил переданные ему ранее денежные средства в сумме <данные изъяты> Лакеев А.П. против обследования его автомобиля возражений не высказывал. Затем один из сотрудников ОСБ всем участвующим лицам разъяснил права, порядок проведения обследования и ответственность. После этого сотрудники полиции стали проводить обследование салона автомобиля, где на полке передней панели автомобиля, расположенной напротив переднего пассажирского сиденья, был обнаружен сложенный лист бумаги. При развертывании данного листа в нем были обнаружены 9 купюр денежных средств по <данные изъяты> каждая. После этого данный лист бумаги и денежные средства в сумме <данные изъяты> были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. В ходе данного мероприятия сотрудники ОСБ задавали вопрос Лакееву А.П., что это за деньги, но тот ничего не ответил. После этого сотрудники ОСБ пояснили, что нужно еще провести обследование служебного кабинета Лакеева А.П. Затем они с ФИО48, Лакеевым А.П. и сотрудниками ОСБ прошли в здание полиции в его кабинет. Там им снова были разъяснены их права, обязанности и ответственность, после чего сотрудниками ОСБ было проведено обследование кабинета. В ходе обследования кабинета сотрудниками ОСБ были изъяты сопроводительное письмо, системный блок и сотовый телефон марки «Хонор», все предметы были упакованы и опечатаны, после чего скреплены подписями участвующих лиц. В ходе проведения всех описанных мероприятий со стороны Лакеева А.П. никаких замечаний, заявлений в адрес действий сотрудников ОСБ не было. Со стороны сотрудников ОСБ ни в чей адрес никакого физического и морального воздействия оказано не было (т. 2 л.д. 142-145);

- аналогичными показания свидетеля ФИО48, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 13 час. 00 мин. он вместе с своим другом Грачиковым Сергеем находился на <адрес>. В этот момент к ним подошел мужчина, который предъявил им свое служебное удостоверение и представился сотрудником полиции. После этого данный сотрудник полиции, как его фамилия в настоящее время не помнит, попросил их с ФИО47 принять участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Они согласились, и затем с этим сотрудником полиции прошли в здание ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес>, расположенное также на <адрес>, где в помещении уже находились мужчина и женщина. Сотрудник ОСБ указал на этих людей и пояснил, что с них сотрудник полиции вымогает денежные средства за закрытие их дела. После этого им с ФИО47, а также мужчине, женщине и другим сотрудникам ОСБ были разъяснены порядок производства мероприятия, их права и ответственность. Затем сотрудник ОСБ стал обрабатывать специальным веществом денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> каждая, а также сотрудники ОСБ переписали все номера банкнот в акт «оперативного эксперимента». После этого денежные средства в сумме <данные изъяты> в их с ФИО47 присутствии сотрудники ОСБ передали мужчине, как он узнал в тот момент его фамилию - ФИО39, и женщине – ФИО43 для последующей передачи их сотруднику полиции, который с них вымогал деньги за непривлечение к уголовной ответственности. Затем все участвующие лица, в том числе и они с ФИО47, проследовали к зданию ОМВД России по <адрес>, где ФИО39 должен был передать врученные ему сотрудниками ОСБ денежные средства сотруднику полиции. Приехав туда, ФИО39 вместе с ФИО43 пошли на встречу с сотрудником полиции, а они в это время находились недалеко от места встречи в другой машине вместе с сотрудниками ОСБ. Саму встречу ФИО39, ФИО43 и сотрудника полиции он не видел, так как они были немного в стороне. Через время ФИО39 и ФИО43 вернулись к сотрудникам ОСБ. После этого они с ФИО47 и сотрудниками ОСБ вышли из их автомобиля, сотрудники ОСБ пошли задерживать сотрудника полиции в отдел полиции, а они с ФИО47 остались на улице по указанию сотрудников ОСБ. Через некоторое время он увидел, что сотрудники ОСБ из отдела полиции вывели сотрудника в форменной одежде в звании майора и подвели к ним. Затем сотрудники ОСБ представили им задержанного, им оказался старший следователь СО ОМВД России по <адрес> Лакеев А.П. После этого сотрудники ОСБ пояснили всем присутствующим, что в настоящее время с их участием и с участием Лакеева А.П. будет производиться обследование его автомобиля Тойота Рав 4, так как в этот автомобиля ранее ФИО39 по указанию Лакеева А.П. положил переданные ему ранее денежные средства в сумме <данные изъяты> Лакеев А.П. против обследования его автомобиля каких-либо возражений не высказывал. Затем один из сотрудников ОСБ всем участвующим лицам разъяснил права, порядок проведения обследования и ответственность. После этого сотрудники ОСБ стали проводить обследование салона автомобиля, где на полке передней панели автомобиля, расположенной напротив переднего пассажирского сиденья, был обнаружен сложенный лист бумаги, при развертывании которого в нем были обнаружены 9 купюр денежных средств по <данные изъяты> каждая. В ходе данного мероприятия сотрудники ОСБ задавали вопрос Лакееву А.П., что это за деньги, которые они обнаружили в салоне автомобиля, но тот ничего не ответил. После этого данный лист бумаги и денежные средства в сумме <данные изъяты> были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. Затем сотрудники ОСБ попросили их принять также участие в обследовании служебного кабинета Лакеева А.П. Они с ФИО47, Лакеевым А.П. и сотрудниками ОСБ прошли в здание ОМВД России по <адрес> в его кабинет. Там им снова были разъяснены их права, обязанности и ответственность, после чего сотрудниками ОСБ было проведено обследование кабинета. В ходе обследования кабинета сотрудниками ОСБ были изъяты сопроводительное письмо, системный блок и сотовый телефон марки «Хонор», все предметы были упакованы по отдельности и опечатаны, после чего скреплены подписями участвующих лиц. В ходе проведения всех описанных мероприятий со стороны Лакеева А.П. никаких замечаний, заявлений на проводимые мероприятия не поступало, он таких записей в протоколах не делал; во всех протоколах он подписывал самостоятельно (т. 2 л.д. 138-141);

- показаниями свидетеля ФИО55, показавшего в суде, что он работает в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. Осенью 2020 года ему и старшему следователю ФИО41 по поручению руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО54 для проведения проверки поступил материал проверки КУСП № по факту ДТП, имевшего место в <адрес>, где водитель ФИО39, управляя технически исправным автомобилем DAEWOO NEXIA, совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть на полосу его движения пешехода. Позднее по причине командировки старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО41 данный материал был передан ему, и сразу после этого данный материал был запрошен и направлен в прокуратуру <адрес>, где находился в последующем для рассмотрения жалобы. Через несколько дней, сколько именно пояснить не может, прокуратурой <адрес> было сообщено, что данный материал был направлен в прокуратуру <адрес> для рассмотрения жалобы. По данному материалу проверки им (ФИО55) дважды принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и оба раза его решение было отменено ФИО54 В связи с неоднократным проведением им проверки по указанному выше материалу проверки может сказать, что водитель ФИО39 не располагал технической возможностью избежать ДТП, в связи с чем иного решения, как об отказе в возбуждении уголовного дела, вынести нельзя.

После последней отмены данный материал проверки был поручен старшему следователю отдела Лакееву А.П. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Лакеев А.П. и попросил взять у него со стола в служебном кабинете два постановления о назначении экспертизы, которые нужно отвезти в ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Так как ему (ФИО55) нужно было в ЭКЦ по своим делам, он согласился на просьбу Лакеева А.П. После этого он, зайдя в кабинет Лакеева А.П., со стола взял два постановления о назначении экспертиз с приложениями в виде материалов проверок, что это были за материалы и экспертизы он не смотрел, а просто их отвез в канцелярию ЭКЦ. В настоящее время ему известно, что одна из этих экспертиз была по материалу проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО39 После того, как он передал экспертизы в канцелярию, то сопроводительное письмо по приезду на рабочее место положил Лакееву А.П. на край стола в его служебный кабинет с отметкой о получении. Впоследствии ему стало известно, что в марте 2021 года Лакеев А.П. был задержан за получение денежных средств по указанному материалу проверки, но при каких обстоятельствах ему неизвестно, за что именно - также неизвестно;

- показания свидетеля ФИО54, показавшей в судебном заседании, что она работает в должности начальника СО ОМВД России по <адрес>. В СО ОМВД России по <адрес> находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, где водитель ФИО39, управляя технически исправным автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги Рязань-Спасск-Рязанский, проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к технологическому разрыву, совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть пешехода ФИО40 В результате ДТП ФИО40 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, осложнившейся развитием травматического шока, что явилось непосредственной причиной смерти. Данный материал проверки ранее находился в производстве следователей отдела ФИО41 и ФИО55 и по нему неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз отменялись из-за неполноты проведенной проверки. Последняя отмена была ДД.ММ.ГГГГ ее постановлением, дополнительная проверка была поручена старшему следователю Лакееву А.П. В ходе исполнения данного материала проверки Лакеев А.П. проводил необходимые проверочные мероприятия и в феврале 2021 года им была назначена автотехническая судебная экспертиза. Постановление о назначении данной судебной экспертизы и материал проверки старшим следователем Лакеевым А.П. был направлен в ЭКЦ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Подробности проведения проверочных мероприятий Лакеевым А.П. по данному материалу проверки пояснить не может, так как осуществляла только общее руководство. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. ей на сотовый телефон позвонил начальник ОМВД России по <адрес> и сообщил о том, что старший следователь Лакеев А.П. был задержан сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес>, по какой причине неизвестно. После этого она выехала в ОМВД России по <адрес>, где сотрудники ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес> сообщили ей о том, что старший следователь Лакеев А.П. получил денежные средства от ФИО39;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО41, из которых следует, что он работает в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>. В июне 2020 года ему по поручению руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО54 для проведения проверки поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место примерно в 11 час. 00 мин., где водитель ФИО39, управляя технически исправным автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги Рязань-Спасск-Рязанский, проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к технологическому разрыву, совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть пешехода ФИО40 В результате ДТП ФИО40, 1947 года рождения, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, осложнившейся развитием травматического шока, в результате которых она скончалась в ГБУ РО ОКБ. В ходе проведения проверки по данному материалу проверки им проводились необходимые проверочные мероприятия. После этого им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО39 состава преступления. С ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в служебную командировку в СО ОМВД России по <адрес>, соответственно указанный материал им был передан начальнику СО ФИО54 Впоследствии ему стало известно, что в марте 2021 года Лакеев А.П. был задержан за получение денежных средств по указанному материалу проверки (т. 2 л.д. 129-131);

- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес> ФИО39 были вручены денежные средства в размере <данные изъяты>, а именно девять купюр номиналом <данные изъяты> каждая, которые имеют следующие номерные (идентификационные) знаки: №, с данных купюр предварительно были сделаны были ксерокопии, заверенные участниками ОРМ, а сами купюры помечены специальным химическим веществом, которые были предназначены ст. следователю СО ОМВД России по рязанскому району Лакееву А.П. за непривлечение к уголовной ответственности по факту ДТП в <адрес>.

В 16 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 прибыл на участок местности недалеко от здания ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где по указанию Лакеева А.П. положил ранее врученные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> в салон автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, припаркованный недалеко от здания ОМВД России по <адрес> по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 70-78);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия в салоне автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, были изъяты денежные средства, завернутые в белый лист, в сумме <данные изъяты>, переданные ранее Лакееву А.П. ФИО39, а именно девять купюр номиналом <данные изъяты> каждая со следующими номерными знаками: № (т. 1 л.д. 81-90);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты сопроводительное письмо, системный блок и сотовый телефон марки «Хонор» (т. 1 л.д. 93-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО43 был изъят сотовый телефон марки «ZTE» (т. 2 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «ZTE», изъятый у ФИО43 В ходе осмотра в телефоне была обнаружена аудиозапись под названием <данные изъяты> с аудиозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО39 и ФИО43 с Лакеевым А.П. (т. 2 л.д. 91-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО39 и ФИО43 с Лакеевым А.П., предоставленного ФИО43, а также указанным вещественным доказательством, осмотренным и прослушанным в судебном заседании

Из контекста разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Лакеевым А.П., ФИО43 и ФИО39, следует, что Лакеев А.П. сообщил ФИО43 и ФИО39 о том, что сын погибшей в ДТП ФИО40 постоянно жалуется на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по делу уже была проведена экспертиза и сейчас будет решаться вопрос будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или будет возбуждено уголовное дело («Вопрос в том, что сейчас будет либо отказной, либо возбуждено уголовное дело»). После чего Лакеев А.П. сообщил, что свидетель, на которого указали ФИО39 и ФИО43, не видела момент ДТП (« Это уже, ну, не свидетель, ниче получается»), после чего Лакеев А.П. сообщил о том, что необходимо решать вопрос с экспертом, чтобы тот дал заключение, что в ДТП ФИО39 невиновен («Я поэтому ему, как бы, все это говорил, что, либо с экспертом решать, чтоб написали так нормально, чтобы, ну, было реально, ну, учитывать, что это будет, ну, отказной, чтобы эксперт написал, что да, он невиновен и все»). На вопрос ФИО43 как сможет эксперт сделать такой вывод, если ранее он уже давал заключение, Лакеев А.П. пояснил, что в первоначальном заключении эксперт сделал вывод о невозможности развития механизма ДТП по представленным ему исходным данным («Знаете че эксперт написал? То, что он говорит, такого не может быть. Вот че эксперт написал»). Также Лакеев А.П. сообщил, что первоначальный материал, оформленный сотрудниками ГИБДД, собран некачественно («Гаишники собрали изначально, думая, что там ваще ниче не будет, ниче серьезного. Вот так вот, на абум, грубо говоря. Поэтому я вам говорю, что эксперт написал, что не может быть»). После чего Лакеев А.П сообщил не соответствующую действительности информацию о том, что он встречался с экспертом, а также пояснил, что ранее он уже сообщил ФИО39, что эксперт может дать заключение, на основании которого возможно будет вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела («Я говорю, я в принципе с экспертом встречался. Я ему просто, ну, как бы, все это озвучил, что можно с экспертом обговорить, все это написать нормально, чтоб я, соответственно, все это расписал нормально, чтоб уже, когда есть постановление об отказе, да, когда вы можете уже с человеком идти». «Ааа, ну мне, честно говоря, к эксперту ездил. Мне тоже, как бы, все сроки поджимают, он мне тоже постоянно названивает этот, сын вот этой погибшей. И эксперт там, как бы, ждет, либо, че писать. Либо снова непонятно че писать, либо че-то нормальное расписать. Ну как бы тут решение ваше, там, че. Нет, смотрите какая ситуация. Грубо говоря, если вот я тебе озвучу, да, там, как бы, вот, и с экспертом, ну, экспертом, да, вы согласны все это порешать, да, то, грубо говоря,.. . ну, если вы согласны»).

Также Лакеев А.П. сообщил, что для дачи заключения о том, что ФИО39 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, эксперту через него (Лакеева) необходимо передать <данные изъяты>, и если ФИО39 согласен, то этот вопрос необходимо решить на следующий день («Вопрос, я просто говорю, что, вот, я с экспертом разговаривал, да, как бы, согласен, там, ну, написать он как надо, как бы эксперт попросил тридцатку. Ну, честно говоря, это надо либо вы, как бы, там, согласны, либо не согласны. Если согласны, тогда мне надо завтра, как бы, все, ну, додумать до конца, там, пересечься или че там, хотя бы че-то там, эксперт тоже просто так…»).

На слова ФИО39 о том, что у них в настоящий момент нет денег, Лакеев А.П. пояснил, что с экспертом можно рассчитаться в течение двух недель «Я вам просто. Ну как бы, ну, по-любому, я думаю, щас эксперт, если с экспертом все решать, то, ну, через неделю, две максимум, там, как бы, уже нужно будет полностью, как бы, че там, рассчитаться». Также Лакеев А.П. пояснил о необходимости сообщить ему о принятом ФИО39 и ФИО43 решении на следующий день, при этом в целях конспирации данные сведения нужно сообщить при личной встречен, а не по телефону («Ну че, ну, ну я, как бы, объяснил, в принципе решать вам. Ну мне, единственное, конечно завтра надо по-любому, как бы, чтобы. Ну я просто завтра на сутках, я буду там в отделе. Мне тогда по-любому, по телефону это все не-не-не…Ну уж найдешь с кем-нибудь если че подъехать, там. Чтоб, как бы, че сказать, да, да, нет, нет»). После этого ФИО39 и ФИО43 обещают подумать над предложением Лакеева А.П.

Таким образом, в ходе осмотра установлено, что Лакеев А.П. ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО39 и ФИО43 информацию о том, что через него необходимо передать эксперту денежные средства в сумме <данные изъяты> для дачи экспертом заключения в пользу ФИО39, чтобы в отношении последнего не было возбуждено уголовное дело (т. 2 л.д. 146-152);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании Лакеева А.П., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме <данные изъяты> и один лист бумаги формата А4; сопроводительное письмо; оригиналы документов, изъятые из материала проверки №; компакт диск с аудио- и видеозаписью разговора ФИО39 и ФИО43 с одной стороны и Лакеева А.П. с другой стороны, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около здания ОМВД России по <адрес>.

Осмотром сведений о соединениях абонентов были установлены телефонные соединения между Лакеевым А.П. и свидетелем ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром денежных средств в сумме <данные изъяты> установлено, что денежные средства в указанной сумме представляют собой девять купюр достоинством <данные изъяты> каждая с номерами: №.

Осмотром сопроводительного письма установлено, что а левом верхнем углу имеется печатный герб бланка с указанием «Отдел МВД по рязанскому району Следственный отдел», исходящий №/со от ДД.ММ.ГГГГ. Документ адресован Начальнику ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО49 Указанным сопроводительным письмом направляется постановление о назначении дополнительнйо автотехнической судебной экспертизы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Сопроводительное письмо подписано ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> Лакеевым А.П. На указанном письме имеется прямоугольная мастичная печать синего цвета «УМВД России по <адрес> Экспертно-криминалистический центр Получено ДД.ММ.ГГГГ года» и подпись лица, получившего экспертизу.

Осмотром оригиналов документов, изъятых из материала проверки №, установлено, что в них имеется объяснение ФИО42, датированное ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием ФИО39 Указанные документы составлены ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> Лакеевым А.П.

Осмотром компакт диска с аудио- и видеозаписью разговора ФИО39 и ФИО43 с одной стороны и Лакеева А.П. с другой стороны, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около здания ОМВД России по <адрес>, установлено, что ФИО39 и ФИО43 приехали к зданию ОМВД России по <адрес>, расположенному на <адрес>, где ФИО39 по телефону созвонился с Лакеевым А.П., после чего сообщил, что Лакеев А.П. «сейчас выйдет». Через некоторое время недалеко от здания ОМВД России по <адрес> ФИО39 и ФИО43 встретились с Лакеевым А.П., который был одет в форму сотрудника полиции. На вопрос ФИО39 не звонил ли Лакееву А.П. сын погибшей в ДТП ФИО40, Лакеев А.П. ответил, что в течение этого дня не звонил, но обязательно позвонит и снова предлагает передать ему денежные средства для эксперта («Ну, за вчера, сегодня нет. Ну, я думаю, что он завтра уже позвонит, в любом случае. Я ему говорил, что да, что я выхожу... пятнадцатого числа из отпуска. Потому что этому говорю, что это, должно уже быть всё готово, всё готово. А я, как бы, мы с тобой тут до конца непонятно, что, то ли оставляем как есть, то ли... то ли сейчас снова.. . с экспертом если. Что, всё нормально, тогда поеду»).

На вопрос ФИО43 как они узнают, решил ли Лакеев А.П. вопрос с экспертом, Лакеев А.П. сообщил, что позвонит им в течение следующей недели. «Ну, я думаю, что, как бы, по-любому... я потому что если, как бы, ну, всё нормально, я завтра по-любому проеду, потому что мне надо решать».

После чего Лакеев А.П. сообщил ФИО39, что он сейчас откроет свою машину и чтобы ФИО39 положил деньги в бардачок («Ну, давай я сейчас машину открою бардачок да и все», а также подтвердил слова ФИО43, сказанные ФИО39, подойти к машине, расстегнуть куртку и вынуть из кармана деньги. После этого ФИО39 направился к машине Лакеева А.П., а Лакеев А.П. еще раз сказал ФИО39 положить деньги в бардачок («В бардачок брось и все, что»). На что ФИО39 сообщил, что принес <данные изъяты> «Всё, здесь, как договаривались, сорок пять», и Лакеев А.П. согласился («Да, да, да»). После этого ФИО39 проследовал к машине, ФИО43 и Лакеев А.П. шли позади. ФИО39 открыл пассажирскую переднюю дверь автомобиля Тойота Рав 4 белого цвета. После этого между ФИО50 и Лакеевым А.П., а также подошедшим к ним ФИО39 состоялся разговор, после чего ФИО39 и ФИО43 направились от здания ОМВД России по <адрес> в противоположном направлении. ФИО39 в момент следования что-то просматривал в телефоне, затем совершил звонок и сказал: «Отдал. Да». После чего сбросил звоно, а затем снова поднес телефон и проговорил: «Машина Рав. Тойота белая». ФИО43 сказала: «В бардачке, в бардачке положили в машину». ФИО39 закончил беседу по телефону (т. 2 л.д. 197-207);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО39 был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, где ФИО39 встретился с Лакеевым А.П. ДД.ММ.ГГГГ и последний пояснил ему о передаче Лакееву А.П. денежных средств в размере <данные изъяты> для эксперта и <данные изъяты> для вынесения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО39 (т. 2 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО39 был осмотрен участок местности на автомобильной парковке в 40 м от ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО39 встретился с Лакеевым А.П. ДД.ММ.ГГГГ и по указанию последнего положил ему <данные изъяты> в салон автомобиля, находящегося в пользовании Лакеева А.П. (т. 2 л.д. 53-56);

- копией приказа начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО37 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Лакеева А.П на должность старшего следователя группы по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 45);

- копией должностного регламента старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> Лакеева А.П., утвержденного начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО37, согласно п.2.5, 2.18, 2.19 которого Лакеев А.П. обязан: осуществлять полное и качественное проведение проверок по заявлениям (сообщениям) о преступлениях до истечения срока, предусмотренного ст. 144 УПК РФ, принимать обоснованные решения и уведомлять о них заявителей; соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; уведомлять начальника ОМВД России по <адрес> о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц, в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (т. 1 л.д. 46-51);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО39 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин., где водитель ФИО39, управляя технически исправным автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги Рязань-Спасск-Рязанский, проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к технологическому разрыву, совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть пешехода ФИО40 В результате ДТП ФИО40 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, осложнившейся развитием травматического шока, в результате которых она скончалась в ГБУ РО ОКБ (т. 2 л.д. 194-196).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Лакеева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также суд находит вину Лакеева А.П., являвшегося должностным лицом, в получении лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, доказанной совокупностью исследованных в суде доказательств:

- вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО39, ФИО43, ФИО45, ФИО55, ФИО54, оглашенными показаниями свидетелей ФИО46 (т. 2 л.д. 76-79), ФИО47 (т. 2 л.д. 142-145), ФИО48 (т. 2 л.д. 138-142), ФИО41 (т. 2 л.д. 129-131),

- вышеприведенными актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-78); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-84); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-97); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-90); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91-92);

- вышеприведенным протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО39 и ФИО43 с Лакеевым А.П., а также указанным вещественным доказательством, осмотренным и прослушанным в судебном заседании.

Из контекста состоявшегося разговора между Лакеевым А.П., ФИО43 и ФИО39 также следует, что Лакеев А.П., сообщая ФИО39 о необходимости передачи через него эксперту <данные изъяты>, также сообщил, что и ему (Лакееву А.П.) необходимо передать денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> за проведение полной проверки по материалу и составление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также Лакеев А.П. сообщил о негативных последствиях, возможных для ФИО39 в случае отказа от его предложения («Вопрос, я просто говорю, что, вот, я с экспертом разговаривал, да, как бы, согласен, там, ну, написать он как надо, как бы эксперт попросил тридцатку. Как бы, ну, мне там, я не знаю, ну скока, дадите рублей пятнадцать, двадцать, и, как бы, чтобы все нам, ну, с экспертом, и я потом в дальнейшем вынес нормальный отказной. То есть вот так вот. Ну, если это вам надо. Я вам, ну, как бы, объяснил, если не надо, тогда, ну, просто он будет жаловаться там, ну, че там, возбудят дело, ну, пойдешь потом с платным адвокатом решать вопрос. А че там выльется, не выльется во что, я не знаю. Либо, я говорю, нормальный отказной как-то написать, либо. Ну вы сами как-то, ну, че, определитесь».

На вопрос ФИО43 сколько всего они должны передать денег, Лакеев А.П. сообщил, что <данные изъяты>, однако после слов ФИО43 уточнил, что <данные изъяты> «Ну я сказал пятнадцать-двадцать, ну я сказал пятнадцать-двадцать. Ну хорошо, сорок пять. Я вам просто сказал, что про себя пятнадцать-двадцать. Хорошо. Моя тут задача, чисто. Я че, посижу, подумаю, как, че написать, расписать получше, покрасивее и все. И в его показаниях как правильно все это сделать».

Таким образом, в ходе осмотра данного вещественного доказательства установлено, что Лакеев А.П. ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО39 и ФИО43 информацию принятии им в будущем обоснованного решения в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за <данные изъяты> (т. 2 л.д. 146-152);

- вышеприведенным протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что при просмотре видеозаписи на компакт диске с аудио- и видеозаписью разговора ФИО39 и ФИО43 с одной стороны и Лакеева А.П. с другой стороны, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около здания ОМВД России по <адрес> установлено, что Лакеев А.П. сообщил, что провел полную проверку по материалу и составит мотивированное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела («Я вам нормальную отказную.. .сделаю. Будет нормальная. Не то, что там... я не знаю, что там было написано, как бы, ну, там вкратце, что. Тут будет всё, как бы... всё... С экспертизой всё будет расписано, всё-все-все. То есть, как бы, с показаниями, с экспертизой, с осмотрами, всё как бы... то есть, чтобы... ну как, было видно, что всё полностью, проверка нормально»).

На вопрос ФИО43 не отменят ли данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Лакеев А.П. сообщил, что он провел полную проверку по материалу, произвел дополнительный осмотр места происшествия, допросил свидетеля, составит фототаблицу осмотра автомобиля ФИО39 («Сейчас-то будет проверка до такой степени полностью, что... до этого, грубо говоря, по гаишному материалу всё провели так вкратце. Я-то там... я съездил, я и с ними всё провёл, я с бабулькой там всё с этой провёл, вот когда в тот день, когда мы ездили. Ну свидетельница там. Короче, я напишу, что всё осмотрел, фотки тогда... если даже сегодня не успеют тебе сделать, к следующим выходным мне, грубо говоря, чтобы всё-всё-все полностью скомпоновать») (т. 2 л.д. 197-207);

- вышеприведенными протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО39 (т. 2 л.д. 47-50), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО39 (т. 2 л.д. 53-56); копией приказа начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО37 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Лакеева А.П. на должность старшего следователя группы по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 45); копией должностного регламента старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> Лакеева А.П., утвержденного начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО37 (т. 1 л.д. 46-51); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО39 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 194-196);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО39 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старший следователь Лакеев А.П. при вынесении данного постановления не указал в нем никаких сведений о проведенных им дополнительных проверочных мероприятиях по данной процессуальной проверки (т. 2 л.д. 191).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Доводы защиты об оправдании подсудимого Лакеева А.П. по ч. 1 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, поскольку завладение денежными средствами в размере <данные изъяты> охватывалось умыслом на совершение хищения денежных средств ФИО39 путем его обмана, и не являлось получением взятки, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств.

Так, доводы защиты о том, что в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ Лакеев А.П. не сообщал ФИО39 и ФИО43 о том, что в ходе дополнительной проверки он выполнил проверочные действия, которые позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ФИО39 уголовного дела, а напротив допускал, что в отношении последнего может быть возбуждено уголовное дело, опровергаются исследованным в суде доказательствами - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра CD-R диска с аудиозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО39 и ФИО43 с Лакеевым А.П. (т. 2 л.д. 146-152) и самой аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании, из содержания которой следует, что Лакеев А.П. пояснил ФИО39 и ФИО43, что первоначально сотрудниками ГИБДД материал по факту ДТП был собран некачественно, поверхностно, в связи с чем эксперт не смог ответить на некоторые из поставленных перед ним вопросов, а также сообщил, что женщина, на которую указали ФИО39 и ФИО43, как на очевидца ДТП, не может являться свидетелем, поскольку не видела самого момента ДТП. После этого Лакеев А.П. сообщил, что он с ФИО39 выезжал на место ДТП, провели осмотр, фотографирование, в связи с чем с учетом полученных в ходе проведения указанных мероприятий сведений он за денежные средства в размере <данные изъяты> может вынести мотивированное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, из исследованных в судебном следствии доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что Лакеев А.П. решил получить взятку лично в виде денег за совершение действий в пользу ФИО39, которые входили в его (Лакеева) служебные полномочия – за проведенные ранее в ходе дополнительной проверки проверочные мероприятия, которые позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ФИО39 уголовного дела, а также за составление в будущем (с учетом выводов эксперта об отсутствии у ФИО39 технической возможности избежать наезда на ФИО40) обоснованного и мотивированного в полной мере постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО39 На момент общения с ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ и ранее Лакеев А.П. действительно являлся ст. следователем СО ОМВД России по <адрес>, то есть должностным лицом, который имел полномочия, указанные в п. 2.5 должностного регламента старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>, а именно осуществлять полное и качественное проведение проверок по заявлениям (сообщениям) о преступлениях до истечения срока, предусмотренного ст. 144 УПК РФ, принимать обоснованные решения и уведомлять о них заявителей. При общении с ФИО39 Лакеев А.П. ему недостоверной информации с целью обмана в ходе требования у него денежных средств в размере <данные изъяты> не сообщал, а в беседе ДД.ММ.ГГГГ Лакеев А.П. сообщил ФИО39 соответствующую его действительным намерениям информацию о совершении в интересах ФИО39 действий в рамках своих полномочий, а именно принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе на основе сведений, полученных им в ходе проведения дополнительных мероприятий.

Кроме того, доводы защиты о том, что на момент получения Лакеевым А.П. денежных средств от ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ материал проверки в отношении водителя ФИО39 в производстве следователя Лакеева А.П. не находился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Лакеевым А.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он сам в силу своих полномочий отменить не мог, а производство по данному материалу не обязательно было бы поручено следователю Лакееву А.П., а также что Лакеев А.П. мог только предполагать, что по данному материалу с учетом выводом дополнительной автотехнической экспертизы именно он вынесет итоговое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем слова Лакеева А.П. о необходимости передачи ему 15000-<данные изъяты> за составление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являются продолжением обмана и охватываются умыслом Лакеева А.П. на мошенничество, суд также находит несостоятельными.

Из установленных судом обстоятельств преступления и показаний подсудимого Лакеева А.П. следует, что он, изучив материал проверки и проведя дополнительный осмотр места происшествия понимал, что водитель ФИО39 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем в отношении него будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое и было принято ДД.ММ.ГГГГ. О том, что по результатам проверки необходимо принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует и то, что ранее неоднократно принимались указанные процессуальные решения, которые отменялись в связи с неполнотой проведенной проверки, и наличие в материалах проверки экспертизы не изменило бы принятие Лакеевым А.П. решения, так как он лично с ФИО51 проводил дополнительный осмотр места ДТП и имел достаточные данные об обстоятельствах наезда на пешехода в условиях ДТП и о решении, которое он должен вынести по окончанию проверки, о чем и сообщал ФИО51 Кроме того, из показаний свидетеля ФИО55, до Лакеева А.П. проводившего проверку по указанному ДТП, следует, что он, исходя из практики, знал, что собранные материалы проверки свидетельствовали об отсутствии у ФИО39 технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО40

Высказанные Лакеевым А.П. слова о том, что в отношении ФИО39 может быть возбуждено уголовное дело, были сообщены им, чтобы у ФИО39 сложилось впечатление о необходимости передачи взятки в виде денег Лакееву А.П. за совершение им действий в интересах ФИО39 для избежания последним негативных последствий, связанных с возбуждением уголовного дела.

Доводы защиты о том, что в момент получения Лакеевым А.П. денежных средств от ФИО39 материал проверки не находился у ст. следователя Лакеева А.П., не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ Лакеевым А.П. решения об отказе в возбуждении уголовного дела ему было достоверно известно, что данное постановление подлежит отмене в виду неполноты, выразившейся в отсутствии заключения эксперта-автотехника. Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что после отмены процессуального решения проведение дополнительной проверки согласно установленному порядку, за исключением случаев болезни, служебной командировки, поручается тому же должностному лицу, которым ранее принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем целесообразно было поручить проверку по данному материалу именно ст. следователю СО ОМВД России по <адрес> Лакееву А.П.

При этом, как указано выше, в беседах с ФИО39 Лакеев А.П. указывал, что денежные средства в размере <данные изъяты> ему необходимо передать не только за итоговое решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и в связи с тем, что он качественно провел дополнительную проверку (установил и опросил очевидца ДТП ФИО42, провел дополнительный осмотр места происшествия с участием ФИО39) и данные документы обеспечивали обоснованность принимаемого решения.

Таким образом, вопреки утверждениям подсудимого Лакеева А.П. и защиты об отсутствии в действиях Лакеева А.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела судом были установлены обстоятельства совершения преступления, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и доказана вина Лакеева А.П. в его совершении.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия Лакеева А.П. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; и по ч. 1 ст. 290 УК РФ, так как он, являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег, за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в его служебные полномочия.

По сведениям ГБУ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница им.Н.Н. Баженова» (т. 3 л.д. 93) и ГБУ <адрес> «Областной клинический наркологический диспансер» (т. 3 л.д. 92) подсудимый Лакеев А.П. на учете в указанных медицинских учреждениях не состоит, сведений о наличии у него психических и наркологических заболеваний не имеется.

Учитывая вышеприведенные сведения медицинских учреждений, а также адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает Лакеева А.П. вменяемым в отношении совершенных им преступлений и подлежащим наказанию за их совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Лакеев А.П. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное собственности, и умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против государственной власти и интересов государственной службы.

При исследовании сведений, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Лакеев А.П. не судим.

Согласно рапорта УУП МОМВД России «Сасовский» по месту регистрации Лакеев А.П. характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 97).

Из содержания служебной характеристики зам. начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО53 следует, что за время службы Лакеев А.П. зарекомендовал себя с положительной стороны, как работоспособный сотрудник, обладающий должным уровнем интеллекта. Обладает инициативой и настойчивостью в достижении поставленной цели, должной компетентностью. По характеру общителен, в общении с гражданами и коллегами по службе вежлив и корректен. Государственную и служебную тайну хранить умеет (т. 1 л.д. 44).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО54,, являвшаяся непосредственным руководителем Лакеева А.П., ФИО55, являвшийся сослуживцем Лакеева А.П., охарактеризовали Лакеева А.П. с положительной стороны.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что Лакееву А.П. в период службы в органах внутренних дел неоднократно объявлялись благодарности, он награждался грамотами за добросовестное выполнение служебных обязанностей, за достижение высоких показателей в служебной деятельности, успешное выполнение особо сложных и важных задач, а также за активное участие в спортивной жизни МОМВД России «Сасовский» (т. 3 л.д. 124-138), награжден медалью «За отличие в службе» (т. 3 л.д. 104).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Лакееву А.П. за совершение каждого преступления, суд признает наличие малолетних детей – ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 100, 101).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд признает активное способствование Лакеева А.П. расследованию преступления, поскольку с первого опроса на первоначальном этапе предварительного следствия и в дальнейшем на следствии и в суде подсудимый Лакеев А.П. принимал активное участие в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств совершения преступления, указав обстоятельства возникновения у него умысла на совершение хищения денежных средств ФИО39 путем его обмана и обстоятельства совершения преступления, тем самым предоставил информацию, ранее не известную правоохранительным органам и имеющую значение для расследования преступления; в ходе предварительного следствия давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, чем способствовал расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым Лакеевым А.П. вины, раскаяние в содеянном; а также за каждое совершенное им преступление - состояние его здоровья и здоровья его малолетней дочери ФИО31 (т. 3 л.д. 107-123).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит.

При назначении Лакееву А.П. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, суд, учитывая характер совершенного подсудимым умышленного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, направленным против государственной власти и интересов государственной службы, данные о личности Лакеева А.П., на иждивении которого находятся двое малолетних детей, не находит оснований для назначения Лакееву А.П. наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ, в виде исправительных работ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Лакеевым А.П. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить Лакееву А.П. наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения Лакеевым А.П. новых преступлений, его исправление. При назначении наказания за данное преступление суд учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление, а также считает возможным не назначать Лакееву А.П. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

Исключительных обстоятельств, которые позволили ли бы суду назначить Лакееву А.П. наказание за совершение каждого преступления с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Лакееву А.П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку одно из преступлений, совершенных Лакеевым А.П., относится к категории небольшой тяжести, а другое является покушением на тяжкое преступление, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения основного наказания с применением правил ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание данные о личности Лакеева А.П., суд полагает возможным при назначении Лакееву А.П. наказания применить положение ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления Лакеева А.П. без реального отбывания наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.04.2021 года в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможных имущественных взысканий был наложен арест на имущество, принадлежащее Лакееву А.П.: денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк»

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Лакееву А.П. окончательного наказания в виде лишения свободы, в применении меры процессуального принуждения - ареста, наложенного на имущество Лакеева А.П., отпала необходимость, и суд полагает необходимым снять наложенный на имущество Лакеева А.П. постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.04.2021 года арест.

В ходе предварительного следствия постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 02.04.2021 года в отношении Лакеева А.П. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в том числе Лакееву А.П. был установлен запрет в ночное время покидать место проживания, общаться со свидетелями и другими участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением общения с защитником; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и средства мобильной связи, за исключением п. 8 ст. 105.1 УПК РФ; срок запрета в ночное время покидать место проживания был продлен по 30 ноября 2021 года включительно.

При постановлении приговора суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Лакеева А.П. меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время отпали, и полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Лакеева А.П. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: CD-R диск с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО39, ФИО43 с Лакеевым А.П.; детализацию соединений абонентского номера № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся на 131 листе; компакт-диск с аудио и видеозаписью разговора ФИО39 и ФИО43 с одной стороны и Лакеева А.П. с другой стороны, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около здания ОМВД России по <адрес>, сопроводительное письмо, оригиналы документов, изъятые из материала проверки №, – хранить при уголовном деле;денежные средства в сумме <данные изъяты> с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 года №24 (в ред. от 24.12.2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», подлежат возвращению свидетелю ФИО39; один лист бумаги формата А4, в котором находились денежные средства – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Лакеева А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - 2 (Два) года лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - 1 (Один) год 3 месяца исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 (Два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания с применением правил ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Лакееву А.П. наказание – 2 (Два) года 2 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 (Два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Лакеева А.П. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Изменить в отношении осужденного Лакеева А.П. меру пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, с имущества, принадлежащего Лакееву А.П.: денежных средств в сумме <данные изъяты>, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк»

Вещественные доказательства: CD-R диск с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО39, ФИО43 с Лакеевым А.П.; детализацию соединений абонентского номера № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся на 131 листе; компакт-диск с аудио и видеозаписью разговора ФИО39 и ФИО43 с одной стороны и Лакеева А.П. с другой стороны, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около здания ОМВД России по <адрес>, сопроводительное письмо, оригиналы документов, изъятые из материала проверки №, – хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме <данные изъяты> с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 года №24 (в ред. от 24.12.2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», подлежат возвращению свидетелю ФИО39; один лист бумаги формата А4, в котором находились денежные средства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани. Осужденный Лакеев А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                Ю.А.Крайнева