Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41591/2019 от 13.12.2019

Судья: Бессмертнова Е.А.            дело № 33-41591/2019

50RS0039-01-2017-007514-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Иванова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2019 года частную жалобу Смирновой Е. Е. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу по иску Администрации городского округа «Бронницы» <данные изъяты> к Смирновой Е. Е., Тамгиной Н. В., Бутылкину В. С., Лысенковой К. А., Качурину А. Н., Рубцовой А. А.е о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты>. Смирнова Е.Е., Тамгина Н.В., Бутылкин В.С., Лысенкова К.А., Качурин А.Н., Рубцова А.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер. Комсомольский, <данные изъяты>. Смирнова Е.Е. обязана передать Администрации городского округа <данные изъяты> ключи от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пер. Комсомольский, <данные изъяты>, по акту приема-передачи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Смирнова Е.Е. обратилась в Раменский городской суд <данные изъяты> с заявлением о приостановлении исполнительного производства по данному делу, мотивируя просьбу тем, что решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> обжалуются в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в приостановлении исполнительного производства по данному делу отказано.

В частной жалобе Смирнова Е.Е. просит указанное определение суда отменить.

В соответствии с ч., ч. 3,4 частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно материалам дела, решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> к Смирновой Е.Е., Тамгиной Н.В., Бутылкину В. С.,Лысенковой К. А., Качурину А. Н., Рубцову А. А. о выселении, обязании Смирнову Е. Е. передать ключи от квартиры Администрации городского округа Бронницы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения Постановлением пристава – исполнителя Раменского РОСП УФССП по <данные изъяты> от 16. 04.2019 г. в отношении Смирновой Е.Е. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предметом которого служит выселение из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, пер. Комсомольский, <данные изъяты>.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В ст., ст. 436, ст. 437 ГПК РФ предусмотрены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Заявителем в качестве основания для приостановления исполнительного производства указывается на обжалование решения суда в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указанное обстоятельство в силу ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление судом исполнительного производства не влечет.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на нормах действующего процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 381 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на день вынесения определения) судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Аналогичные положения предусмотрены и ч. 1 ст. 390.7 ГПК РФ

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы процессуального законодательства, в случае обжалования вступившего в законную силу решения суда приостановление исполнительного производства судом первой инстанции законом не предусмотрено. Вопросы о приостановлении исполнительного производства при обжаловании судебного постановления в кассационном порядке отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного выше, довод частной жалобы о намерении подачи повторной кассационной жалобы не может служить правовым основанием для отмены обжалуемого определения, т. к. вопрос о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения суда при производстве в суде кассационной инстанции решается в порядке ч. 1 ст. 390.7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует нормам процессуального и материального закона, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Е. Е. – без удовлетворения.

Судья: