Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2020 ~ М-2397/2020 от 10.03.2020

        2-3724/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    03 июля 2020 года                                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                           Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина Антона Юрьевича к Панащуку Виктору Николаевичу о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Матюхин А.Ю. обратился в суд с иском к Панащуку В.Н. с требованиями о взыскании суммы долга в сумме 1 500 000 руб., за отправку судебной телеграммы 572 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. Денежные средства до настоящего момента не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Матюхин А.Ю. в судебное заседание не явился, направив представителя, который требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а так же взыскать расходы за отправку телеграммы.

Ответчик Панащук В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, предоставленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истец передал Панащуку В.Н. в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается долговой распиской от 25.06.2019г., согласно которой срок возврата денежных средств не позднее 01 августа 2019г. (л.д. 9).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Ответчик Панащук В.Н. не представил суду убедительных и достоверных доказательств того, что сумма по договору займа им Матюхину А.Ю. возвращена в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 700 руб. (л.д. 6), которая подлежит возмещению с ответчика, поскольку, требования обоснованы и нашли свое подтверждение.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправление ответчику судебной телеграммы в размере 572 руб. 28 коп.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матюхина Антона Юрьевича к Панащуку Виктору Николаевичу о взыскании суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с Панащука Виктора Николаевича в пользу Матюхина Антона Юрьевича задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., возврат государственной пошлины 15 700 руб., 572,28 руб. за отправку судебной телеграммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :