Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5025/2014 ~ М-4754/2014 от 27.08.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Лизинговая компания 163» к Агаршеву АА о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО «Лизинговая компания 163» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Агаршеву А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга. Исковые требования мотивированы тем, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга №35/07/13, в соответствии с которым оно приобрело автофургон марки <данные изъяты>, и передал его ответчику в лизинг. Согласно п.п.1.1, 2.1 договора лизинга, Ответчик обязан ежемесячно уплачивать лизинговые платежи. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение сторон о прекращении договора лизинга. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил предмет лизинга. Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 403 рубля. На основании п.7.2 договора лизинга ответчику была начислена неустойка в размере 119 051 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 336 403 рублей и неустойку в размере 119 051 рубля.

В судебном заседании единоличный исполнительный орган истца Колеганов А.Г. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещался, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В отношении нового ответчика заочного решения по делу ранее не выносилось.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания 163» (лизингодателем) и Агаршевым А.А. (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № (л.д. 6-9). Согласно этому договору, лизингодатель обязался приобрести у индивидуального предпринимателя Симонова Н.С. автомобиль 578901<данные изъяты> по цене 1007 000 рублей и передать его во владение и пользование лизингополучателя на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю ежемесячные платежи в размерах и в сроки, указанные в приложении № к договору, на общую сумму 1610 163 рубля. Стороны также оговорили право лизингополучателя приобрести автомобиль в собственность по завершении срока лизинга. Договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения лизингополучателем денежных обязательств в размере 0,3 % от размера просроченных обязательств за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

Как следует из материалов дела, лизингодатель исполнил свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю. Так, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Симоновым Н.С. (продавец) и ООО «Лизинговая компания 163» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № (л.д. 12), по которому покупатель приобрел автомобиль, указанный в приложении № к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №35/07/13. С передачей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) к № в силу ст.223 ГК РФ перешло право собственности на него.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) истец и ответчик расторгли договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №35/07/13, в тот жен день автомобиль был возвращен ответчиком истцу (л.д. 11) в поврежденном состоянии. Двусторонним актом сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) стороны констатировали наличие неисполненных, просроченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей в размере 336 403 рублей, а также по уплате неустойки за их просрочку в размере 119 051 рубля.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом подтверждается сделанным должником в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ признанием долга.

В ходе разбирательства дела ответчиком возражений против требований истца не заявлено, факт наличия задолженности и её размер не оспорены.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия задолженности Агаршева А.А. по лизинговым платежам в размере 336 403 рублей, а также задолженности по уплате неустойки за просрочку лизинговых платежей по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 051 рубля.

Срок исполнения этих обязательств наступил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в указанном выше размере подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание, что ставка неустойки (0,3%) соответствует обыкновениям делового оборота и не может быть признана чрезмерной, размер задолженности и продолжительность периода просрочки являются значительными, ответчик признал долг в данном размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Агаршева АА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания 163» задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь