Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2019 ~ М-148/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-494/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ильченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 10.07.2017 года между Банком и Ильченко М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Пункт 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусматривает, что при нарушении срока возврата и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 23.01.2019 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 50841,37 рублей, из которых просроченная ссуда 44978,29 рублей; неустойка по ссудному договору – 731,52 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1112,64 рублей; штраф за просроченный платеж – 4018,92 рублей. Банк направлял ответчику уведомления об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил и до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность. На основании изложенного Банк просит взыскать с Ильченко М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 50841,37 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1725,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ильченко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против исковых требований и просил снизить размер задолженности, в том числе сумму начисленных процентов, неустоек, пени и штрафов.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Ильченко М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям, определенным Тарифом Банка и Общим условиям Договора потребительского кредита.

По расчету Банка, представленному по состоянию на 23.01.2019 года, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 50841,37 рублей, из которых просроченная ссуда – 44978,29 рублей; неустойка по ссудному договору – 731,52 рублей; неустойка на просроченную ссуду -1112,64 рублей; штраф за просроченный платеж – 4018,92 рублей.

По правилам ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно выписке по лицевому счету, Ильченко М.В. с мая 2018 года оплату по кредитному договору не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50841,37 рублей.

В материалах дела имеется определение мирового судьи от 22.01.2018 года, из которого следует, что на основании возражений Ильченко М.В. был отменен судебный приказ по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку Ильченко М.В. с мая 2018 года не производит оплату кредита, представил суду свои возражения относительно расчета взыскиваемых сумм, но не представил контррасчет взыскиваемых сумм, а также доказательства в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита подлежат удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Размер неустойки по ссудному договору составляет 731,52 рублей, неустойки на просроченную ссуду – 1112,64 рублей, штраф за просроченный платеж – 4018,92 рублей.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 1844,16 рублей и штраф за просроченный платеж в размере 4018,92 рублей являются соразмерными.

Таким образом, с Ильченко М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию: просроченная ссуда в размере 44978,29 рублей; неустойка по ссудному договору – 731,52 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1112,64 рублей; штраф за просроченный платеж – 4018,92 рублей, а всего 50841,37 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 725,24 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ильченко М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» 50841,37 рублей задолженности по кредитному договору от 10.07.2017 года и 1725,24 рублей возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2019 года