Приговор по делу № 1-446/2015 от 31.07.2015

Дело № 1-446/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года                                                             гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Киевского района гор. Симферополя Середюк Т.А., подсудимого Решинского О.В. и его защитника – адвоката Глушко В.О., представившего удостоверение № 165 от 30 мая 2014 года и ордер № 0100 от 26 августа 2015 года, при секретаре Мамутовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Решинского О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 16.10.1996 года Киевским районным судом г. Симферополя по ст.81 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 22.08.1999 года,

2) 22.09.2000 года Киевским районным судом г. Симферополя по ч.3 ст.140, ч.2 ст.140 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 22.09.2004 года,

3) 31.07.2006 года Центральным районным судом г. Симферополя по ч.3 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

4) 23.08.2006 года Киевским районным судом г. Симферополя по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 04.04.2009 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня,

5) 24.11.2009 года Центральным районным судом г. Симферополя по ст.198 УК Украины к 1 году 3 месяцам,

6) 11.12.2009 года Центральным районным судом г. Симферополя по ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.04.2012 года по отбытии срока наказания,

7) 05.09.2012 года Киевским районным судом г. Симферополя по ст.395 УК Украины к аресту на 2 месяца, освобожден 05.11.2012 года по отбытии срока наказания,

8) 15.02.2013 года Центральным районным судом г. Симферополя по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы (приведенному в соответствие постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 29.06.2014 года), освобожден 07.10.2014 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня,

9) 25.06.2015 года Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, с применением ст. 70 УК Российской Федерации к 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил

Решинский О.В. совершил пятнадцать эпизодов тайного хищения чужого имущества (кража), при следующих обстоятельствах:

03 мая 2015 года, около 11 часов, Решинский О.В., находясь в помещении магазина «Пирамида», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, обратил внимание на женский банный халат синего цвета, находящийся на стойке в торговом зале вышеуказанного магазина и, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ООО «Пирамида Крым», а именно женский банный халат красного цвета, стоимостью 1400 рублей.

Совершив тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Пирамида Крым», Решинский О.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Пирамида Крым» материальный ущерб на сумму 1400 рублей.

0 8 мая 2015 года, около 13 часов, Решинский О.В., находясь в помещении магазина «Пирамида», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, обратил внимание на комплекты постельного белья марки «Анистекс» голубого и светло-розового цветов, находящиеся на витрине в торговом зале вышеуказанного магазина и, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ООО «Пирамида Крым», а именно два комплекта постельного белья голубого и светло-розового цветов, марки «Анистекс», каждый стоимостью 1100 рублей, на общую сумму 2200 рублей.

Совершив тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Пирамида Крым», Решинский О.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Пирамида Крым» материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

10 мая 2015 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, Решинский О.В., находясь в помещении магазина «Сударушка», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, обратил внимание на находящиеся на витрине электрический утюг марки «Tefal» в корпусе бело-зеленого цвета и ручную мясорубку и, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ФИО2: электрический утюг марки «Tefal» в корпусе бело-зеленого цвета стоимостью 1900 рублей, ручную мясорубку (производство Полтава) стоимостью 1576 рублей, а всего на общую сумму 3476 рублей.

Совершив тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, Решинский О.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3476 рублей.

14 мая 2015 года, около 12 часов, Решинский О.В., находясь в помещении магазина «Пирамида», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, обратил внимание на находящийся на стойке в торговом зале вышеуказанного магазина мужской банный халат черного цвета и, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ООО «Пирамида Крым», а именно мужской банный халат черного цвета, стоимостью 1600 рублей.

Совершив тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Пирамида Крым», Решинский О.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Пирамида Крым» материальный ущерб на сумму 1600 рублей.

17 мая 2015 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, Решинский О.В., находясь в помещении магазина «Лимпопо», расположенном по адресу: <адрес>, обратил внимание на пару детских туфель марки «Flamingo» черного цвета, находящиеся на витрине в торговом зале вышеуказанного магазина и, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно пару детских туфель марки «Flamingo» черного цвета, стоимостью 2346 рублей.

Совершив тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, Решинский О.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 2346 рублей.

18 мая 2015 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, Решинский О.В., находясь в помещении магазина «Лимпопо», расположенном по адресу: <адрес>, обратил внимание на пару детских кожаных босоножек розового цвета, находящихся на витрине в торговом зале вышеуказанного магазина и, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно пару детских кожаных босоножек розового цвета, стоимостью 1268 рублей.

Совершив тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, Решинский О.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 1268 рублей.

19 мая 2015 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, Решинский О.В., находясь в помещении магазина «Московская ярмарка», расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на пару детских босоножек розового цвета и пару мужских туфель черного цвета марки «СокоСоло», находящихся на витрине в торговом зале вышеуказанного магазина и, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ФИО5О., а именно: пару детских босоножек розового цвета стоимостью 400 рублей и пару мужских туфель черного цвета марки «СокоСоло» стоимостью 910 рублей, а всего на общую сумму 1310 рублей.

Совершив тайное хищение имущества, Решинский О.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5О. материальный ущерб на общую сумму 1310 рублей.

20 мая 2015 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, Решинский О.В., находясь в помещении магазина «Мир одежды и обуви», расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на мужскую куртку черного цвета марки «Кхан», находящуюся на стойке в торговом зале вышеуказанного магазина и, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мужскую куртку черного цвета марки «Кхан» стоимостью 2060 рублей.

Совершив тайное хищение имущества, Решинский О.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 2060 рублей.

22 мая 2015 года, около 14 часов, Решинский О.В., находясь в помещении магазина «Пирамида», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, обратил внимание на стойку с мужскими свитерами, находящуюся в торговом зале вышеуказанного магазина и, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ООО «Пирамида Крым», а именно два мужских свитера темно-синего цвета, стоимостью 850 рублей каждый, на общую сумму 1700 рублей.

Совершив тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Пирамида Крым», Решинский О.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Пирамида Крым» материальный ущерб на сумму 1700 рублей.

24 мая 2015 года, около 15 часов, Решинский О.В., находясь в помещении магазина «Пирамида», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, обратил внимание на комплекты постельного белья, находящиеся на витрине в торговом зале вышеуказанного магазина и, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ООО «Пирамида Крым», а именно два комплекта постельного белья марки «Анистекс» светло-зеленого и белого цветов, стоимостью 1100 рублей каждый, на общую сумму 2200 рублей.

Совершив тайное хищение имущества, Решинский О.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Пирамида Крым» материальный ущерб на сумму 2200 рублей.

25 мая 2015 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, Решинский О.В., находясь в помещении магазина «Мир одежды и обуви», расположенном по адресу: <адрес>, обратил внимание на витрину вышеуказанного магазина с находящимися на ней парами мужской обуви и, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: одну пару мужских туфель марки «СокоСоло» коричневого цвета стоимостью 740 рублей и одну пару мужских туфель марки «СокоСоло» черного цвета стоимостью 740 рублей, а всего на общую сумму 1480 рублей.

Совершив тайное хищение имущества, Решинский О.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1480 рублей.

26 мая 2015 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, Решинский О.В., находясь в помещении магазина «Мир одежды и обуви», расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на витрину вышеуказанного магазина с находящимися на ней парами мужской обуви и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: две пары мужских туфель марки «СокоСоло» черного цвета стоимостью 910 рублей за каждую пару, на общую сумму 1820 рублей.

Совершив тайное хищение имущества, Решинский О.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1820 рублей.

28 мая 2015 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, Решинский О.В., находясь в помещении магазина «Мир одежды и обуви», расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на витрину с находящимися на ней парами мужской обуви и, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: одну пару мужских туфель марки «СокоСоло» светло-коричневого цвета стоимостью 940 рублей и одну пару мужских летних тапочек марки «Венто» коричневого цвета стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 1340 рублей.

Совершив тайное хищение имущества, Решинский О.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1340 рублей.

29 мая 2015 года, около 12 часов, Решинский О.В., находясь в помещении магазина «Пирамида», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, обратил внимание на комплекты постельного белья, находящиеся на витрине в торговом зале вышеуказанного магазина и, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ООО «Пирамида Крым», а именно два комплекта постельного белья марки «Анистекс» бело-голубого цвета, стоимостью 1100 рублей каждый, а всего на общую сумму 2200 рублей.

Совершив тайное хищение имущества, Решинский О.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Пирамида Крым» материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

02 июня 2015 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, Решинский О.В., находясь в помещении магазина «Мир одежды и обуви», расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на витрину вышеуказанного магазина с находящимися на ней мужскими спортивными костюмами и, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мужской спортивный костюм марки «СпортВеа» черного цвета стоимостью 2130 рублей.

Совершив тайное хищение имущества, Решинский О.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 2130 рублей.

В судебном заседании подсудимый Решинский О.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевшие при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и самого подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый Решинский О.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Признавая вину подсудимого Решинского О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия следующим образом:

похищение имущества ООО «Пирамида» ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража);

похищение имущества ООО «Пирамида» ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража);

похищение имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража);

похищение имущества ООО «Пирамида» ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража);

похищение имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража);

похищение имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража);

похищение имущества ФИО5О. ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража);

похищение имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража);

похищение имущества ООО «Пирамида» ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража);

похищение имущества ООО «Пирамида» ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража);

похищение имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража);

похищение имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража);

похищение имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража);

похищение имущества ООО «Пирамида» ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража);

похищение имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража).

При назначении подсудимому Решинскому О.В. наказания (по эпизоду похищения имущества ООО «Пирамида» ДД.ММ.ГГГГ) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был ранее судим, вину свою признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию преступления, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной в правоохранительные органы обстоятельствами смягчающими наказание Решинского О.В., но не являющимися исключительными.

Принимая во внимание, что Решинский О.В. на момент совершения инкриминируемого ему преступления имел судимость за совершение иного преступления и отбывал наказание в исправительном учреждении, суд, в соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, признает обстоятельством отягчающим его наказание – рецидив преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Решинский О.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратить совершение им преступлений в дальнейшем.

При назначении подсудимому Решинскому О.В. наказания (похищение имущества ООО «Пирамида» ДД.ММ.ГГГГ) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был ранее судим, вину свою признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию преступления, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной в правоохранительные органы обстоятельствами смягчающими наказание Решинского О.В., но не являющимися исключительными.

Принимая во внимание, что Решинский О.В. на момент совершения инкриминируемого ему преступления имел судимость за совершение иного преступления и отбывал наказание в исправительном учреждении, суд, в соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, признает обстоятельством отягчающим его наказание – рецидив преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Решинский О.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратить совершение им преступлений в дальнейшем.

При назначении подсудимому Решинскому О.В. наказания (похищение имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был ранее судим, вину свою признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию преступления, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной в правоохранительные органы обстоятельствами смягчающими наказание Решинского О.В., но не являющимися исключительными.

Принимая во внимание, что Решинский О.В. на момент совершения инкриминируемого ему преступления имел судимость за совершение иного преступления и отбывал наказание в исправительном учреждении, суд, в соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, признает обстоятельством отягчающим его наказание – рецидив преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Решинский О.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратить совершение им преступлений в дальнейшем.

При назначении подсудимому Решинскому О.В. наказания (похищение имущества ООО «Пирамида» ДД.ММ.ГГГГ) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был ранее судим, вину свою признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию преступления, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной в правоохранительные органы обстоятельствами смягчающими наказание Решинского О.В., но не являющимися исключительными.

Принимая во внимание, что Решинский О.В. на момент совершения инкриминируемого ему преступления имел судимость за совершение иного преступления и отбывал наказание в исправительном учреждении, суд, в соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, признает обстоятельством отягчающим его наказание – рецидив преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Решинский О.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратить совершение им преступлений в дальнейшем.

При назначении подсудимому Решинскому О.В. наказания (похищение имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был ранее судим, вину свою признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию преступления, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной в правоохранительные органы обстоятельствами смягчающими наказание Решинского О.В., но не являющимися исключительными.

Принимая во внимание, что Решинский О.В. на момент совершения инкриминируемого ему преступления имел судимость за совершение иного преступления и отбывал наказание в исправительном учреждении, суд, в соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, признает обстоятельством отягчающим его наказание – рецидив преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Решинский О.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратить совершение им преступлений в дальнейшем.

При назначении подсудимому Решинскому О.В. наказания (похищение имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был ранее судим, вину свою признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию преступления, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной в правоохранительные органы обстоятельствами смягчающими наказание Решинского О.В., но не являющимися исключительными.

Принимая во внимание, что Решинский О.В. на момент совершения инкриминируемого ему преступления имел судимость за совершение иного преступления и отбывал наказание в исправительном учреждении, суд, в соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, признает обстоятельством отягчающим его наказание – рецидив преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Решинский О.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратить совершение им преступлений в дальнейшем.

При назначении подсудимому Решинскому О.В. наказания (похищение имущества ФИО5О. ДД.ММ.ГГГГ) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был ранее судим, вину свою признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию преступления, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной в правоохранительные органы обстоятельствами смягчающими наказание Решинского О.В., но не являющимися исключительными.

Принимая во внимание, что Решинский О.В. на момент совершения инкриминируемого ему преступления имел судимость за совершение иного преступления и отбывал наказание в исправительном учреждении, суд, в соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, признает обстоятельством отягчающим его наказание – рецидив преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Решинский О.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратить совершение им преступлений в дальнейшем.

При назначении подсудимому Решинскому О.В. наказания (похищение имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был ранее судим, вину свою признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию преступления, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной в правоохранительные органы обстоятельствами смягчающими наказание Решинского О.В., но не являющимися исключительными.

Принимая во внимание, что Решинский О.В. на момент совершения инкриминируемого ему преступления имел судимость за совершение иного преступления и отбывал наказание в исправительном учреждении, суд, в соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, признает обстоятельством отягчающим его наказание – рецидив преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Решинский О.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратить совершение им преступлений в дальнейшем.

При назначении подсудимому Решинскому О.В. наказания (похищение имущества ООО «Пирамида» ДД.ММ.ГГГГ) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был ранее судим, вину свою признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию преступления, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной в правоохранительные органы обстоятельствами смягчающими наказание Решинского О.В., но не являющимися исключительными.

Принимая во внимание, что Решинский О.В. на момент совершения инкриминируемого ему преступления имел судимость за совершение иного преступления и отбывал наказание в исправительном учреждении, суд, в соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, признает обстоятельством отягчающим его наказание – рецидив преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Решинский О.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратить совершение им преступлений в дальнейшем.

При назначении подсудимому Решинскому О.В. наказания (похищение имущества ООО «Пирамида» ДД.ММ.ГГГГ) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был ранее судим, вину свою признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию преступления, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной в правоохранительные органы обстоятельствами смягчающими наказание Решинского О.В., но не являющимися исключительными.

Принимая во внимание, что Решинский О.В. на момент совершения инкриминируемого ему преступления имел судимость за совершение иного преступления и отбывал наказание в исправительном учреждении, суд, в соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, признает обстоятельством отягчающим его наказание – рецидив преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Решинский О.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратить совершение им преступлений в дальнейшем.

При назначении подсудимому Решинскому О.В. наказания (похищение имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был ранее судим, вину свою признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию преступления, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной в правоохранительные органы обстоятельствами смягчающими наказание Решинского О.В., но не являющимися исключительными.

Принимая во внимание, что Решинский О.В. на момент совершения инкриминируемого ему преступления имел судимость за совершение иного преступления и отбывал наказание в исправительном учреждении, суд, в соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, признает обстоятельством отягчающим его наказание – рецидив преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Решинский О.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратить совершение им преступлений в дальнейшем.

При назначении подсудимому Решинскому О.В. наказания (похищение имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был ранее судим, вину свою признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию преступления, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной в правоохранительные органы обстоятельствами смягчающими наказание Решинского О.В., но не являющимися исключительными.

Принимая во внимание, что Решинский О.В. на момент совершения инкриминируемого ему преступления имел судимость за совершение иного преступления и отбывал наказание в исправительном учреждении, суд, в соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, признает обстоятельством отягчающим его наказание – рецидив преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Решинский О.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратить совершение им преступлений в дальнейшем.

При назначении подсудимому Решинскому О.В. наказания (похищение имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был ранее судим, вину свою признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию преступления, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной в правоохранительные органы обстоятельствами смягчающими наказание Решинского О.В., но не являющимися исключительными.

Принимая во внимание, что Решинский О.В. на момент совершения инкриминируемого ему преступления имел судимость за совершение иного преступления и отбывал наказание в исправительном учреждении, суд, в соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, признает обстоятельством отягчающим его наказание – рецидив преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Решинский О.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратить совершение им преступлений в дальнейшем.

При назначении подсудимому Решинскому О.В. наказания (похищение имущества ООО «Пирамида» ДД.ММ.ГГГГ) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был ранее судим, вину свою признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию преступления, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной в правоохранительные органы обстоятельствами смягчающими наказание Решинского О.В., но не являющимися исключительными.

Принимая во внимание, что Решинский О.В. на момент совершения инкриминируемого ему преступления имел судимость за совершение иного преступления и отбывал наказание в исправительном учреждении, суд, в соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, признает обстоятельством отягчающим его наказание – рецидив преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Решинский О.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратить совершение им преступлений в дальнейшем.

При назначении подсудимому Решинскому О.В. наказания (похищение имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления был ранее судим, вину свою признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию преступления, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной в правоохранительные органы обстоятельствами смягчающими наказание Решинского О.В., но не являющимися исключительными.

Принимая во внимание, что Решинский О.В. на момент совершения инкриминируемого ему преступления имел судимость за совершение иного преступления и отбывал наказание в исправительном учреждении, суд, в соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, признает обстоятельством отягчающим его наказание – рецидив преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Решинский О.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратить совершение им преступлений в дальнейшем.

Принимая во внимание многочисленность совершенных преступлений, суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, пришел к убеждению в необходимости применения принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Суд нашел обоснованными исковые требования потерпевших и, удовлетворяя их, взыскивает с Решинского О.В. в счет возмещения материального ущерба:

в пользу ФИО1 – 8830 рублей;

в пользу ФИО2 – 3476 рублей;

в пользу ФИО5О. – 1310 рублей;

в пользу ООО «Пирамида Крым» - 11300 рублей;

в пользу ФИО3 – 3614 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Решинского О.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (похищение имущества ООО «Пирамида» ДД.ММ.ГГГГ) – в виде одного года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (похищение имущества ООО «Пирамида» ДД.ММ.ГГГГ) – в виде одного года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (похищение имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде одного года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (похищение имущества ООО «Пирамида» ДД.ММ.ГГГГ) – в виде одного года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (похищение имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде одного года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (похищение имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде одного года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (похищение имущества ФИО5О. ДД.ММ.ГГГГ) – в виде одного года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (похищение имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде одного года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (похищение имущества ООО «Пирамида» ДД.ММ.ГГГГ) – в виде одного года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (похищение имущества ООО «Пирамида» ДД.ММ.ГГГГ) – в виде одного года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (похищение имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде одного года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (похищение имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде одного года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (похищение имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде одного года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (похищение имущества ООО «Пирамида» ДД.ММ.ГГГГ) – в виде одного года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (похищение имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) – в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рещшинскому О.В. наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Киевского районного суда гор. Симферополя от 25 июня 2015 года, окончательно назначить Решинскому О.В. наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную Решинскому О.В. до вступления приговора в законную оставить без изменения – содержание под стражей.

Начало срока наказания Решинского О.В. исчислять с 26 августа 2015 года, засчитать в срок наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 04 июня 2015 по 25 августа 2015 года.

Взыскать с Решинского О.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 8830 рублей.

Взыскать с Решинского О.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 3476 рублей.

Взыскать с Решинского О.В. в пользу ФИО5 Сафар оглы в счет возмещения материального ущерба – 1310 рублей.

Взыскать с Решинского О.В. в пользу ООО «Пирамида Крым» в счет возмещения материального ущерба - 11300 рублей.

Взыскать с Решинского О.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – 3614 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                      В.А.Можелянский