Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10283/2013 ~ М-8943/2013 от 16.09.2013

2-10283/2013

             РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                   Павловой И.М.,

при секретаре                                                  Ланцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Амоновой Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 123 215,79 руб. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты со стороны заемщика заключен кредитный договор № на сумму 109 170,31 руб. под 26,9530 % на 36 месяцев. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности по кредиту составляет 123 215,79 руб.

Истец ООО «истец» представителей в судебное заседание не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявленные требования поддерживает в полном объеме и согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Амонова Ю.Д. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Судебные извещения Амонова Ю.Д, не получила, однако это обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку сведений о том, что ответчик изменил место проживания, суду не сообщено, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

Руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты со стороны заемщика заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 109 170,31 руб. под 26,9530 % годовых (л.д. 9-11).

     Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика (л.д. 14-16).

Амонова Ю.Д. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного истцом расчета образовалась задолженность в общей сумме 123 215,79 руб., в том числе основной долг 73 869,79 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 19 642,91 руб., просроченный кредит 18031,69 руб., просроченные проценты 11 671,40 руб. (л.д. 25-26).

Поскольку представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 664,32 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Амоновой Ю.Д. в пользу ООО «истец» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 123 215,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 664,32 руб., а всего взыскать 126 880 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 11 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней после его вынесения со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а также в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

                   Судья: