Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29944/2019 от 10.09.2019

Судья: Ильин С.М.                         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Асташкиной О.Г.,

судей: Ивановой Т.И., Пешковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2019 года апелляционные жалобы МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» и АО «АльфаСтрахование» на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Гераськина С. С.ча к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» - Тиминой Т.А., представителя Гераськин С.С. - Харламовой Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

МРОО «СОДЕЙСТВИЕ», действуя в интересах Гераськина С.С., обратилось в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 5 258 000 рублей, из которого 1 785 640 руб. 39 коп. перевести на счет <данные изъяты>, открытый в ООО «Сетелем Банк», а также взыскнии компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп., мотивируя требования тем, что <данные изъяты> между АО «АльфаСтрахование» и Гераськиным С.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200» сроком на 1 год: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на страховую сумму 5 258 000 рублей. Страховая премия составила 238 558 руб. 40 коп. Поскольку автомобиль приобретался частично за счет кредитных средств, в полисе как выгодоприобретатель было указано ООО «Сетелем Банк». В период действия договора, <данные изъяты>, застрахованное транспортное средство было похищено. <данные изъяты> Гераськин С.С. обратился к АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о наступлении страхового события, однако последний, не признавая случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения.

Гераськин С.С. в судебное заседание не явился, его представитель Харламова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Тимина Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «ПАНДОРА-СПУТНИК» о дне, времени и месте судебного заседания извещался, но в суд не явился.

Представитель ООО «Сетелем Банк» о дне, времени и месте судебного заседания также извещался, но в судебное заседание не явился.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Гераськина С.С. удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Гераськина С.С. взыскано страховое возмещение в размере 5 258 000 рублей 00 копеек, из которого 1 785 640 рублей 39 копеек требуется перевести на счет: 47<данные изъяты>, открытый в ООО «Сетелем Банк». С АО «АльфаСтрахование» в пользу Гераськина С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Гераськина С.С. взыскан штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек. С АО «АльфаСтрахование» в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» взыскан штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек. С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 34 490 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> между АО «АльфаСтрахование» и С.С. Гераськиным был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты> сроком на 1 год: с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» от <данные изъяты> Поскольку автомобиль приобретался частично за счет кредитных средств ООО «Сетелем Банк» в размере 2 116 439,72 рублей, Банк был указан в полисе, как Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная Гибель». Страховая сумма по договору была определена в размере 5 258 000 рублей, страховая премия составила 238 558,40 рублей и была оплачена в полном объеме при заключении договора.

<данные изъяты> в период действия договора застрахованное транспортное средство было тайно похищено, о чем истец сообщил в следственное управление МВД России по <данные изъяты>. По факту хищения было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> С.С. Гераськин обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события и предоставил талон- уведомление МВД. <данные изъяты> страховщик принял оригинал СТС, документы на сигнализацию и Постановление о возбуждении уголовного дела. <данные изъяты> истцом был получен в Банке и передан в страховую компанию оригинал ПТС серия <данные изъяты>, а также распорядительное письмо с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения. В тот же день с согласия Банка между АО «АльфаСтрахование» и С.С. Гераськиным было подписано Дополнительное соглашение к полису, согласно которому раздел полиса «Выгодоприобретатель» был изложен в новой редакции: «по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная Гибель» в размере, не превышающем задолженность перед Банком - «Сетелем Банк» (ООО), в остальной части риска «Повреждение» - собственник ТС». На момент подписания Дополнительного соглашения истец произвел оплату восьми ежемесячных платежей по кредиту, уменьшив задолженность перед Банком до 1 871 825,33 рублей. <данные изъяты> следственным управлением МВД России по <данные изъяты> было вынесено Постановление о приостановлении уголовного дела <данные изъяты>, которое <данные изъяты> было передано истцом в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается актом приема-передачи документов.

Согласно п. 9.1.2 Правил после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) заявление установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в пункте 9.2 настоящих Правил, и пРи исполнении Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей предусмотренных п.п. 11.5. - 11.9. настоящих Правил (включая подпункты, соответственно, в зависимости от наступившего страхового события), в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения. В соответствии с п. 11.5.3 Правил страховщик вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства возникновения ущерба, устанавливать размер причиненного ущерба, а также направлять запросы в компетентные органы о предоставлении документов и информации, подтверждающих факт, причину события, имеющего признаки страхового случая и размер причиненного ущерба.

В силу п. 11.3 Правил выплата страхового возмещения по риску «Хищение» производится после получения от Страхователя Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 рабочих дней. На основании п. 11.6.1.4 Правил необходимым условием для принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения по риску «Хищение», является заключение между Страховщиком Страхователем(Выгодоприобретателем) дополнительного соглашения к договору страхования о последствиях его обнаружения после осуществления Страховщиком страховой выплаты.

Судом установлено, что правила страхования ответчика не предусматривали возможность страховщика продлить сроки рассмотрения заявления о наступлении страхового события, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» сроков на принятие решения по заявлению. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку с учетом предусмотренных п. 11.3 Правил сроков ответчик должен был принять решение по заявлению не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> С.С. Гераськиным было направлено в адрес АО «АльфаСтрахование» письменное заявление об отказе от прав на транспортное средство в пользу страховщика с требованием о произведении страховой выплаты. Ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» не представило.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение, вследствие чего, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика страховой выплаты в размере полной страховой суммы, из которой 1 785 640 рублей 39 копеек требуется перевести на счет: 47<данные изъяты>, открытый в ООО «Сетелем Банк».

Судом также правомерно, на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскан с ответчика штраф в размере 600 000 рублей в пользу Гераськина С.С. и МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в равных долях. При определении размера штрафа судом учитывалась его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, период просрочки и иные обстоятельства дела.

Размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в размере 10000 руб., соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При данных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы штрафа, подлежащей взысканию, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку цель института неустойки и штрафа состоит в нахождении баланса между законными интересами сторон обязательства. Истцу нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того необоснованную прибыль. Данные обстоятельства судом в обжалуемом решении учтены при определении размера штрафа, в результате чего сумма штрафных санкций составила 600 000 руб., что, по мнению судебной коллегии соразмерно последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 5 258 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, в связи с чем также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: