Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2012 ~ М-247/2012 от 18.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

10 апреля 2012 года               г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещение материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указано, что 10.07.2010 г. на 8 км автодороги «подъезд к г. Самара от автодороги М-5» в Волжском районе Самарской области водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Opel Astra» госномер №, нарушил п.9.2, 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-№ госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП супруге истца ФИО6, находившейся в качестве пассажира в а/м ВАЗ-№ были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие её смерть на месте ДТП, а истцу были причинены телесные повреждения в виде оскольчатых переломов дна и крыши вертуложной впадины со смещением отломков и вывихом головки правого бедра, вывиха основной фаланги 1-го пальца левой стопы, многочисленных ссадин туловища и конечностей, повлекшие причинение истцу тяжкого вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15.10.2010 г. Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП, виновность водителя ФИО5 в совершении ДТП, факт причинения вреда, повлекшего смерть супруги истца и факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате ДТП установлены и подтверждаются постановлением от 17.06.2010 г. о прекращении уголовного дела № в отношении виновника ДТП ФИО5, вынесенного следователем СО по ДТП СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Самара майором юстиции ФИО9 по ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям ст. 212, 213 УПК РФ, ст. 76 УК РФ п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 25 УПК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с выплатой истцу ФИО5 денежной компенсации за причиненный моральный вред. Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 при использовании а/м «Opel Astra» госномер № был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда здоровью и материального ущерба. Заявление истца о выплате страхового возмещения от 17.06.2011 г. было зарегистрировано за №. Письменным уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО «<данные изъяты>» отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что из содержания постановления от 17.06.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 следует, что причиненный истцу ущерб возмещен в полном объеме причинителем вреда ФИО5

-2-

04.08.2011 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения (претензией), указав на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения. Письменным уведомлением исх. № от 12.08.2011 г. ответчик ОСАО «<данные изъяты>» повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что выплата ответчиком страхового возмещения повлечет получение истцом двойной компенсации за причиненный вред и неосновательное обогащение истца.

Согласно отчету ООО «Эксперт Оценка» №/№ от 10.11.2011 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м ВАЗ-№ госнмоер № с учетом износа заменяемых деталей составила 122 770 руб. 43 коп. Расходы по оплате стоимости независимой оценки-7500 руб. Расходы по оплате стоимости услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП-1200 руб. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истцом были дополнительно понесены расходы, связанные с лечением, в размере 33970 руб. 40 коп.: по индивидуальному медицинскому уходу в размере 6750 руб., что подтверждается договором на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; по индивидуальному медицинскому уходу в размере 6750 руб., что подтверждается договором на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., что подтверждается договором на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 3000 руб., что подтверждается договором на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; по транспортировке лежачего больного в размере 2000 руб.; по приобретению костылей в размере 490 руб.; по приобретению лекарственных средств, салфеток, пеленок и пр. необходимых медицинских принадлежностей в размере 5968 руб. 40 коп.; по приобретению велотренажера в размере 4990 руб. Общая сумма дополнительно понесенных истцом расходов, связанные с лечением, составила 67418 руб. 80 коп.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью 67418 руб. 80 коп., в счет возмещения вреда причиненного имуществу 122770 руб. 43 коп., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 265 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности, предоставил заявление об уточнении исковых требований, заявление об уточнении требований в части взыскания с ответчика неустойки и просил взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда причиненного здоровью 33275 руб. 40 коп., неустойку за необоснованный отказ в возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 9808 руб. 00 коп., в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 122770 руб. 43 коп., неустойку за необоснованный отказ в возмещении вреда, причиненного имуществу, в размере 35376 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 265 руб. Исковые требования поддержал в полном объёме с учетом заявлений об уточнении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки и возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает свою виновность в совершении ДТП, по соглашению с истцом он возместил ему причиненный моральный вред в сумме 150 000 руб. по расписке от 16.06.2010 г., иных выплат он истцу не производил, поскольку между

-3-

ними была достигнута договоренность о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, прочих расходов за счет получения страхового возмещения по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенных между ФИО5 и ответчиком ОСАО «<данные изъяты>». Оригиналы договоров ОСАГО и страхования КАСКО истец и его сын ФИО8 забрали у него.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.

Судом установлено, что 10.07.2010 г. на 8 км автодороги «подъезд к г. Самара от автодороги М-5» в Волжском районе Самарской области произошло ДТП с участием автомобилей «Opel Astra» госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением и «ВАЗ-№ госномер № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п.9.2, 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП супруге истца ФИО6- пассажиру автомобиля ВАЗ-№ были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие её смерть на месте ДТП. Истцу были причинены телесные повреждения виде оскольчатых переломов дна и крыши вертуложной впадины со смещением отломков и вывихом головки правого бедра, вывиха основной фаланги 1-го пальца левой стопы, многочисленных ссадин туловища и конечностей, повлекшие причинение истцу тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15.10.2010 г. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновность ФИО5 в совершении указанного ДТП, причинении смерти супруге истца ФИО6 и тяжкого вреда здоровью истца и материального ущерба подтверждаются постановлением следователя СО по ДТП СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Самара майора юстиции ФИО9 от 17.06.2010 г. о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО5 по ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям ст. 212, 213 УПК РФ, ст. 76 УК РФ п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 25 УПК РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 при использовании а/м Opel Astra гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №, с лимитом ответственности страховщика в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности-страховой полис №№ от 12.09.2009 г. с лимитом ответственности страховщика в сумме 500 000 руб.

-4-

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Материалами дела подтверждается, что 17.06.2011 г. истец и ФИО8 обратились к ответчику с заявлениями о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненного имуществу и расходов на погребение. Заявление истца ФИО8 о выплате страхового возмещения было зарегистрировано в ОСАО «<данные изъяты>» за вх. № и № от 17.06.2011 г. В приложение к заявлениям были предоставлены документы, подтверждающие размер причиненного материального ущерба и произведенные расходы по лечению, по погребению, независимой экспертизе и эвакуации поврежденного автомобиля.

Письменным уведомлением исх. № от 14.07.2011 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что из содержания постановления от 17.06.2010 г. о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО5 следует, что причиненный истцу ущерб возмещен в полном объеме причинителем вреда ФИО5

04.08.2011 г. истец и ФИО8 обратились к ответчику с письменным заявлением (претензией), указав на необоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения. Письменным уведомлением исх. № от 12.08.2011 г. ответчик ОСАО «<данные изъяты>» повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем оснвоаниям, что выплата ответчиком страхового возмещения повлечет получение истцом двойной компенсации за причиненный вред и неосновательное обогащение истца.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховым случаем является - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом в силу ст.7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего и не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Суд считает, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным и необоснованным, поскольку ссылка в постановлении от 17.06.2010 г. о прекращении уголовного дела № о полном возмещении ФИО5, причиненного истцу ущерба, фактически не соответствует действительности и является ошибочной. Судом было установлено, что причинитель вреда ФИО5 выплатил истцу лишь только сумму компенсации за причиненные морально-нравственные страдания в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской истца.

-5-

Вред, причиненный имуществу истца, а также дополнительно понесенные истцом расходы, связанные с лечением, ФИО5 истцу не возмещал, что также было подтверждено ФИО5 в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1085, 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и пр.

В связи с полученным в результате ДТП травмами расходы истца, связанные с лечением в ГУЗ «СОКБ Им. ФИО10» и ММУ ГКБ № им. ФИО11, составили 33275 руб. 40 коп. и подтверждены договорами и платежными документами (кассовыми, товарными чеками и квитанциями) об оплате произведенных расходов. Указанные расходы истца в соответствии с п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № подлежат взысканию с ответчика.

Согласно отчету ООО «Эксперт Оценка» № от 10.11.2011 г., стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-№ госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 122770 руб. 43 коп. Расходы истца по оплате стоимости независимой оценки составили 7500 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате стоимости услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП составили 1200 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Сомневаться в объективности и компетентности специалистов ООО «ЭкспертОценка», имеющее предусмотренные законодательством документы на осуществление оценочной и экспертной деятельности, у суда оснований не имеется, поскольку в силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке не установлено иное. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 122770 руб. 43 коп., расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере 7500 руб., эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 1200 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом судом принимаются во внимание положения ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ ограничивающей максимальный лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховой суммой в размере 120000 руб. Таким образом, сумма ущерба причиненного имуществу истца в пределах 120000 руб. подлежит взысканию с ответчика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма ущерба, превышающая указанный лимит ответственност, подлежат взысканию с ответчика на основании договора страхования КАСКО с условием добровольного страхования гражданской ответственности, условия которого определены страховым полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами

-6-

обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за необоснованный отказ в возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 9.808 руб. 00 коп. и необоснованный отказ в возмещении вреда, причиненного имуществу, в размере 35.376 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет суммы неустойки, представленный истцом, соответствует требованиям 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и нотариальных расходов по оформлению доверенности представителя в размере 265 руб. основаны на ст. 98, 100 ГПК РФ и подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской представителя об оплате данных услуг в размере 20000 руб., а также копией доверенности представителя, с указанием суммы, понесенных истцом нотариальных расходов. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе изменять размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражение и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.

В соответствии со пп.3 п.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст.103 ГПК РФ,333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5212руб.30 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

-7-

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 33275 руб. 40 коп., неустойку за отказ в возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 9808 руб., материальный ущерб 122 770 руб. 43 коп., неустойку за отказ в возмещении материального ущерба 35376 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 265 руб., а всего 230194 руб. 83 коп. ( двести тридцать тысяч сто девяносто четыре рубля восемьдесят три копейки).

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5212 руб. 30 коп.(пять тысяч двести двенадцать рублей тридцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 16 апреля 2012г.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Промышленного

районного суда г.Самары С.Н. Ланских

*

EMBED Word.Document.8 \s EMBED Word.Document.8 \s EMBED Word.Document.8 \s