Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2014 от 27.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

21 апреля 2014 года                                                                                               г. Сызрань

    Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е.,

С участием защитника Никитина А.Н.

рассмотрев в судебном заседании по делу № 12-27/2014 жалобу Елистратова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 11 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 11 марта 2014 года Елистратов М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, совершая маневр «обгон» транспортного средства, пересек горизонтальную линию дорожных разметок 1.16.1 и 1.1 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, при наличии одной полосы в попутном направлении и двух во встречном. За данное правонарушение Елистратову М.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 11.03.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление изготовлено 14.03.2014 г.

    Елистратов М.А. не согласился с указанными постановлениями и подал на них жалобы. В первой жалобе обжаловал постановление мирового судьи от 11.03.2014 г., в котором указанна только резолютивная часть постановления. Просил указанное постановление мирового судьи от 11.03.2014 г. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в силу недоказанности вины Елистратова М.А. в совершении административного правонарушения, так как никаких обстоятельств в обоснование виновности в указанном постановлении мировым судьей не изложено.

    После получения Елистратовым М.А. постановления мирового судьи от 11.03.2014 г., изготовленного в полном объеме 14.03.2014 г., Елистратов М.А. подал вторую жалобу, в которой указал, что указанное постановление в полном объеме изготовлено за сроками давности привлечения Елистратова М.А. к административной ответственности, который истек 13.03.2014 г. Кроме того, мировым судьей нарушены материальные нормы, что выразилось в том, что дорожная разметка 1.16.1 разделяя потоки встречных направлений, не принадлежит ни одной из сторон движения, поэтому Елистратов М.А., нарушив при опережении дорожную разметку 1.16.1, не выезжал на полосу встречного движения, а заехал на островок безопасности; обгона не совершал, а совершил опережение грузового автомобиля; место совершения административного правонарушения не установлено; в направлении Елистратова было две полосы движения, а после островка безопасности по одной в попутном и во встречном направлении; показания ИДПС в судебном заседании расходятся с представленными видеозаписями и схемой дислокации; протокол по делу об административном правонарушении заполнен сотрудником ГИБДД не полностью в части места его составления и места совершения правонарушения, а потом был дописан. Также по его мнению мировым судьей нарушены процессуальные нормы, которые выражаются в том, что мировым судьей 06.03.2014 г. вынесено постановление об отклонении возражений защитника Никитина А.Н. о привлечении по делу должностных лиц ДПС ОГИБДД Аканеева и Янушкина, в котором указал о праве его обжалования; постановление от 11.03.2014 г. является пустым и не соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; поданные ходатайства о ведении протокола судебного заседания и назначении технической экспертизы документа не были разрешены в судебном заседании, а разрешены в тексте полного постановления от 11.03.2014 г., изготовленного 14.03.2014 г.; незаконно привлечен к участию в деле ИДПС ОГИБДД Аканеев В.Н., который сидел в зале судебного заседания, слушав все пояснения, а потом сам дал выгодные ему показания, что вызывает недоверие. Считае все вышеуказанные действия мирового судьи повлекли нарушение процессуальных и материальных норм, что привело к неверной оценке доказательств, необоснованности итогового постановления. Это не позволило рассмотреть дело объективно, всесторонне, полностью. Мировой судья неправильно квалифицировал действия Елистратова М.А., его действия следовало квалифицировать по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по части 4 данной статьи. Просит отменить постановление мирового судьи от 11.03.2014 года, вынесенное по факту 14.03.2014 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Елистратова М.А.

    В судебном заседании Елистратов М.А. доводы обеих жалоб поддержал, вторую жалобу уточнил, просил прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Сослался на доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Никитин А.Н. также поддержал доводы жалоб, просил их удовлетворить, сослался при этом на изложенные в них доводы.

Рассмотрев обе жалобы Елистратова М.А., которыми фактически обжалуется одно и то же постановление, исследовав материалы дела, просмотрев приложенные к делу видеозаписи на компакт дисках, судья приходит к выводу о том, что жалобы Елистратова М.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено, что 11.03.2014 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Елистратова М.А. было окончено, мировым судьей была вынесена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, в которой указано о признании Елистратова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 78).

    Мотивированное постановление от 11.03.2014 г. в полном объеме вынесено 14.03.2014 г. (л.д.80-85).

    В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

     Судом установлено, что при вынесении резолютивной части постановления от 11.03.2014 г., мировой судья не указал о том, что это резолютивная часть. В связи с чем мировым судьей 14.03.2014 г. вынесено определение в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ об устранении в этой части описок и опечаток, копия которого направлена Елистратову М.А.

    Таким образом жалоба Елистратова М.А. от 14.03.2014 г. об отмене постановления мирового судьи от 11.03.2014 г., которое по сути является резолютивной частью, удовлетворению не подлежит, так как резолютивная часть постановления не является мотивированной и полной, и в ней не могут быть изложены все обстоятельства по делу и доказательства, поэтому оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Елистратова М.А. за недоказанностью его вины не усматривается, так как по делу в установленный законом срок изготовлено мотивированное постановление.

    Доводы защитника Никитина о том, что 11.03.2014 г. мировой судья должна была объявить резолютивную часть постановления устно, не вынося при этом никакого постановления, а если и вынести, то не подписывать его, так как оно должно носить справочный характер, а не процессуальный, не принимаются судом, так как не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

    Судом установлено, что административное правонарушение совершено Елистратовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как дело по существу рассмотрено 11.03.2014 г., о чем вынесена резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности, то есть в пределах срока привлечения к административной ответственности. Вынесение мировым судьей мотивированного постановления 14.03.2014 г. не свидетельствует о нарушении срока привлечения Елистратова М.А. к административной ответственности, данные доводы Елистратова и его защитника не основаны на законе.

Анализ части 4 статьи 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

    В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

     Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.4 запрещено.

      Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.16.1 обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

       Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, (протоколы, в том числе и иные документы), на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Из мотивированного постановления мирового судьи от 11.03.2014 г. видно, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

     Мировым судьей обоснованно установлено, что участок дороги, где был совершен маневр, является дорогой с двухсторонним движением, имеющим три полосы. Транспортное средство под управлением Елистратова М.А., совершая обгон движущегося впереди транспортного средства, выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжило движение по ней, после чего, перестроилось на полосу попутного направления.

      Материалами дела подтверждено, что на участке дороги, где Елистратов М.А. совершил обгон, до островка безопасности нанесена линия дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, а за островком безопасности нанесена линия дорожной разметки 1.1, которая также разделяет транспортные потоки противоположных направлений, что позволяет сделать вывод о том, что на данном участке дороги островок безопасности находится на встречной полосе.

    Мировой судья обоснованно установил, что Елистратов М.А. нарушил требования требование дорожной разметки 1.16.1, которая разделяет транспортные потоки, выехал на встречную полосу движения и двигался по ней навстречу основному движению.

     Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

    Доводы Елистратова и его защитника о том, что направляющий островок не является стороной встречного движения не основаны на законе.

    Мировым судьей дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, и в котором отражены все необходимые сведения для правильного разрешения дела, при этом Елистратову М.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена Елистратову М.А., сведений об отказе, а равно о просьбе Елистратова М.А. о внесении в протокол каких-либо изменений не имеется.

    Мировым судьей проверялись доводы Елистратова о недостатках протокола по делу об административном правонарушении, чему дана надлежащая оценка.

    Также мировым судьей установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места происшествия инспектором ДПС были допущены технические ошибки. Мировой судья пришел к выводу о возможности устранения указанных технических ошибок в судебном заседании, что и было им сделано путем допроса правонарушителя Елистратова М.А., инспекторов ДПС, исследования материалов дела, в частности видеозаписей, представленных как сотрудниками ГИБДД, так и Елистратовым М.А. Тем самым мировой судья обоснованно пришел к выводу, что местом происшествия является <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, а не <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, как указано в протоколе об административном правонарушении и в схеме к протоколу.

    Мировым судьей проверялись доводы Елистратова в части неправильного указания места совершения правонарушения, чему дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод с учетом представленных доказательств.

    Мировым судьей также дана оценка доводам Елистратова М.А. о недостоверности схемы места совершения административного правонарушения другим материалам дела, и сделан обоснованный вывод о том, что указанные недостатки не могут являться основанием для освобождения Елистратова М.А. от административной ответственности. Мировым судьей на основании пояснений инспекторов ДПС, видеозаписей, представленных как ГАИ так и самим Елистратовым М.А., установлен факт обгона Елистратовым М.А. транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и пересечением горизонтальной линии дорожных разметок 1.16.1, 1.1, так как обгон был начат на островке безопасности и закончен за ним, что установлено в судебном заседании.

      Выезд на встречную полосу движения с пересечением линий дорожных разметок 1.16.1 и 1.1. является нарушением пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, вмененного Елистратову М.А., согласно которому он как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, … знаков и разметки.

    Мировым судьей проверялись доводы Елистратова о несоответствии числа полос в попутном и во встречном направлении, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, чему дана надлежащая оценка.

     Суд полагает, что мировой судья обосновано принял за доказательство объяснения инспекторов ДПС Аканеева В.Н., составившего протокол по делу об административном правонарушении, и Янюшкина Ю.Н., которым была составлена схема, так как они как инспекторы ДПС наделены государственно-властными полномочиями по делу об административном правонарушении, что не может служить поводом для недоверия к составленным им процессуальным документам, которые судом были оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, кроме того, работники полиции присутствуют на месте происшествия по долгу службы и какой либо личной заинтересованности в исходе дела у них не имеется, поэтому не доверять им у мирового судьи нет никаких оснований.

    Доводы защитника о том, что инспектора ДПС были допрошены в качестве свидетелей не основаны на материалах дела, так как сведений о том, что им разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ нет.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суд не усматривает.

    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Елистратова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ является правильным и обоснованным, сделан на исследованных и оцененных доказательствах.

    Оснований для переквалификации действий Елистратова с части 4 на часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ суд не усматривает.

    Нарушений права на защиту Елистратова М.А. в процессе рассмотрения административного дела не установлено, все заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей.

    То обстоятельство, что ходатайство о ведении протокола судебного заседания и ходатайство о назначении технической экспертизы не были разрешены на месте, а разрешены в мотивированном постановлении суда от 11.03.2014 г., не влечет за собой нарушение права на защиту, так как эти ходатайства разрешены и им дана надлежащая оценка.

      При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 11.03.2014 г. (резолютивная часть и мотивированном виде), о привлечении Елистратова М.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает, наказание назначено Елистратову М.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. Жалобы Елистратова М.А. удовлетворению не подлежат, так как их доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 11 марта 2014 года (резолютивную часть и мотивированное постановление, изготовленное 14.03.2014 г.), о привлечении Елистратова М.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Елистратова М.А. без удовлетворения.

                Судья