Решение по делу № 2-92/2020 (2-785/2019;) ~ М-665/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-92/20__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 29 июня 2020 г.

.

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре А.Ф.Раковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

                     у с т а н о в и л:

Истец ИСТЕЦ обратился с иском к ОТВЕТЧИК, указав, что 10.05.2019 умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится истцу племянником (сыном его родного брата).

После открытия наследства истец обратился к нотариусу с заявлением о его принятии, однако, нотариус ему сообщил, что имеется завещание, составленное ФИО1 22.03.2016 в пользу ответчика ОТВЕТЧИК, которым ФИО1 завещал ОТВЕТЧИК свою квартиру по адресу: <адрес> (далее также – спорная квартира).

Истец указывает, что близких родственников у ИСТЕЦ, кроме него и членов его семьи, не было. Намерений кому-либо завещать квартиру ИСТЕЦ при жизни не высказывал, на дату составления завещания ему было 36 лет.

Кроме того, ИСТЕЦ при жизни злоупотреблял алкоголем, периодически проходил лечение от алкогольной зависимости, которое результатов не дало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что в момент составления завещания ФИО1 находился в таком состоянии, что не мог отдавать в полной мере отчет своим действиям, в связи с чем просит признать завещание недействительным и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

В последующем истец изменил основания для признания завещания недействительным, указав, что ответчик ОТВЕТЧИК была для наследодателя единственным человеком, от которого он зависел материально: она переводила ему деньги, поступавшие от сдачи спорной квартиры в наем, погашала задолженность по квартплате, т.е. он жил на средства ОТВЕТЧИК, в связи с чем совершил завещание в ее пользу, поскольку был от нее зависим.

В судебном заседании истец ИСТЕЦ и его представитель по доверенности пред. истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения оснований, изложенных в устной форме в ходе судебного заседания. Дополнительно, с учетом доводов, приведенных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, пояснили, что наследодатель ФИО1 с родственниками по линии своего отца не общался. Истец не был осведомлен о том, что спорная квартира была приватизирована наследодателем. Также истцу не было известно, где и когда умер наследодатель.

Ответчик ОТВЕТЧИК и ее представитель по доверенности адвокат пред. ответчика против иска возражали. Дополнительно пояснили, что семья наследодателя действительно была неблагополучная, однако, их поддерживали и наставляли крестные родственники со стороны матери ответчика. После смерти отца наследодателя родственники со стороны отца прекратили общение с ним и его матерью. Нанимателем спорной квартиры была мать наследодателя. За квартиру платили нерегулярно, в связи с чем образовалась большая задолженность, которую помогли погасить крестные родственники со стороны матери наследодателя. После погашения долга наследодатель ФИО1 и его мать уехали проживать в д. <адрес>, а спорную квартиру сдавали в наем. Деньги от сдачи квартиры получала и пересылала им ответчик ОТВЕТЧИК. После смерти матери наследодатель ФИО1 вознамерился приватизировать квартиру, чтобы сдавать ее как собственник. На совершение действий по приватизации квартиры он оформил у нотариуса доверенность на имя ответчика ОТВЕТЧИК. Одновременно составил в пользу ОТВЕТЧИК завещание. С 2016 года завещание наследодателем не было ни отменено, ни изменено. Полагали иск необоснованным, просили в его удовлетворении отказать.

Нотариус Лыткаринского нотариального округа Московской области Д.К.Гасников в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ФИО1 при посещении нотариуса в день оформления доверенности и составления завещания был опрятно одет, от него не пахло алкоголем, он ясно выражался и не проявлял признаков порока воли. Все необходимые разъяснения ему были даны в полной мере. Дееспособность ФИО1 сомнений у нотариуса не вызывала. Полагал иск необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещание, согласно п.1 ст.1124 ГК РФ, должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как усматривается из материалов дела (л.д.33), 22.03.2016 ФИО1 составлено завещание, согласно которому наследодатель завещал свое имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ответчику ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание составлено в письменной форме в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.1125 ГК РФ, подписано лично наследодателем и удостоверено нотариусом нотариального округа г.Лыткарино Московской области Д.К.Гасниковым, следовательно, по своей форме и содержанию полностью отвечает требованиям закона.

Завещание, согласно ст. 1131 ГК РФ может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела (свидетельство о смерти – л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем в этот день, в силу положений ст.1113 ГК РФ, к его имуществу было открыто наследство.

В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что на день смерти ФИО1 на основании Договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 21.09.2016 принадлежала спорная квартира по адресу: <адрес>. Право собственности наследодателя на данное имущество зарегистрировано 30.11.2016.

Наследование, в соответствии с положениями ст.1111 ГК РФ, осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений п.п. 2, 4 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Из материалов наследственного дела к имуществу КочетковаА.В. видно, что о своем праве на его наследство заявили истец ИСТЕЦ (наследник третьей очереди по закону, как дядя наследодателя) и ответчик ОТВЕТЧИК (наследник по завещанию).

Завещание, как это видно из материалов дела (л.д.46), совершено ФИО1 22.03.2016, удостоверено нотариусом нотариального округа г.Лыткарино Московской области Д.К.Гасниковым и зарегистрировано в реестре за №.

Оба претендующих на наследство ФИО1 наследника в течение шести месяцев со дня открытия наследства подали соответствующее заявление нотариусу, тем самым, в силу п.1 ст.1152 ГК РФ, считаются принявшими наследство.

Оспаривая завещание ФИО1 сторона истца приводит доводы о его неспособности во время составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку наследодатель при жизни страдал алкоголизмом, а также доводы о том, что наследодатель имел финансовую и социальную зависимость от ответчика ОТВЕТЧИК, поскольку она оказывала ему материальную и бытовую поддержку.

Доводы о том, что ОТВЕТЧИК, а также крестные родственники наследодателя по линии матери оказывали ФИО1 и его матери при жизни материальную и социально-бытовую поддержку стороной ответчика не опровергаются.

Также стороной ответчика не опровергается, что наследодатель ФИО1 злоупотреблял алкоголем, но проходил лечение один раз, после чего имел место период ремиссии.

Согласно объяснениям ОТВЕТЧИК, ФИО1 и его мать при жизни сдавали спорную квартиру, проживая в деревне д.<адрес>. Она же пересылал им денежные средства, поступающие от нанимателей в качестве платы за наем. После смерти матери ФИО1 принял решение о приватизации спорной квартиры с целью дальнейшей ее сдачи в наем в качестве собственника квартиры.

Из материалов дела видно, что мать ФИО1 – ФИО2 умерла 11.02.2016 (л.д.52).

Оспариваемое истцом завещание составлено ФИО1 22.03.2016. Одновременно, как это усматривается из материалов дела, 22.02.2016 ФИО1 была оформлена на имя ответчика ОТВЕТЧИК доверенность, зарегистрированная в реестре нотариуса за №, что нашло отражение в Договоре передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 21.09.2016 (л.д.53).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Таких доказательств, которые могли бы подтвердить недействительность завещания, составленного ФИО1 22.03.2016, стороной истца не представлено.

Из медицинских документов ФИО1 видно, что он до 2012 года периодически наблюдался у терапевта по месту жительства, ему выдавались листки нетрудоспособности, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 в указанный период времени имел работу.

С 06.06.2012 по 19.06.2012 находился на стационарном лечении в МУЗ «Центральная городская больница г.Лыткарино» с диагнозом ???

С 05.09.2007 по 26.09.2007 находился на стационарном лечении в МУУЗ Люберецкий наркологический диспансер с диагнозом ??? Выписан в фазе ремисии.

Каких-либо иных данных о состоянии здоровья наследодателя ФИО1, его недееспособности или же не способности во время составления 22.03.2016 оспариваемого истцом завещания понимать значение своих действий и руководить ими материалы дела не содержат и допустимых доказательств тому стороной истца не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей на стороне истца свидетель и свидетель подтвердили доводы истца о том, что наследодатель ФИО1 имел ???, однако данное обстоятельство стороной ответчика не опровергалось.

Кроме того, свидетель свидетель (дочь истца) не видела наследодателя ФИО1 с 2015 года и о смерти его узнала только в октябре 2019 года. Утверждала, что ФИО1 никогда не работал.

Свидетель свидетель – бывшая соседка ФИО1 по коммунальной квартире показала, что ФИО1 иногда работал, часто приходил к ней опохмелиться, какое-то время проживал с сожительницей. В 2016 году она его видела в городе около 4 раз.

Согласно пояснениям нотариуса Д.К.Гасникова (л.д.72), ФИО1 при посещении нотариуса 22.03.2016 с целью составления и удостоверения завещания и оформления доверенности на имя ОТВЕТЧИК находился в трезвом состоянии, был адекватен и не проявлял признаков порока воли при совершении указанных действий.

Исходя из характеристик с последнего места жительства в д.<адрес> (л.д.70, 71), ФИО1 проживал в деревне без регистрации, по характеру спокойный, общительный, жалоб на него не поступало, принимал регулярное участие в проведении субботников. Проживал на случайные заработки (помогал в ведении личных подсобных хозяйств престарелым гражданам), а также на ежемесячно приходящие ему денежные переводы. Злоупотреблял спиртными напитками.

Из показаний свидетелей и других представленных сторонами доказательств не следует вывод о том, что ФИО1 в момент составления завещания находился в таком состоянии, что не понимал значение своих действий либо имел иной порок воли.

Также стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 находился в какой-либо финансовой зависимости от ОТВЕТЧИК, что понудило бы его совершить в ее пользу завещание.

Как установлено судом, ОТВЕТЧИК совершались переводы ФИО1 его личных денежных средств, вырученных от сдачи квартиры в наем.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что завещание наследодателем ФИО1 совершено в пользу ОТВЕТЧИК, поскольку именно она принимала участие в его судьбе, помогала в бытовых вопросах, тогда как со стороны родственников интерес к его судьбе не проявлялся.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения иска ИСТЕЦ суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                     р е ш и л:

В удовлетворении иска ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья         

С.А.Рязанцева