Решение по делу № 2-224/2015 от 17.08.2015

№2-224/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Постыко Л.С.,

с участием адвоката                        Пузанковой Ю.А.,

при секретаре                             Редковниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевой А.Ю. к Воронежскому С.В. о разделе совместно нажитого имущества, об освобождении имущества от наложенного ареста (исключении из описи),

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого в период брака имущества: земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>», площадью ... кв.м.; жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>. Просит признать за ней и ответчиком право собственности за каждым по ? доли вышеуказанного земельного участка и дома, а также освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника Воронежского С.В. в пользу взыскателя АКБ «...», принадлежащие ей на праве собственности ? доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Свои требования истец обосновывает тем, что спорное имущество приобретено в браке с ответчиком и оформлено на его имя, стороны состоят в браке. По обязательствам ответчика спорное имущество было описано судебным приставом-исполнителем и на него был наложен арест, что нарушает права истца, поскольку спорное имущество является общим имуществом супругов, а не единоличной собственностью Воронежского С.В..

В судебном заседании представитель истца – адвокат Пузанкова Ю.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Воронежский С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 просила рассмотреть дело в её отсутствие, письменно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ею были возбуждены два исполнительных производства: в отношении ответчика и истца, как солидарных должников перед взыскателем АКБ «...» по решению ... райсуда г. Москва от 04.02.2014 о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, объединенных в одно сводное производство. На спорное имущество 06.08.2014 был наложен арест, поскольку оно было предметом залога по кредитному договору, и передано на реализацию. Копии материалов исполнительного производства приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица АКБ «...» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что иск подан не в защиту нарушенных прав истца, а для затруднения реализации заложенного имущества по просроченному кредитному договору, по которому истец является поручителем и солидарным с ответчиком должником, что является злоупотреблением прав со стороны истца.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 15.09.1990. В период брака 02.04.2007 ими на земельном участке, принадлежащем ПЖСК «...», в соответствии с планом застройки был построен жилой дом, общей площадью ... кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРП 08.05.2007 на имя ответчика. На основании договора безвозмездной передачи земельного участка от 27.07.2007, заключенного между Воронежским С.В. и ПЖСК «...», в собственность ответчика был передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ПЖСК «...», участок № под индивидуальное жилищное строительство. Переход права собственности на спорный земельный участок ответчиком был зарегистрирован 03.08.2007 (копия справки, договора, свидетельств).

Решением ... райсуда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ с Воронежского С.В. и Кошевой А.Ю. солидарно в пользу АКБ «...» по кредитному договору №-ИК от 15 августа 2007 год по состоянию на 13 декабря 2013 года взыскана задолженность в сумме ... долларов ... центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Серпуховским РОСП УФССП по МО 02.07.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Воронежского С.В. и исполнительное производство № в отношении должника Кошевой А.Ю.. Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2014 были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №/СВ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ФИО3: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>. Указанное имущество находилось в залоге у банка АКБ «...». Арестованное имущество судебным приставом-исполнителем выставлено на торги (исполнительное производство).

В соответствии со ст.ст. 34-39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статьям 10, 363, 348-350, 352, 353 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Законом установлены обстоятельства, при которых происходит прекращение залога, определение долей супругов в совместно-нажитом имуществе к таким обстоятельствам не относится.

При переходе прав на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при рассмотрении дела не установлено нарушение прав истца ответчиком, целью иска является не защита нарушенного права истца, а исключение из описи (освобождение от ареста) ? доли спорного имущества, являющегося предметом залога по кредитным обязательствам, по которым оба супруга являются солидарными должниками перед взыскателем - АКБ «...». Кредитные обязательства Воронежского С.В. возникли в период брака, брались с согласия истца на нужды семьи (на ремонт и благоустройство жилого дома), обеспечением кредита являлось поручительство второго супруга – истца по делу, а также залог – спорное имущество. Выдел доли истца из совместно нажитого имущества не будет являться основанием для освобождения спорного имущества от ареста (исключением его из описи), а может лишь затруднить проведение торгов, что нарушит права залогодержателя – АКБ «...», что расценивается судом как злоупотреблением правами истца.

Доводы представителя истца о том, что наложение ареста и обращение взыскания на спорное имущество по долгам супруга (ответчика по делу), нарушает права истца, так как половина спорного имущества принадлежит истцу, опровергается материалами дела – копиями материалов исполнительного производства, из которого следует, что задолженность супругов является солидарной, погашение задолженности из совместного имущества супругов не нарушит права истца.

В соответствии со статьями 34-39 Семейного Кодекса РФ, статьями 10, 363, 348-350, 352, 353 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Кошевой А.Ю. к Воронежскому С.В. о разделе совместно нажитого имущества, об освобождении имущества от наложенного ареста (исключении из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий

судья:                  Л.С. Постыко

Полный текст решения изготовлен 16.10.2015.

Судья                                Л.С.Постыко