Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2016 ~ М-1428/2016 от 28.03.2016

дело №2-1888/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинский А.В. к ООО «УК Тракторозаводского района» о взыскании материального ущерба,

установил:

Глинский А.В. обратился с иском к ООО «УК Тракторозаводского района» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на припаркованную возле подъезда автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ему на праве собственности, упала ветка дерева, причинив механические повреждения автомобилю. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции <данные изъяты>, проведена проверка, в ходе которой события какого – либо преступления или административного правонарушения не установлено. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Согласно заключению независимого эксперта ИП «ФИО5» утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Также истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>. ООО «УК Тракторозаводского района» осуществляет управление и оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией ООО «УК «Тракторозаводского района» истцу причинен материальный ущерб. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ООО «УК Тракторозаводского района» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы возмещенного ущерба.

Истец Глинский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Богатыреву П.В.

Представитель истца Богатырев П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» Крысина Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом не представлено достаточных доказательств, что транспортное средство повреждено в результате падения ветки дерева, во дворе <адрес>. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Волгограда Капустина И.С. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МУП «ЦМБТИ» Тракторозаводского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> припаркованную возле подъезда автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ему на праве собственности, упала ветка дерева, причинив механические повреждения автомобилю. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции <данные изъяты>, проведена проверка, в ходе которой события какого – либо преступления или административного правонарушения не установлено.

Постановлением <данные изъяты> ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате падения ветки были причинены механические повреждения. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент осмотра имеет повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля, на левой стойке автомобиля. Факт повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается объяснениями Глинский А.В., протоколом осмотра места происшествия.

Ответчик ООО «УК Тракторозаводского района» осуществляет управление <адрес>, соответственно, несет обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению независимого эксперта ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Согласно заключению независимого эксперта ИП «ФИО5» утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные доказательства не подтверждают факт причинения истцу ущерба в результате падения ветки дерева на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нельзя признать обоснованными.

Исходя из характера спорных правоотношений, и положения ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возложено на ответчика.

Однако ответчиком ООО «УК Тракторозаводского района» доказательств отсутствия вины суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Глинский А.В. о взыскании материального ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика морального вреда исходя из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако в судебном заседании не установлено нарушения личных неимущественных прав истца. Заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав Глинский А.В.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Ссылки истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать обоснованными, поскольку на спорные правоотношения положения данного закона не распространяются. В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска понес расходы по оплате нотариального тарифа, в том числе за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) выданной Глинский А.В. на представление интересов Богатыреву П.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере <данные изъяты>, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат, а почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по нотариальному тарифу в размере <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представитель истца присутствовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности и длительного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>