Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4464/2011 ~ М-3844/2011 от 15.06.2011

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело №.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ее отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> за 80000 рублей. Расчеты по договору производились в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 переданы 5400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 74600 рублей. В тот же день ФИО5 истцу выдана расписка о полном расчете с ним по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. В мае 2011 года ей стало известно, что приобретенная ею ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> обременена залогом, поскольку расписка ФИО5 о полном расчете по договору купли-продажи истцом для регистрации права собственности регистрирующему органу не представлялась. Полагая обязательства по договору купли-продажи исполненными ею надлежащим образом, а наличие неснятого обременения создающим препятствия в реализации права распоряжаться принадлежащим ей имуществом, просит прекратить право залога на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчика ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>.

На основании указанного договора Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру под № 66, находящуюся в <адрес> в <адрес>.

Одновременно с государственной регистрацией ? доли в праве общей долевой собственности регистрирующим органом произведена запись об его ограничении (обременении) - залоге в силу закона.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 3 вышеназванного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности продана ФИО5 ФИО1 за 80000 рублей в рассрочку. Расчеты в указанной сумме производятся сторонами в следующем порядке: 5400 рублей 00 копеек покупатель обязуется передать продавцу ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму – 74600 рублей 00 копеек – после выполнения продавцом обязательства по снятию с регистрационного учета в отчуждаемом жилом помещении, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выданной ФИО5 ФИО1 расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО1 сумму в размере 80000 рублей для окончательного расчета за проданную им ? доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Претензий к ФИО1 ФИО5 не имеет.

Из объяснений истца следует, что расписка о полном расчете по договору в регистрирующий орган для регистрации ? доли в праве общей долевой собственности не представлялась, регистрирующим органом дополнительно не истребовалась. В связи с изложенным регистрирующим органом, исходя из условия договора о полном расчете между сторонами после его заключения, произведена регистрационная запись о залоге указанной доли в силу закона.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО5, по завещанию является его жена ФИО2 Иных свидетельств о праве на наследство наследникам ФИО5 по закону или завещанию, согласно материалов наследственного дела, нотариусом ФИО7 не выдавалось.

На основании изложенного, суд находит, что право залога перешло к ФИО2 как наследнику ФИО5 по завещанию.

Полагая, что ввиду исполнения ею обязательств по договору купли-продажи в полном объеме залог подлежит прекращению, ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив выдачу продавцом ФИО5 ФИО1 расписки о полном расчете последней по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия возражений против указанного обстоятельства со стороны ответчика, суд находит обязательство по оплате цены ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 80000 рублей ФИО1 полностью исполненным.

Надлежащее исполнение истцом обязательства по оплате, по мнению суда, косвенно подтверждается заключением ФИО5 в день выдачи им расписки ФИО1 договора купли-продажи, согласно которому он приобрел в собственность комнату площадью 14,3 кв.м. в <адрес> за 77430 рублей 00 копеек. Как следует из п. 3 указанного договора указанная сумма уплачена ФИО5 полностью при его подписании. Иных источников оплаты покупки указанной комнаты у ФИО5, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, не имелось.

Поскольку обязательства истца по оплате цены ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обеспеченные залогом в силу закона, прекратились их надлежащим исполнением, суд полагает сохранение права залога на указанную долю нарушающим право собственности истца и удовлетворяет исковые требования ФИО1 о прекращении залога на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – и встречному исковому заявлению ФИО3 сия: ФИО8 и ФИО3удовлетворить.

Прекратить залог в силу закона ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащей ФИО1 на основании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ермолаева А.В.