Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2019 от 11.01.2019

Дело № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 21 февраля 2019 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

подсудимых Титовича Д.А. и Денисенко Р.В.,

защитника подсудимого Титовича Д.А. – адвоката Поташева В.Л (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

защитников подсудимого Денисенко Р.В. – адвоката Величко С.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...) и Кудлая Д.А. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Титовича Д. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца <...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ испытательный срок по приговору продлен на 1 (один) месяц, а также возложена дополнительная обязанность. Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы в колонию-поселение. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ освобожден ХХ.ХХ.ХХ от отбывания наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 (один) год 02 (два) месяца 5 (пять) дней;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и

Денисенко Р. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Титович Д.А. в период времени с 15 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ........ в ........ ........, имея внезапно возникший умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью находящегося в квартире имущества со стороны Т. путем свободного доступа, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял и тайно похитил из мебельной стенки, находящейся в единственной комнате указанной квартиры телевизор марки «<...> модели <...> в комплекте со стеклянной подставкой и пультом управления, принадлежащий Т. общей стоимостью 20 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Т.. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Титович Д.А. и Денисенко Р.В. в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ, каждый в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, вступив в предварительный сговор друг с другом, действуя в дальнейшем совместно и согласованно, в целях хищения и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, путем свободного доступа, подошли к гаражу без номера, используемому в качестве хранилища, расположенному в 20 метрах от ........ в ........ РК, где обнаруженной на земле металлической трубой, действуя по очереди, сбили навесной замок на воротах указанного гаража и незаконно проникли в него, откуда действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях хищения и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно взяли и тайно похитили из указанного гаража три элемента двигателя автомобиля, принадлежащих П. представляющих собой лом металла дюраль и чугун, одна часть (элемент) которого состоит из металла дюраль, весом 36 килограмм 200 граммов, стоимостью 60 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 2172 рубля, две другие части (элементы) которого состоят из металла чугун, общим весом 80 килограмм 600 граммов, стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 1007 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 3179 рублей 50 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, имея возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым П. материальный ущерб на общую сумму 3179 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимые Титович Д.А. и Денисенко Р.В. признали себя виновными полностью, согласились с предъявленным каждому из них обвинением, поддержали ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации каждого из них с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитники подсудимых поддержали позицию подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просили учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Т. и П. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены каждым из них добровольно, своевременно и после консультации каждого с защитником, они полностью осознают характер и последствия заявленных ходатайств, а также требования ст.317 УПК РФ. Наказание за каждое преступление, в совершении которых обвиняются подсудимые, не превышают 10 лет лишения свободы.

Кроме личного признания вины самими подсудимыми, их виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Титовича Д.А. по факту хищения имущества Т. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества П. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия Денисенко Р.В. по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Титовичем Д.А. и Денисенко Р.В. преступлений, обстоятельств их совершения, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При изучении данных о личности подсудимого Титовича Д.А. установлено, что он ранее судим, <...>

<...>

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, в связи с чем суд признает Титовича Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Титовичу Д.А. по каждому эпизоду преступлений, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, отысканию похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Титовичу Д.А. по каждому эпизоду преступлений, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях подсудимого Титовича Д.А. имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Титовича Д.А. при совершении преступлений, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Титовичу Д.А. по каждому преступлению, суд признает совершение им каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступлений.

При изучении данных о личности подсудимого Денисенко Р.В. установлено, что он ранее не судим, <...>

<...>

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, в связи с чем суд признает Денисенко Р.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельством Денисенко Р.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отысканию похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном, <...>.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Денисенко Р.В. при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Денисенко Р.В., суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступления.    

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

В связи с наличием в действиях Титовича Д.А. рецидива преступлений, ему за каждое совершенное им преступление может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, то есть лишение свободы.

Суд считает возможным не назначать Титовичу Д.А за каждое совершенное им преступление дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Ранее Титович Д.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, два новых умышленных преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, в условиях рецидива.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности Титовича Д.А. к совершению умышленных преступлений, антиобщественной направленности его поведения, а также о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, а его исправление достигнуто не было.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Титовичем Д.А. преступлений, тяжесть, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления Титовича Д.А., ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого Титовича Д.А. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении Титовичу Д.А. наказания по каждому из преступлений суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие в действиях Титовича Д.А. отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность назначения ему наказания по каждому преступлению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

В связи с наличием в действиях Титовича Д.А. рецидива преступлений, при назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Титовичем Д.А. преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку каждое из преступлений, совершенных подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

        Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Титовичем Д.А. преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.    

        На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, в случае совершения осужденным в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания преступления средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

        При решении вопроса об отмене или сохранении условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ суд учитывает, что после фактического освобождения из мест лишения свободы, где подсудимый отбывал наказание, через короткий промежуток времени он вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии устойчивой антиобщественной направленности поведения Титовича Д.А.

        Суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно постановлению Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Титович Д.А. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 (один) год 2 (два) месяца 5 (пять) дней. Фактически он освобожден из мест лишения свободы ХХ.ХХ.ХХ, что следует из справки ИЦ МВД России по РК. Таким образом, неотбытый Титовичем Д.А. на момент совершения первого преступления (ХХ.ХХ.ХХ) срок наказания составляет не 1 (один) год 2 (два) месяца 5 (пять) дней, а 1 (один) год 1 (один) месяц 24 (двадцать четыре) дня.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если суд отменяет условно-досрочное освобождение, осужденному назначается наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

        Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Титович Д.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений и поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Титовича Д.А. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Титович Д.А. подлежит взятию под стражу в зале суда.

Срок наказания Титовичу Д.А. следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Титовича Д.А. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Денисенко Р.В., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Денисенко Р.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В связи с тем, что подсудимым Денисенко Р.В. совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом данных, характеризующих его личность, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут своих целей по исправлению подсудимого Денисенко Р.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для назначения наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Суд считает возможным не назначать Денисенко Р.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания Денисенко Р.В. суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Денисенко Р.В. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью не реже 1 раза в месяц, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, при наличии оснований и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения, не менять постоянного места жительства.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Денисенко Р.В. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.     

Процессуальные издержки по оплате труда защитников в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Титовича Д. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы,

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – на срок 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Титовичу Д.А. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Окончательное наказание Титовичу Д.А. определить по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Титовича Д.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить Титовича Д.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей Титовича Д.А. с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу.

Денисенко Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Денисенко Р.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Денисенко Р.В. обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью не реже 1 раза в месяц, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, при наличии оснований и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Денисенко Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «Samsung» («Самсунг») в комплекте со стеклянной подставкой и пультом управления – возвращены в ходе предварительного следствия по принадлежности потерпевшей Т.

- металлическая телега и три элемента двигателя автомобиля (лом металла) - возвращены в ходе предварительного следствия по принадлежности потерпевшему П.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов