Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2017 от 01.03.2017

Дело № 1-29/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щучье 03 октября 2017 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Щучанского района Блиновских А.А.,

подсудимого Шмыгарева С.В., защитника – адвоката Земзюлина С.Л., представившего удостоверение №, ордер № от 18.02.2017г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, при секретаре Астаповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении:

    Шмыгарёва С.В., Дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмыгарев С., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4 и Потерпевший №3 при следующих обстоятельствах.

16 января 2017 года Шмыгарёв около 11 часов 50 минут, управляя автомобилем «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком транспортного средства <данные изъяты>, двигался по автодороге «Иртыш» на территории Щучанского района Курганской области в направлении г. Челябинск, перевозя в салоне автомобиля на переднем пассажирском кресле пассажира Потерпевший №3, на заднем пассажирском кресле пассажира Потерпевший №4.

При этом, Шмыгарёв, при движении по участку от 88 к 89 км. указанной автодороги, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016г. № 904, вступившего в силу 22 сентября 2016 г. (далее - ПДД), согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди производит обгон; если по завершении обгона он не сможет не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу, приступил к совершению маневра обгона попутных транспортных средств во время движения впереди него по встречной полосе другого автомобиля, производящего обгон, препятствующего достаточному обзору встречной полосы, в условиях, исключающих возврат на ранее занимаемую полосу без создания опасности для движения, в нарушение п. 11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к совершению маневра обгона движущихся впереди транспортных средств, не убедившись с достаточной достоверностью в отсутствии на полосе встречного движения транспортных средств на достаточном для совершения обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, по которой в указанное время двигался автомобиль «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, перевозившего на переднем пассажирском кресле пассажира ФИО1; тем самым в нарушение п. 8.1. ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приступил к совершению маневра обгона попутных транспортных средств, создав тем самым опасность для движения автомобиля «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком транспортного средства. <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

При этом, Шмыгарёв, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывая на недопущение общественно опасных последствий, хотя мог и должен был таковые предвидеть, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, не учел дорожные условия, в частности возможность наличия на полосе встречного движения автомобиля на расстоянии недостаточном для безопасного совершения обгона, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем применение Шмыгарёвым экстренного торможения в целях избежание столкновения при обнаружении движущегося по встречной полосе автомобиля «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком транспортного средства <данные изъяты> повлекло неконтролируемое движение автомобиля «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего Шмыгарёв допустил на участке 88 км. + 600 м. трассы «Иртыш» на границе правой (при осмотре в направлении г. Челябинска) полосы проезжей части и правой (при осмотре в направлении г. Челябинска) обочины столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 скончался на месте ДТП.

Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери, как следствие <данные изъяты>.

Пассажир автомобиля «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком транспортного средства <данные изъяты> Потерпевший №4 получила телесные повреждения, носящие характер <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни в момент причинения и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п.п. 6.1.23. и 6.11.1. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522).

Пассажир автомобиля «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком транспортного средства <данные изъяты> Потерпевший №3 получил телесные повреждения, носящие характер <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 6.11.6. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Шмыгарёвым в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Шмыгарёв поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что максимальная санкция наказания за обвинение, с которым согласился подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, обвинение понятно подсудимому, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное Шмыгарёву, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Шмыгарёв не состоит (т.<данные изъяты>). Эти сведения о личности подсудимого и его поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела не оставляют у суда сомнений о вменяемости Шмыгарёва, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Деяние, совершенное Шмыгарёвым, суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку Шмыгарёв загладил причиненный им вред, путем принесения извинений и оплаты затрат на восстановление здоровья.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого Шмыгарёва с потерпевшими Потерпевший №4 и Потерпевший №3 будет противоречить требованиям ст. 76 УК РФ, так как помимо вреда здоровью потерпевшим Потерпевшие №3 и №4 действия подсудимого повлекли по неосторожности смерть ФИО1, также был причинен вред общественным отношениям в сфере безопасности движения, а от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не поступало.

Кроме того, прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, и принятие такого решения зависит не только от установления указанных в законе для этого оснований, но и от всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, а также личности обвиняемого.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Шмыгарёва в связи с примирением сторон будет противоречить принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. Кроме того, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении Шмыгарёва не будет способствовать цели его исправления, предусмотренной ст. 43 УК РФ, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. По этим же основаниям суд не считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого с применением ст.28 УПК РФ.

Вместе с тем мнение потерпевших суд учитывает при назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания подсудимому Шмыгарёву суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения (т.<данные изъяты>), проживает с бывшей супругой, занимается воспитанием детей, 2005 г.р. и 2001 г.р. (т.<данные изъяты>), по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы исполнительным директором «ИП ФИО3» и директором ИПЭ и У филиала «УрГЭУ» ФИО4 характеризуется положительно, в полном объёме данные о состоянии здоровья его и его семьи, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд, руководствуясь положениями п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие у Шмыгарёва малолетнего ребенка ФИО5, Дата рождения (т.<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих показаний, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шмыгарёву, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО6, Дата рождения, которая находится на иждивении у подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья Шмыгарёва-наличие у него третьей группы инвалидности по общему заболеванию.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к Шмыгарёву и применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Шмыгарёва, суд полагает, что Шмыгарёву за совершенное преступление не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания Шмыгарёву суд применяет ограничения, установленные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Наказание Шмыгарёву в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывать в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому Шмыгарёву до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- легковой автомобиль «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО7, передать по принадлежности собственнику- Шмыгарёву С.В.;

- легковой автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком транспортного средства <данные изъяты> считать переданным по принадлежности ФИО8;

- карту памяти «микро СД класс Б 16 гигабайт», изъятую из видеорегистратора, который был установлен Дата в автомобиле марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с расположенным на ней видео файлом с событиями ДТП, хранить при уголовном деле (т.<данные изъяты>).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Шмыгарёву С. о компенсации морального вреда в связи с утратой сына ФИО1, в сумме 450000 рублей и о возмещении судебных расходов за составление искового заявления в сумме 1500 рублей суд находит обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации причиненного потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывал характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины подсудимого в причинении ей вреда, его материальное положение, состав семьи, наличие на иждивении у подсудимого детей, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Безвременная кончина сына, осознание того, что он погиб в результате полученных множественных телесных повреждений, указывают на гнетущие переживания, вследствие чего Потерпевший №1, безусловно, перенесла сильнейшие нравственные страдания.

Согласно представленной Потерпевший №1 квитанции от Дата № за составление искового заявления ею было оплачено 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к подсудимому Шмыгарёву о компенсации морального вреда в связи с утратой отца в сумме одного миллиона рублей суд находит обоснованным и удовлетворяет его частично, в сумме 450000 рублей, то есть в размере, соответствующем характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации причиненного потерпевшему Потерпевший №2 морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывал характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины подсудимого в причинении ему вреда, его материальное положение, состав семьи, наличие на иждивении у подсудимого детей, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Безвременная кончина отца, осознание того, что он погиб в результате полученных множественных телесных повреждений, указывают на гнетущие переживания, вследствие чего Потерпевший №2, безусловно, перенес сильнейшие нравственные страдания.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, суд считает необходимым освободить Шмыгарёва С.В. от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шмыгарёва С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения в отношении Шмыгарёва подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Шмыгарёву исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Курганской области, из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

На основании ст.ст. 151, 1074, 1099-1101 ГК РФ, взыскать с Шмыгарёва С.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

На основании ст.ст. 151, 1074, 1099-1101 ГК РФ, взыскать с Шмыгарёва С.В. в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- легковой автомобиль «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО7, передать по принадлежности собственнику- Шмыгарёву С.В.;

- легковой автомобиль «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком транспортного средства <данные изъяты> считать переданным по принадлежности ФИО8;

- карту памяти «микро СД класс Б 16 гигабайт», изъятую из видеорегистратора, который был установлен Дата в автомобиле марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с расположенным на ней видео файлом с событиями ДТП, хранить при уголовном деле (т.<данные изъяты>).

    От взыскания процессуальных издержек Шмыгарёва С.В. освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья:          К.Ю. Чернухин

Дело № 22-2336/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган    5 декабря 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волосникова С.В.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, защитника осужденного Шмыгарёва СВ. - адвоката Заманова В.Р. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 3 октября 2017 г.

Заслушав выступления осужденного Шмыгарёва СВ. и его защитника -адвоката Заманова В.Р., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 3 октября 2017 г. в отношении Шмыгарёва С.В. изменить, исключив указание о взыскании со Шмыгарёва СВ. процессуальных издержек в размере 1 500 рублей в виде суммы, выплаченной потерпевшей Потерпевший №1 адвокату за составление искового заявления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Волосников С.В.